Постанова

від 02.07.2012 по справі 19/230

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 19/230 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючий Бернацька Ж.О. Кривда Д.С. за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі№ 19/230 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" провідшкодування суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року, відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі № 19/230 господарського суду міста Києва.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Металург" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 15 009,27 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року у справі № 19/230 (суддя Шаптала Є.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року (судді: Мартюк А.І. -головуючий, Новіков М.М., Зубець Л.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Металург" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 07.05.2010 року між ПАТ "СК "Металург" та ОСОБА_6 був укладений договір страхування наземного транспорту № 305ИТз/10, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб -автобус ЗАЗ Daewoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

12.02.2011 р. на а\д Харків - Симферопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_7 та вантажним автомобілем Daf (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) з напівпричепом Acenbi (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_8

Позивач визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику (ОСОБА_6) внаслідок ДТП у розмірі 15 009,27 грн. та відшкодував вартість ремонту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daf (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована у ПАТ "СК "УНІКА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ\466198, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

При цьому судами встановлено, що постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2011 року, провадження по справі № 3-474/11 закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_7 на підставі Висновку судової авто технічної експертизи № 100/11 від 14.03.2011 року.

Згідно Висновку судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 3-474/11 від 14.03.2011р. невідповідність дій водія автомобіля DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8, вимогам Правил дорожнього руху ставиться в залежність від причин зупинки і достовірно не встановлена.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (стаття 1188 Кодексу).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів господарський суд першої інстанції, з доводами якого погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність належних доказів в підтвердження вини водія ОСОБА_8, а отже і підстав для відшкодування спірної суми саме відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

Також колегією суддів не приймаються до уваги докази, надані заявником згідно листа від 15.06.2012 року з огляду на вказані вище приписи процесуального законодавства щодо компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі № 19/230 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда