Постанова

від 28.04.2012 по справі 19/321

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №19/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівБудко Н.В., Манжур В.В. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: не з»явився від відповідача 1.: від відповідача 2. : від відповідача 3.: від відповідача 4.:не з»явився не з»явився не з»явився не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року по справі№ 19/321 (головуючий суддя Уханьова О.О., судді Захарченко Г.В., Левшина Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка до відповідача 1. до відповідача 2. до відповідача 3. До відповідача 4.Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії «Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз ЛТД»м. Красний Лиман Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглеводень ЛТД», м. Макіївка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства «Донбуднафтопродукт», м. Макіївка, Донецька область про визнання договорів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ "Мак-ойл-поставка" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" недійсними; про визнання договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТОВ "Мак-ойл-поставка" та ТОВ ВТП "Донбуднафтопродукт" недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ "Алмаз ЛТД" -8000,00грн., ТОВ "Маквуглеводень ЛТД" -27000,00грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. припинено провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008року по справі №19/321.

Ухвалу мотивовано тим, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. набрало законної сили 14.05.2008р., то трирічний термін на подачу заяви про його перегляд за нововиявленими обставини, встановлений частиною 1 ст. 113 ГПК України, вже сплинув на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м. Макіївка до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008р.

Вищезазначена стаття також зобов"язує господарський суд повернути заяву заявнику, якщо буде встановлено, що ним пропущений трирічний термін на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в незалежності від причин пропуску та не допускає повторного звернення з такою заявою до господарського суду. Тобто норми статті 113 ГПК України носять імперативний характер та не надають господарському суду права взагалі розглядати таку заяву.

Господарським судом при прийнятті спірної ухвали враховано позицію Вищого господарського суду України викладену в постанові №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011, в якій Вищий господарський суд вважає можливим застосовувати до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення положення статті 80 ГПК України, яка встановлює підстави для припинення провадження по справі.

Судом першої інстанції зазначено, що норми статті 113 ГПК України носять імперативний характер та не надають господарському суду права взагалі розглядати таку заяву, відтак провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012року по справі №19/321.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 20.10.2011року не тільки встановлені фактичні обставини щодо ухилення від сплати податків, але й виявлена організована злочинна група, яка здійснювала безтоварні фінансово-господарські операції без їх фактичного виконання ще до укладення кредитних договорів №60 та №70.

Скаржник зазначає, що ним було заявлено клопотання про поновлення судом всіх строків на звернення до суду, а також зазначає, що колегія суддів перебувала у незаконному складі у зв'язку з грубим порушенням приписів ст.2-1 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржником також зазначено, що суд повинен був заяві надати оцінку на відповідність її приписам п.1,2 ч.2 ст.112 ГПК України та першому реченню ч.1 та п.1,2 ч.2 ст.113 ГПК України, яким встановлений строк в один місяць на звернення до суду, який , на думку скаржника, не порушений, оскільки постанову Гірницького районного суду м. Макіївки від 20.10.2011року ним отримано 29.02.2012року.

Від скаржника 24.04.2012року (вхід.№02-19/4203) надійшли додаткові пояснення у яких скаржник зазначає, що розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.03.2012року змінений склад колегії суддів, це, на думку скаржника, є доказом порушення приписів ст. 2-1 ГПК України та незаконності складу колегії суддів, також зазначає, що ним було заявлено клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, саме про відновлення судом будь-яких строків. У зазначених поясненнях скаржник просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі 1,2,3,4 не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі №19/321 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м. Макіївка про визнання договорів №70 від 07.06.2005р. та №49 від 07.06.2005р. між ТОВ "Мак-ойл-поставка" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" недійсними; про визнання договору №1/1 від 03.01.2005р. між ТОВ "Мак-ойл-поставка" та ТОВ ВТП "Донбуднафтопродукт" недійсним; стягнення з відповідачів: ТОВ "Алмаз ЛТД" -8000,00грн., ТОВ "Маквуглеводень ЛТД" -27000,00грн. Вищевказане рішення суду неодноразово переглядалось за нововиявленими обставинами.

Зазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р.

28.02.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №19/321 від 11.02.2008р.

Ухвалою від 01.03.2012р. господарський суд Донецької області керуючись ст.ст.86,112-113 ГПК України повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка".

12.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" надійшла заява від 08.03.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №19/321 від 11.02.2008р.

Ухвалою від 13.03.2012р. господарський суд Донецької області керуючись ст.ст.112-113 ГПК України повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка".

У подальшому - 21.03.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" до господарського суду знов подана заява від 08.03.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №19/321 від 11.02.2008р., яка прийнята до розгляду ухвалою господарського суду від 23.03.2012р.

У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" просить господарський суд скасувати частково судове рішення про справі, ухваливши судове рішення, яким визнати нікчемним, недійсним, фіктивним та удаваним кредитний договір №70 від 07.06.2005р. між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "Мак-ойл-поставка", у зв"язку з нікчемністю та фіктивністю кредитного договору №60 від 23.05.2005р. ПП "Шляхбудплюс"з ПАТ Промінвестбанк, у зв"язку з нікчемністю та фіктивністю договорів поставки паливо-мастильних матеріалів з фіктивними юридичними особами ПП "Лугпродвест", ПП "Будпромпостач", ПП "Донбасбудторг", фізичною особою -приватним підприємцем ОСОБА3, фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА4, ПП "Хорол-2004", ПП "Ватан", ТОВ "Міус плюс", ПП "Інтеграл плюс", у зв"язку з нікчемністю та фіктивністю договору купівлі-продажу ПММ між ПП "Шляхбудплюс"та ТОВ "Мак-ойл-поставка", у зв"язку з нікчемністю та фіктивністю договорів зберігання ПММ, укладених ТОВ ВТП "Донбуднафтопродукт"з ПП "Шляхбудплюс", ТОВ "Мак-ойл-поставка"та ТОВ "Маквуглеводень ЛТД"- оскільки всі ці договори направлені на погрушення публічного порядку та суперечать моральним засадам держави і суспільства, направлені на незаконне заволодіння майном ТОВ "Мак-ойл-поставка"та його засновників, а також направлені на незаконне заволодіння коштами Промінвестбанку самими посадовими особами цього банку за зловмисною домовленістю з директором ПП "Шляхбудплюс", ТОВ "Мак-ойл-поставка", ТОВ "Маквуглеводень ЛТД", з посадовими особами ТОВ ВТП "Донбуднафтопродукт"та посадовими особами фіктичних юридичних осіб, а також посадовими особами інших банків, у відділеннях яких здійснювались протиправні дії з отримання, зняття з банківських рахунків фіктивних юридичних коштів, які перераховувались нібито за ПММ, а також застосувати наслідків недійсності нікчемного правочину з власною ініціативи господарського суду зі стягненням до державного бюджету всього незаконно отриманого.

Також у заяві заявлені клопотання про залучення до справи третіх осіб: Генеральну прокуратуру, прокуратури Донецької та Луганської областей, Державну податкову службу (Адміністрацію) України в Донецькій області, НБУ; фіктивні юридичні особи - ПП "Лугпродвест"(ЄДРПОУ 33270010), ПП "Будпромпостач"(ЄДРПОУ 32864384), ПП "Донбасбудторг"(ЄДРПОУ 33112072), фізичну особу -приватного підприємця ОСОБА 3 -з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., фізичну особу -приватного підприємця ОСОБА4 - з постанови по справі №186/2011 від 20.10.2011р., ПП "Хорол-2004"(ЄДРПОУ 33181680), ПП "Ватан"(ЄДРПОУ 32865084), ТОВ "Міус плюс"(ЄДРПОУ 33653998), ПП "Інтеграл плюс"; ПП "Шляхбудсервіс", яке зареєстроване за адресою: 86141, м. Макіївка, пл. Трестівська, б/н.

Також заявник просить відомості про адреси та місця знаходження вищезазначених фіктивних суб"єктів господарювання витребувати у прокуратури Донецької області та Гірницького районного суду м. Макіївка з матеріалів карної справи №186/2011р.; витребувати заявлені в цій заяві засвідчені копії доказів, постанов та висновків проведених експертиз по карним справам, а також оригінали кредитних справ з Промінвестбанку по кредитним договорам №60 від 23.05.2005р. з ПП "Шляхбудплюс"та №70 від 07.06.2005р. з ТОВ "Мак-ойл-поставка"разом з протоколами виїмок документів з них правоохоронними органами та рухом коштів по відкритим банківським рахункам; витребувати у прокуратури Донецької області прийняті рішення по карним справам №02-40729 та виділеним в окреме провадження матеріалам стосовно посадових осіб Промінвестбанку, ТОВ ВТП "Донбуднафтопродукт та фіктивних юридичних осіб.; викликати та відібрати письмові пояснення у посадових осіб та власників ПП "Шляхбудплюс", ТОВ ВТП "Донбуднафтопродукт"та всіх вищезгаданих фіктивних юридичних осіб. Постановити окрему ухвалу та повідомлення щодо виявлених порушень в роботі ПАТ Промінвестбанк, які направити до правоохоронних органів та НБУ для проведення відповідних перевірок ПАТ Промінвестбанк з наступним позбавленням та відкликанням у цього банку ліцензії на банківську діяльність, а також щодо перевірки банків, в яких були відкриті рахунки фіктивних суб"єктів господарювання з метою перевірки порушень при отриманні та знятті коштів з цих рахунків. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за весь час розгляду справи №19/321.

У підтвердження викладених в заяві обставин надав постанову Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.10.2011р. по кримінальній справі №1-862011.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал господарського суду першої інстанції визначені статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається протягом одного місяця з дня встановлення таких обставин.

Згідно до статті 112 ГПК України (у редакції діючій станом на момент звернення заявника із заявою) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.2 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках встановлення таких обставин вироком суду з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

Як вбачається із змісту заяви, заявник в обґрунтування нововиявленості обставин посилається на постанову Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.10.2011р. по кримінальній справі №1-862011 (т.8,а.с.10-12). Дослідивши зазначену постанову, колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції що зазначена постанова Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області по кримінальній справі №1-862011 не є вироком в розумінні статті 32 Кримінально-процесуального кодексу України, яка визначає, що "вироком є рішення суду першої інстанції про винність або невинність особи" та глави 28 "Постановлення вироку" цього Кодексу.

Відтак постанова Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.10.2011р. по кримінальній справі №1-862011 правомірно розглядалась господарським судом в якості істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вже зазначалося, частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. набрало законної сили 14.05.2008р. (згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р.), то трирічний термін на подачу заяви про його перегляд за нововиявленими обставини, встановлений частиною 1 ст. 113 ГПК України, сплинув 14.05.2011року тобто на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" м. Макіївка до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.02.2008р. -21.03.2012року вхід. №06-08/25 (т.8,а.с.7-9)

Згідно ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

У матеріалах справи відсутні клопотання скаржника про відновлення строку для звернення із такою заявою, не зазначено причин поважності пропущення цього строку. Посилання скаржника на той факт, що в усному порядку у судовому засіданні він просив господарський суд поновити пропущений ним трирічний термін на звернення до суду з заявою, встановлений ст. 113 ГПК України, колегією суддів не приймаються за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч.2 ст.34 ГПК України)

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч.1 ст.36 ГПК України)

Скаржником в свою чергу заявлено усне клопотання під час розгляду заяви, на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такого клопотання заявлено (додано) не було.

Відповідно до п.8.3. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у ч.6 ст.113 ГПК України.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно із п.1. ч.6 ст.113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст.53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції щодо дотримання рекомендацій Вищого господарського суду України викладених в постанові №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011, в якій Вищий господарський суд вважає можливим застосовувати до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення положення статті 80 ГПК України, яка встановлює підстави для припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи правомірний висновок суду першої інстанції про подальшу неможливість розгляду справи за ново виявленими обставинами та припинення провадження по справі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні інших клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування додаткових матеріалів та відомостей із матеріалів кримінальної справи, про проведення експертизи та інше.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті спірної ухвали колегія суддів першої інстанції перебувала у незаконному складі, за тих підстав, що автоматичним розподілом судових справ автоматизованою системою суду було визначено головуючого суддю Уханьову О.О. , суддів Левшину Г.В., Захарченко Г.В. (т.8,а.с.20), ухвалою від 03 квітня 2012року господарським судом Донецької області розглянуто заяву скаржника про відвід колегії суддів у справі №19/321 та відмовлено у її задоволенні, у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.04.2012року по справі №19/321 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка -без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №19/321 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012року по справі №19/321 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012року по справі №19/321 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Будко Н.В.

Манжур В.В.

Надруковано 8екз.: позивачам-1екз., відповідачам -4 екз., у справу -1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.