Рішення

від 26.04.2012 по справі 16/341-68/127-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/341-68/127-2012 26.04.12

За позовомПриватного малого підприємства "Енергопроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" за участю третьої особи без самостійних вимогПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" простягнення заборгованості за договором 195 078,96 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" доПриватного малого підприємства "Енергопроект" простягнення заборгованості за договором 70 863,62 грн., Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1 (предст. за довіреністю), Смишляєва І.М. (директор),

від відповідача: ОСОБА_3 (предст. за довіреністю),

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 187.820,84 грн. основного боргу за договором № 238 від 25.11.2010 р., 7.258,12 грн. пені за період з 16.02.2011 р. по 17.05.2011 р. прострочення виконання зобов'язання.

Відповідачем поданий зустрічний позов про стягнення з позивача коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якому він просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 65.932,00 грн., 3 % річних в розмірі 1.129,89 грн., інфляційні збитки 3.801,73 грн. за договором № 238 від 25.11.2010 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 р. у справі № 16/341, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р., первісний позов Приватного малого підприємства "Енергопроект" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" на користь Приватного малого підприємства "Енергопроект" 187.820,84 грн. основного боргу; 7.258,96 грн. пені та судові витрати; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 р. (далі - постанова Вищого господарського суду України) постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 р. у справі № 16/341 скасовано, справу № 16/341 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

У постанові Вищого господарського суду України серед причин скасування вказаних судових рішень зазначено, що судами попередніх інстанцій:

- не враховано, що акт та календарний план від 31.01.2011р., яким збільшено вартість робіт по Договору № 238 від 25.11.2010 р., не підписано замовником; відсутній також протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 2 від 31.01.2011 р., який відповідно до п. 9.5 Договору повинен бути доданий до договору разом з технічним завданням та календарним планом;

- достовірно не встановлено узгодження строків передачі та прийняття виконаних робіт згідно Договору;

- не надано належної правової оцінки правам та обов'язкам сторін згідно Додаткової угоди № 2 від 31.01.2011 р., що призвело до передчасного висновку щодо суми, яка підлягає оплаті згідно Договору, строків виконання, передачі та приймання робіт замовником або мотивованої відмови від прийняття робіт;

- не звернуто увагу на лист відповідача № 309/11 від 04.03.2011 р. про наявність недоліків, які позивач фактично визнав, що підтверджується його листом - відповіддю;

- не в повній мірі встановлено чи була передана виконавцем замовнику, належним чином виконана робоча документація, враховуючи листи позивача № 24 від 21.03.2011 р. та № 27 від 05.04.2011 р.

На новому розгляді справи ухвалою від 14.03.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.03.2012.

Ухвалою від 27.03.2012 розгляд справи відкладено на 09.04.2012.

У судовому засіданні 08.04.2012 оголошено перерву до 19.04.2012.

У судовому засіданні 19.04.2012 оголошено перерву до 26.04.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем № 238 від 25.11.2010 р. відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних робіт за першим етапом, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач на виконання умов договору № 238 від 25.11.2010 р., укладеного між сторонами, з порушенням терміну передав робочу документацію по накладній № 1 від 31.01.2011 р. та акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011 р., які не прийняті відповідачем як такі, що оформлені з порушенням умов договору № 238 від 25.11.2010 р. в частині визначення вартості виконаних робіт. Крім того, виконані позивачем роботи за договором № 238 від 25.11.2010 р. мають недоліки, вказані відповідачем у листі № 309/11 від 04.03.2011 р., адресованому позивачу, проте останнім не усунені.

Відповідачем стверджує, що між ним та позивачем розірвані договірні правовідносини, що підтверджується листом за вих. № 317/11 від 15.03.2011р., отриманим відповідачем 15.03.2011 р.

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що збільшення термінів виконання робіт за договором № 238 від 25.11.2010 р. сталось не з вини ТОВ "КТС" Груп", а через необхідність, що виникла у процесі виконання договірних зобов'язання. Вказує, що ним надіслана на адресу відповідача робоча документація по накладній № 1 від 31.01.2011 р. та Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2011 р., який ПМП "Енергопроект" не повернутий. Мотивовану відмову від підписання вказаного акту відповідач за зустрічним позовом не отримував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2010 р. між Приватним малим підприємством "Енергопроект" (позивач за первісним позовом, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" (відповідач за первісним позовом, замовник) укладено договір № 238 про корегування раніше виконаної та розробку невистачаючої проектно-кошторисної документації, за умовами якого позивач зобов'язався виконати та передати відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Когенераційна установка потужністю 2x2,19 МВт на ЗАТ "Сєверодонецьке об'єднання "АЗОТ" (з виділенням першого пускового комплексу).

Умовами п. 1.2 договору сторони погодили, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, визначаються технічним завданням (додаток № 1).

Відповідно до п. 1.3 договору позивач за первісним позовом зобов'язався забезпечити розробку проектно-кошторисної документації протягом семи місяців і у відповідності до календарного плану (Додаток № 2 до договору), передати відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію поетапно або повністю у комплекті разом з актами виконаних робіт. Використання проектно-кошторисної документації здійснюється замовником: ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот".

Між сторонами 28.12.2010 р. була підписана додаткова угода № 1 до договору № 238, умовами якої внесено зміни до договору № 238 від 25.10.2010 р.

Календарним планом виконання робіт від 28.12.2010 року (додаток № 2 до договору) (а.с. 17) у новій редакції, було затверджено зміни до початку та закінчення термінів виконання робіт по кожному етапу - 1 етап: 23.11.2010 р. - 23.01.2011 р., 2 етап: 23.01.2011 р. - 23.04.2011 р., 3 етап: 23.04.2011 р. - 23.06.2011 р. та розміри авансового платежу та вартість кожного етапу.

Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 р. визначено, що вартість робіт договору обумовлюється протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору) та складає 753.425,00 грн., а також встановлено порядок здійснення оплати по договору:

- аванс у розмірі 50.040,00 грн. за виконання робіт першого етапу сплачується замовником протягом п'яти банківських днів після підписання договору (п. 2.2.1 договору),

- аванс у розмірі 15.892,00 грн. сплачується замовником на розрахунковий рахунок виконавця до 23.01.2011 р.,

- аванс у розмірі 135.000,00 грн. за виконання робіт другого етапу сплачується замовником одночасно із здійсненням розрахунку за перший етап відповідно до календарного плану (додаток № 2 до договору) п. 2.2.2 договору),

- аванс у розмірі 50.040,00 грн. за виконання робіт третього етапу сплачується замовником одночасно при здійсненні розрахунку за другий етап відповідно до календарного плану (додаток № 2 до договору) п. 2.2.3 договору),

- оплата за виконані роботи проводиться замовником за виконані етапи відповідно до календарного плану (додаток № 2) за вирахуванням авансових платежів шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок виконавця. Термін оплати - після підписання сторонами акта виконаних робіт по етапу, протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів ТОВ "КГС ГРУП" за виконання відповідного етапу від остаточного замовника - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" (п. 2.2.4 договору).

Відповідачем за первісним позовом було перераховано авансові платежі у розмірі 50.040,00 грн. та 15.892,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 30-31), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 Договору при завершенні роботи по етапу календарного плану позивач за первісним позовом має дати відповідачу за первісним позовом Акт здачі-приймання виконаних робіт і проектно-кошторисну документацію у кількості 5-ти екземплярів на паперовому та електронному носії з доданням до нього переліку супровідних документів по відправленій проектно-кошторисній документації.

Сторонами 31.01.2011 р. було підписано та скріплено печатками додаткову угоду № 2 до договору № 238 (що визнається сторонами), яким змінено вартість робіт по договору.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що в матеріалах справи відсутній протокол розбіжностей до Додаткової угоди № 2 від 31.01.2011 р., який відповідно до п. 9.5 Договору повинен бути доданий до договору разом з технічним завданням та календарним планом.

Суд відзначає, що Вищий господарський суд, певно, мав на увазі під протоколом розбіжностей протокол погодження договірної ціни, який зазначено у п. 9.5 Договору як додаток № 3, оскільки у тексті договору про протоколи розбіжностей не згадується.

З цього приводу судом встановлено, що у п. 9.5 Договору зазначено, що до даного договору додаються:

- додаток 1. Технічне завдання на 5-ти аркушах,

- додаток 2. Календарний план робіт на 1-му аркуші,

- додаток 3. Протокол погодження договірної ціни на одному аркуші.

Тобто, у п. 9.5 виключно наведено перелік додатків до договору, та жодним чином не передбачено обов'язку сторін при укладенні додаткових угод до Договору складати нові технічні завдання та календарний план. Не передбачено такого обов'язку і іншими положеннями Договору.

В свою чергу складення Технічного завдання передбачено пунктом 1.2 Договору, Календарного плану робіт - пунктом 1.3 Договору, Протоколу погодження договірної ціни -пунктом 2.1 Договору.

Додатковою угодою № 2 до договору пункт 2.1 Договору викладено у новій редакції. Так, згідно з пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 31.01.2011 р. вартість робіт складає 696.194,17 грн., в т.ч. аванс у розмірі 50.040,00 грн., у урахуванням ПДВ 20 % - 8.340,00 грн. і 646.154,17 грн. без ПДВ.

Таким чином, сторони погодили фіксовану вартість робіт без укладення протоколу погодження договірної ціни, що було передбачено у первісній редакції п. 2.1 Договору та у його редакції згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 238.

Відтак, умовами Договору в редакції додаткової угоди № 2 не передбачено укладення протоколу погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони погодили викласти в новій редакції Додаток № 2 до Договору (Календарний план робіт).

До справи надано Додаток № 2 до Договору (Календарний план виконання робіт) від 31.01.2011р. в новій редакції, згідно з яким визначено наступні терміни виконання робіт по кожному етапу - 1 етап: 23.11.2010 р. - 31 .01.2011 р., 2 етап: 31 .01.2011 р. - 23.04.2011 р., 3 етап: 23.04.2011 р. - 23.06.2011 р. та розміри авансового платежу та вартість кожного етапу. У вказаному Календарному плані стосовно термінів виконання робіт змінено лише: строк закінчення виконання робіт за першим етапом: з 23.01.2011 р. на 30.01.2011 р., тобто відтерміновано на сім днів; та строк початку виконання робіт за другим етапом: з 23.01.2011 р. на 30.01.2011 р., тобто відтерміновано на сім днів.

Вартість робіт за перший етап згідно з вказаним Календарним планом від 31.01.2011р. складає 237.860,84 грн.

Однак, вказаний Додаток № 2 до Договору (Календарний план виконання робіт), укладення якого передбачено Додатковою угодою № 2, відповідачем за первісним позовом не підписаний та печаткою не скріплений, а тому з урахуванням цивільного законодавства, зокрема ст. 203 ЦК України, та п. 9.3 Договору судом до уваги не береться.

В той же час судом встановлено, що відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 2 всі інші умови Договору залишаються без змін. Згідно з п. 6 Додаткової угоди № 2 вона вступає в силу з моменту її підписання та скріплення печатками.

При цьому чинність Додаткової угоди № 2 в залежність від укладення сторонами Додатку № 2 до Договору (Календарний план виконання робіт) не поставлено.

Відтак, на думку суду, в даному випадку слід керуватися Календарним планом виконання робіт, складеним 28.12.2010 р. на підставі додаткової угоди № 1, згідно з яким строком виконання робіт за першим етапом є 23.01.2011 р. Вартість робіт за перший етап згідно з вказаним Календарним планом від 28.12.2010 р. складає 203.425,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом, за накладною № 1 від 31.01.2011 р. (а.с. 21), проекту документацію по першому етапу договору № 238 та Акт № 1 від 31.01.2011 р. було надано відповідачу за первісним позовом.

Згідно з Актом № 1 здачі-приймання робіт від 31.01.2011 р. позивачем за первісним позовом були виконані роботи по першому етапу договору № 238 від 25.11.2010 р. При цьому їх вартість вказано у сумі 237.860,84 грн.

Суд враховує, що позивачем за первісним позовом фактично прострочено виконання робіт за першим етапом на 7 днів, однак вказані обставини згідно з умовами Договору не є підставою для неоплати виконаних робіт, а лише можуть вказувати на наявність у замовника права на нарахування виконавцю пені згідно з п. 5.2 Договору.

Пунктом п. 3.4. Договору передбачено обов'язок виконавця передати проектну документацію в повному об'ємі замовнику.

Умовами п. 4.3 договору встановлено обов'язок замовника (відповідача за первісним позовом) розглянути надіслану йому проектно-кошторисну документацію та звітні документи у 15-ти денний термін і надіслати виконавцю (позивачу за первісним позовом) оформлений в двох екземплярах (з підписами в оригіналах та печатками) Акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Отже, термін розгляду проектної документації, підписання чи відмови від підписання акту настав не пізніше 16.02.2011 р.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що вказаний термін не настав, оскільки позивачем було надано відповідачу лише проектну (робочу) документації, однак не надано кошторисної.

Вказані посилання відповідача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 договору позивач за первісним позовом зобов'язався забезпечити розробку проектно-кошторисної документації протягом семи місяців і у відповідності до календарного плану (Додаток № 2 до договору), передати відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію поетапно або повністю у комплекті разом з актами виконаних робіт.

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконується відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 пусковий комплекс - це сукупність об'єктів (або їх частин) основного виробничого допоміжного та обслуговуючого призначення, енергетичного, транспортного та складського господарств, зв'язку, інженерних комунікацій, очисних споруд, благоустрою, охорони навколишнього середовища від забруднення та інших об'єктів, що є частиною будови або її черги, введення яких в експлуатацію забезпечує: випуск продукції або надання послуг у обсязі, передбаченому проектною документацією для даного пускового комплексу; умови праці, що відповідають чинним нормам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу»когенераційна установка - комплекс обладнання, що працює за способом комбінованого виробництва електричної і теплової енергії або перетворює скидний енергетичний потенціал технологічних процесів в електричну та теплову енергію.

Відповідно до абз. 1 п. 2.11.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 відомість кошторисної вартості будівництва об'єктів, що входять до пускового комплексу, виконуються у відповідності до завдання на проектування на підставі проектних рішень за формою визначеною у додатку.

Відповідно до абз. 3 п. 2.11.1 ДБН Д.1.1-1-2000 у відомість додаються підсумкові дані відповідних локальних та об'єктних кошторисів, якщо об'єкт у повному обсязі входить у пусковий комплекс.

Відповідно до п. 2.5.3 ДБН А.2.2-3-2004 «Складання, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»для об'єктів IV та V категорій складності технічно складних відносно містобудівних, архітектурних, художніх та екологічних вимог, інженерного забезпечення, впровадження нових будівельних технологій, конструкцій та матеріалів проектування виконується в три стадії, для об'єктів виробничого призначення, 1) техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); 2) проект; 3) робоча документація.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1.12 ДБН Д.1.1-1-2000 проектні рішення, кошторисна вартість будівництва об'єктів пускового комплексу, затвердженні в Проекті, уточнюються при розробці проектної документації.

Таким чином, замовник зобов'язаний був надати виконавцю затверджений проект пускового комплексу (електростанції), але на момент початку виконання робіт за Договором, як стверджує позивач за первісним позовом, зазначений Проект йому передано не було, що відповідачем не спростовано.

Відтак, при розробці робочої документації складається кошторисна відомість по робочих кресленнях на кожний пусковий комплекс. Тобто, без розроблених робочих креслень неможливо скласти кошторис будівництва.

Оскільки за Договором № 238 згідно з календарним планом виконання робіт на 1 етапі виконуються лише монтажні схеми 1-го пускового комплексу та виділення 1-го пускового комплексу в будівельних кресленнях, кошторис на будівництво можливо розробляти після закінчення 2-го та 3-го етапів, тобто після випуску робочої документації на весь пусковий комплекс.

Як зазначалось вище, термін розгляду проектної документації, підписання чи відмови від підписання акту настав не пізніше 16.02.2011 р.

Відповідачем за первісним позовом надано до матеріалів справи копію адресованого позивачу лист від 04.03.2011 р. № 309/11, у якому він висловив зауваження до чотирьох креслень та щодо відсутності пояснювальної записки. Також відповідачем за первісним позовом надано і копію відповіді позивача на вказаний лист без номера та дати, в якому позивачем надано пояснення по зауваженнях замовника.

При цьому з вказаних листів не вбачається, що сторонами встановлено наявність певних недоліків. Натомість позивачем за первісним позовом на зауваження відповідача надано останньому пояснення, щодо того виконанні роботи відповідають умовам Договору та нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

Судом також досліджено копії листів позивача за первісним позовом № 24 від 21.03.2011 р. та № 27 від 05.04.2011 р., в яких він повідомляв відповідача про готовність передати йому відкориговану робочу документацію (на 5 аркушах) та просив підписати акти виконаних робіт по першому етапу.

Суд враховує вказані обставини та, водночас, зазначає, що відповідач за первісним позовом зобов'язаний був розглянути проектну документацію, підписати чи відмовитись від підписання акту не пізніше 16.02.2011р., а тому посилання відповідача на листи, датовані березнем - квітнем 2011 р. є безпідставним, оскільки умовами п. 4.3 договору встановлено обов'язок замовника розглянути надіслану йому документацію та звітні документи у 15-ти денний термін і надіслати виконавцю (позивачу за первісним позовом) оформлений в двох екземплярах (з підписами в оригіналах та печатками) Акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Доказів надання вмотивованої відмови від підписання акту № 1 від 31.01.2011 р. у визначений термін, тобто до 16.02.2011 р., відповідачем за первісним позовом суду не надано, таким чином роботи за актом вважаються прийнятими замовником (відповідачем за первісним позовом), а відповідач згідно положень ст. 853 ЦК України позбавляється права посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору що оплата за виконані роботи проводиться замовником за виконані етапи відповідно до календарного плану (додаток №2) за вирахуванням авансових платежів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Як встановлено судом, вартість робіт за перший етап згідно з вказаним вище Календарним планом від 28.12.2010 р. складає 203.425,00 грн.

З урахуванням сплаченого відповідачем за первісним позовом авансу у розмірі 15.892,00 грн. та 50.040,00 грн., вартість робіт, що підлягає до оплати, становить 137.493,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо є не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку суду заборгованість відповідача за первісним позовом за виконані роботи за актом № 1 від 31.01.2011р. по договору № 238 становить 137.493,00 грн.

Доказів оплати 137.493,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

За прострочення виконання своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт по договору № 238 від 25.11.2010 р., з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню пеня за розрахунком суду за період з 16.02.2011р. по 17.05.2011р. у сумі 5.313,26 грн.

Посилаючись на ст.ст. 849, 1212 ЦК України, відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 65.932,00 грн. авансових платежів, а також у відповідності до ст. 625 ЦК України нарахував 1.129,89 грн. 3 % річних та 3.801,73 грн. інфляційних втрат.

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір № 238 від 25.11.2010 р. є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Порядок відмови замовника від договору підряду передбачений ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Отже, змістом цієї норми відмова замовника можлива до настання строку виконання роботи підрядником.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі відмови замовника від приймання робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строки їх виконання за рахунок виконавця.

Доказів надання вмотивованої відмови від прийняття робіт в обумовлений Договором строк, тобто до 16.02.2011 р., у відповідності до п. 4.3 договору або неприйняття робіт відповідно п. 4.4 договору, суду не надано.

Суд враховує, що згідно з п. 3.8 Договору при прийнятті замовником рішення щодо зупинки або закінчення робіт по Договору або його розірванні, рішення доводиться до відома виконавця в письмовому вигляді.

Однак, лист відповідача за первісним позовом за вих. № 317/11 від 15.03.2011 р., в якому вказано на недоліки виконаних робіт за Актом № 1 по договору № 238 з посиланням на лист третьої особи № 08/ОРиС від 09.03.2011р. та повідомлено про розірвання договору № 238 від 25.11.2010 р., згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, не є належним доказом порушенням позивачем умов договору та підставою припинення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки роботи по першому етапу виконані, вмотивованої відмови у відповідності до п. 4.3 договору від прийняття робіт по акту № 1 виконавець (позивач за первісним позовом) не отримав, вказані роботи у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України слід вважати прийнятими.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, які б були підставою для повернення сплачених позивачу за первісним позовом коштів.

Посилання відповідача за первісним позовом на відсутність факту оплати за виконані позивачем роботи кінцевим замовником ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" не заслуговують на увагу, оскільки п. 2.2.4 Договору № 238 визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником за виконані етапи відповідно до календарного плану (додаток № 2) за вирахуванням авансових платежів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Друге речення зазначеного пункту договору щодо прив'язки строку оплати - після підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт по етапу протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів ТОВ "КТС Груп" за виконання відповідного етапу від кінцевого замовника - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" є таким, що суперечить першій частині п. 2.2.4 зазначеного Договору, оскільки унеможливлює виконання відповідачем за первісним позовом свого обов'язку щодо розрахунку за даним Договором, та порушує право позивача на отримання коштів за виконану роботу згідно календарного плану.

Крім цього, ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" не є стороною Договору № 238, відповідно не підписувало ні сам договір, ні додаткові угоди до нього, ні календарний план, а тому прив'язка у Договорі № 238 строку оплати до моменту надходження коштів від третьої особи, суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 137.493,00 грн. основного боргу та 5.313,26 грн. пені. Зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування первісних позовних вимог в частині стягнення 137.493,00 грн. основного боргу та 5.313,26 грн. пені., та обставин справи, встановлених судом, відповідачам за первісним позовом не дано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, код ЄДРПОУ 35576271) на користь Приватного малого підприємства "Енергопроект" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 19, оф. 101, код ЄДРПОУ 31157394) 137.493,00 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. основного боргу, 5.313,26 (п'ять тисяч триста тринадцять) грн. 26 коп. пені, 1.428,06 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 06 коп. державного мита, 172,75 (сто сімдесят дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2012

Суддя Ониськів О.М.