Постанова

від 21.11.2012 по справі 16/341-68/127-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 16/341-68/127-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Жукової Л.В. Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" на рішення та на постановугосподарського суду міста Києва від 26.04.2012 року Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі№ 16/341-68/127-2012 за позовомПриватного малого підприємства "Енергопроект" доТовариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" третя особаПриватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" простягнення заборгованості за договором 195 078,96 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" доПриватного малого підприємства "Енергопроект" простягнення заборгованості за договором 70 836,62 грн. за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача:Штангей С.Ю. -за довіреністю;

від відповідача-1: Корчевний О.І. -за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Енергопроект" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 187820,84 грн. основного боргу за договором № 238 від 25.11.2010 та 7258,12 грн. пені за період з 16.02.2011 по 17.05.2011 прострочення виконання зобов'язання.

Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якому він просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 65932,00 грн., 3 % річних в розмірі 1129,89 грн., інфляційних збитків 3801,73 грн. за договором № 238 від 25.11.2010.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року первісний позов Приватного малого підприємства "Енергопроект" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" на користь Приватного малого підприємства "Енергопроект" 187820,84 грн. основного боргу, 7258,96 грн. пені та судові витрати, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у справі № 16/341 скасовано, справу № 16/341 направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 16/341-68/127-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" на користь Приватного малого підприємства "Енергопроект" 137493,00 грн. основного боргу, 5313 грн. 26 коп. пені. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "КТС Груп" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КТС Груп" задовольнити, а у задоволенні позовних вимог МПМ "Енергопроект" відмовити в повному обсязі.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.11.2010 між Приватним малим підприємством "Енергопроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" укладено договір № 238 про корегування раніше виконаної та розробку невистачаючої проектно-кошторисної документації, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати та передати замовнику, а замовник - прийняти та оплатити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Когенераційна установка потужністю 2x2,19 МВт на ЗАТ "Сєверодонецьке об'єднання "Азот" (з виділенням першого пускового комплексу).

Умовами п. 1.2 договору сторони погодили, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, визначаються технічним завданням (додаток № 1).

Відповідно до п. 1.3 договору позивач за первісним позовом зобов'язався забезпечити розробку проектно-кошторисної документації протягом семи місяців і у відповідності до календарного плану (Додаток № 2 до договору), передати відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію поетапно або повністю у комплекті разом з актами виконаних робіт. Використання проектно-кошторисної документації здійснюється замовником: ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот".

Між сторонами 28.12.2010 підписана додаткова угода № 1 до договору № 238, умовами якої внесено зміни до договору № 238 від 25.10.2010.

Календарним планом виконання робіт від 28.12.2010 (додаток № 2 до договору) у новій редакції затверджено зміни до початку та закінчення термінів виконання робіт по кожному етапу - 1 етап: 23.11.2010 - 23.01.2011, 2 етап: 23.01.2011 - 23.04.2011, 3 етап: 23.04.2011 - 23.06.2011 та розміри авансового платежу та вартість кожного етапу.

Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 визначено, що вартість робіт договору обумовлюється протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору) та складає 753425,00 грн., а також встановлено порядок здійснення оплати по договору:

- аванс у розмірі 50040,00 грн. за виконання робіт першого етапу сплачується замовником протягом п'яти банківських днів після підписання договору (п. 2.2.1 договору);

- аванс у розмірі 15892,00 грн. сплачується замовником на розрахунковий рахунок виконавця до 23.01.2011;

- аванс у розмірі 135000,00 грн. за виконання робіт другого етапу сплачується замовником одночасно із здійсненням розрахунку за перший етап відповідно до календарного плану (додаток № 2 до договору) п. 2.2.2 договору);

- аванс у розмірі 50040,00 грн. за виконання робіт третього етапу сплачується замовником одночасно при здійсненні розрахунку за другий етап відповідно до календарного плану (додаток № 2 до договору) п. 2.2.3 договору);

- оплата за виконані роботи проводиться замовником за виконані етапи відповідно до календарного плану (додаток № 2) за вирахуванням авансових платежів шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок виконавця. Термін оплати - після підписання сторонами акта виконаних робіт по етапу, протягом 5 банківських днів з моменту отримання грошових коштів ТОВ "КГС Груп" за виконання відповідного етапу від остаточного замовника - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" (п. 2.2.4 договору).

Відповідачем за первісним позовом перераховано авансові платежі у розмірі 50040,00 грн. та 15892,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору при завершенні роботи по етапу календарного плану позивач за первісним позовом має надати відповідачу за первісним позовом Акт здачі-приймання виконаних робіт і проектно-кошторисну документацію у кількості 5-ти екземплярів на паперовому та електронному носії з доданням до нього переліку супровідних документів по відправленій проектно-кошторисній документації.

31.01.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 238, якою змінено вартість робіт по договору. Зазначена угода підписана сторонами та скріплена печатками, що свідчить про узгодженість сторонами умов, які у ній викладені.

Як вбачається з матеріалів справи, проектну документацію по першому етапу договору № 238 та Акт № 1 від 31.01.2011 надано відповідачу за первісним позовом.

Згідно з актом № 1 здачі-приймання робіт від 31.01.2011 позивачем за первісним позовом були виконані роботи по першому етапу договору № 238 від 25.11.2010. При цьому їх вартість вказано у сумі 237860,84 грн.

Приватне мале підприємство "Енергопроект" фактично прострочило виконання робіт за першим етапом на 7 днів, однак укладений між сторонами договір не передбачає, що такі обставини можуть слугувати підставою для відмови відповідача у здійсненні оплати, а лише можуть вказувати на наявність у замовника права на нарахування виконавцю пені згідно з п. 5.2 договору.

Пунктом п. 3.4. договору передбачено обов'язок виконавця передати проектну документацію в повному об'ємі замовнику.

Умовами п. 4.3 договору встановлено обов'язок замовника (відповідача за первісним позовом) розглянути надіслану йому проектно-кошторисну документацію та звітні документи у 15-ти денний термін і надіслати виконавцю (позивачу за первісним позовом) оформлений в двох екземплярах (з підписами в оригіналах та печатками) акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Отже, термін розгляду проектної документації, підписання чи відмови від підписання акту настав не пізніше 16.02.2011.

Разом з тим, судами встановлено, що доказів надання вмотивованої відмови від підписання акту №1 від 31.01.2011 у визначений термін, тобто до 16.02.2012, відповідачем за первісним позовом не надано, таким чином роботи за актом вважаються прийнятими замовником, а отже він позбавляється права посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій щодо надання позивачу по справі протоколу розбіжностей та підписаного з боку відповідача проекту додаткової угоди разом з календарним планом, зроблено не було.

Вартість робіт за перший етап згідно з вказаним вище Календарним планом від 28.12.2010 складає 203425,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.4 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником за виконані етапи відповідно до календарного плану (додаток № 2) за вирахуванням авансових платежів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

З урахуванням сплаченого відповідачем за первісним позовом авансу у розмірі 15892,00 грн. та 50040,00 грн., вартість робіт, що підлягає до оплати, становить 137493,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо це не встановлено договором або законом.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення авансових платежів, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в їх задоволенні,виходячи з наступного.

Судами встановлено, що укладений між сторонами договір № 238 від 25.11.2010 є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Отже, змістом цієї норми відмова замовника можлива до настання строку виконання роботи підрядником.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки роботи по першому етапу виконані, вмотивованої відмови у відповідності до п. 4.3 договору від прийняття робіт по акту № 1 виконавець (позивач за первісним позовом) не отримав, вказані роботи у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України слід вважати прийнятими.

Враховуючи наведене, господарські суди дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки роботи по договору №238 від 25.11.2010 року виконані, вмотивованої відмови у відповідності до п. 4.3 договору від прийняття робіт по акту №1 від 31.01.2011 виконавець не отримав, а тому вказані роботи слід вважати прийнятими.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року ухвалених з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі №16/341-68/127-2012 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

Н.М. Нєсвєтова