Постанова

від 25.07.2012 по справі 16/341-68/127-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 16/341-68/127-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Студенця В.І. Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 у справі№ 16/341-68/127-2012 за позовомПриватного малого підприємства "Енергопроект" доТовариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Северодонецьке об'єднання "Азот" про стягнення заборгованості за договором від 25.11.2010 р. №238 у розмірі 195078,06 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" доПриватного малого підприємства "Енергопроект" простягнення заборгованості за договором від 25.11.2010 р. №238 у розмірі 70863,62 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Штангей С.Ю. -за довіреністю, Смишляєва І.М. -директор;

від відповідача: Корчевний О.І. -за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 у справі №16/341-68/127-2012 апеляційну скаргу ТОВ "КТС Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "КТС Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити Київському апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.6 ст. 28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

ТОВ "КТС Груп" довіреністю №1-047/12 від 09.04.2012 року в особі генерального директора уповноважило представника Корчевного Олександра Івановича представляти інтереси ТОВ "КТС Груп" у справі за позовом ПМП "Енергопроект" у господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, Верховному суді України, місцевих судах, Державній виконавчій службі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що подана апеляційна скарга від ТОВ "КТС Груп" підписана представником апелянта - О.І. Корчевний, дата підпису 16.05.2012.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що вказана довіреність не може бути підтвердженням повноважень О.І. Корчевного на підписання апеляційної скарги, оскільки строк дії даної довіреності закінчується 09.04.2012 року, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України повернув апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. скаржнику без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, яка застосована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акта, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, за змістом п. 1 ч. 1 вказаної норми, підставою для повернення є наявність однієї з таких обставин:

- апеляційна скарга підписана особою, без зазначення посадового становища;

- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як вже зазначалося вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені ТОВ "КТС Груп" підписана представником за довіреністю -О.І. Корчевним.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності №1-04/12 від 09.04.2012 ТОВ "КТС Груп" в особі генерального директора Скачка Миколи Юрійовича уповноважив представника Корчевного О.І. представляти інтереси ТОВ "КТС Груп", при цьому в останньому абзаці вказаної довіреності зазначено "Довіреність видана без права передоручення, строком на три роки і діє до "09" квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Статтею 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

При цьому колегія суддів зазначає, що встановлення строку чинності довіреності є правом, а не обов'язком особи, яка її видає.

Ч. 3 ст. 247 ЦК України встановлено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності.

Враховуючи положення ст. 251 та ст. 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, з зазначеної довіреності від 09.04.2012 року вбачається, що вона видана строком на три роки, а термін закінчення її дії, тобто 09.04.2012 року співпадає з датою її видачі. Таким чином посилання в довіреності на закінчення строку її дії є фактично технічною опискою.

Враховуючи наведене, колегія зазначає, що строк довіреності визначається як певний період (роками, місяцями, тижнями, тощо), а не вказівками на календарну дату чи подію.

Повернувши ТОВ "КТС Груп" апеляційну скаргу на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст.19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа -передачі до цього ж суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року у справі №16/341-68/127-2012 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова