Постанова

від 24.04.2012 по справі 16/5007/3/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року Справа № 16/5007/3/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 01.03.12 р.

у справі № 16/5007/3/12 (суддя Гансецький В.П. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь Трейд"

про стягнення 3571,94 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01 березня 2012 року залишено без розгляду згідно зі ст.81 ГПК України позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" про стягнення 3571,94 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоСталь Трейд» на користь ТОВ "Обербетон Україна" 448,61 грн. штрафних санкцій та витрати на судовий збір. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушення норм процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що твердження суду викладене в оскаржуваній ухвалі про невиконання позивачем вимог ухвал суду від 04.01.2012 р., 31.01.2012 р., та від 16.02.2012 р., щодо подання до суду необхідних документів. Однак, такі висновки суду не відповідають дійсності, так як необхідні документи позивач надав суду першої інстанції, що підтверджується змістом заяви про зменшення розміру позовних вимог № 89 від 13 лютого 2012 року, у якій детально зазначено про причини відмови від отримання товару, надав докази направлення відповідачу претензії та зменшив позовні вимоги на розмір отриманих від відповідача коштів, як того і вимагав суд в ухвалах.

Разом з тим, скаржник пояснює, що довідку про заборгованість відповідача № 49 від 31 січня 2012 року було надано місцевому господарському суду ще у судовому засіданні 31 січня 2012 року, а інші документи за вимогою суду були направлені поштою 17 січня 2012 року з супровідним листом від 17 січня 2012 року.

Таким чином, сукупність вказаних документів наявна в матеріалах справи, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, які додаються, а тому суд першої інстанції безпідставно вважав неподаними документи, які вже були ним отримані та наявні в матеріалах справи

Крім того, скаржник вважає безпідставним твердження суду про відсутність представника позивача у призначеному судовому засіданні на 01 березня 2012 року, оскільки представник позивача з'явився до судового засідання у приміщення господарського суду Житомирської області, та зроблено відповідний запис у журналі реєстрації відвідувачів за пред'явленням представником позивача паспорта.

За таких обставин скаржник стверджує, що судом першої інстанції протиправно було залишено позов без розгляду, оскільки висновки суду про відсутність необхідних документів не відповідають дійсним обставинам справи, представник позивача з'явився у призначене судове засідання, а також суд не скористався порядком розгляду справи по суті за наявними документами, а тому ухвала господарського суду Житомирської області від 01 березня 2012 року не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Позивач\скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" подав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" відзиву на апеляційну скаргу не подав та явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 03 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" 3571,94 грн., з яких 3123,33 грн. перерахованих коштів за придбання металевого кутка, 120,66 грн. 3% річних та 327,95 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.01.2012 р. порушено провадження у справі №16/5007/3/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" про стягнення 3571,94 грн., розгляд справи призначено на 31 січня 2012 року. Відповідно до п.3 ухвали суд зобов'язав позивача надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги, довідку про заборгованність відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог, довідку органу держстатистики та докази направлення відповідачеві претензії № 161 від 21.11.2011 р.

23.01.2012 р. позивач через канцелярію господарського суду Житомирської області надав із супровідним листом копію довідки статистики та копію касового чеку як доказ направлення претензії № 161 від 21.11.2011 р./а.с.17-20/. Колегія суддів звертає увагу, що надані судом копії завірені в установленому порядку - підписом генерального директора та печаткою позивача.

До судового засідання (а.с.22 - до протоколу судового засідання від 31.01.2012 р.) позивачем надана довідка за підписами генерального директора та головного бухгалтера, скріпленими печаткою, якою ТОВ «Обербетон Україна» підтверджує заборгованність в сумі 3123,33 грн.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. судом відкладено розгляд справи на 16.02.2012 р. і відповідно до п.3 резолютивної частини ухвали суд зобов'язав позивача надати довідку про заборгованність відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог, докази направлення відповідачеві претензії № 161 від 21.11.2011 р. та письмове обгрунтування - чому позивач не отримав товар у відповідача, а також - подати обгрунтовані розрахунки штрафних санкцій та письмово обгрунтувати підстави їх нарахування; підтвердити або спростувати отримання коштів від відповідача і визначитись з остаточними вимогами до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2012 р. позивач через канцелярію господарського суду Житомирської області подав заяву № 89 від 13.02.2012 р. про зменшення розміру позовних вимогу, відповідно до якої у зв'язку з поверненням відповідачем 3123,33 грн. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 448,61 грн. заявлених штрафних санкцій. Заява містить пояснення стосовно обставин справи, зокрема - пояснення позивача стосовно одержання відповідачем претензії № 161 від 21.11.2011 р. та щодо права відмовитись від одержання товару і щодо обов'язку відповідача повернути сплачені кошти. Додатком до цієї заяви є належним чином завірена копія повідомлення про вручення поштового відправлення 25.11.2011 р. товариству «Енергосталь Трейд».

В оскаржуваній ухвалі суду про залишення позову без розгляду зазначено, що позивач не виконав вимоги суду за ухвалами від 04.01.12 р., від 31.01.12 р. та від 16.02.12 р., відповідно до яких позивач був зобов'язаний, зокрема, подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати докази направлення відповідачу претензії від 21.11.11 р. № 161; письмово обґрунтувати - чому позивач не отримав товар у відповідача; подати обґрунтовані розрахунки штрафних санкцій та письмово обґрунтувати підстави їх нарахування; підтвердити або спростувати отримання коштів від відповідача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, керуючись ст.81 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що нез'явлення представника позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення з врахуванням норм ст.69 ГПК України щодо строку розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи спростовують обставини і висновки, зазначені судом в ухвалі - так, підтверджено, що позивач надав документи і пояснення на вимогу суду, викладену в ухвалах, і ці документи та пояснення залучені до справи /а.с.17-20,22/, про що зазначено вище.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обгрунтовує, що витребувані ним документи/докази/пояснення є дійсно необхідними для вирішення спору - з огляду на предмет позовних вимог та норми ст.ст.34,43 ГПК України.

Також суд не обгрунтовує, яким чином явка чи відсутність в судовому засіданні представника позивача унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення - з огляду на предмет позовних вимог та норми ст.34 ГПК України.

Відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порушення наведених норми процесуального права місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, фактично позбавив позивача права на захист його інтересів.

З урахуванням наведеного колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до ч.1 ст.6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року визначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору, можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Житомирської області про залишення без розгляду позову у справі № 16/5007/3/12 згідно з п.п.3-4 ч.1 ст.104 ГПК України. Разом з тим, скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України має наслідком передачу справи на розгляд місцевого господарського суду, а не прийняття апеляційним господарським судом нового рішення. Тому апеляційна скарга задовільняється частково.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у сумі 804,75 грн., тоді як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» належною до сплати до державного бюджету є сума 536,5 грн. Сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», про що господарським судом виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" задоволити частково.

Ухвалу господарського суду від 01.03.2012 р. про залишення без розгляду у справі №16/5007/3/12 скасувати. Справу №16/5007/3/12 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

Повернути ТОВ "Обербетон Україна" (ідент.код 36072242) з державного бюджету 268,25 грн. зайво сплаченого судового збору, про що винести ухвалу.

Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.