Постанова

від 11.04.2012 по справі 33/5005/12545/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року Справа № 33/5005/12545/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участі представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.02.12, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 18.02.12, представник; представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по справі № 33/5005/12545/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж", м. Кривий Ріг

до приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 608 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року у справі № 33/5005/12545/2011 (суддя -Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" 4 780грн. 93 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 2 307 грн. 71 коп. - перевищення договірних величин, 70грн. 50 коп. -3% річні, 85грн. 06 коп. -інфляційних втрат, 364грн. 24 коп. - пені, 102грн. 00 коп. - витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору від 20.07.2009 року щодо обсягів споживання електричної енергії, обов'язком споживача відповідно до п.4.2.2 договору, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" за перевищення договірних величин споживання сплатити постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин, правом позивача на стягнення пені відповідно до умов договору, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків оскаржуваного рішення обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів відповідача.

Скаржник вказує, що судом не враховано приписи п.п. 3.17, 3.31, 3.34, 6.20 Правил користування електричною енергією зі змінами, внесеними Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №1497 від 22.11.2006 року, якими підтверджується незаконність дій позивача щодо встановлення контрольного засобу обліку електричної енергії відповідача та зняття з нього показів; невірно застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта та зазначає, що:

- діючим законодавством передбачено можливість одночасної наявності на мережі ділянки електропостачання електричної енергії споживачу розрахункового засобу обліку та технічного засобу обліку, але не передбачено обов'язок погодження встановлення технічного засобу обліку з іншою стороною;

-в порушення вимог п.п.10 п.10.2 Правил користування електричною енергією відповідач не прийняв пропозицію про внесення змін до договору, що унеможливило і складення двостороннього акту про опломбування засобу обліку, встановленого в ТП -1661;

-положення пунктів 3.7, 3.31 та 3.32 Правил користування електричною енергією, на які посилається відповідач, стосуються розрахункових, а не технічних засобів обліку;

-в момент укладення договору відповідач погодився на те, що в разі тимчасового порушення розрахункового обліку, обсяги спожитої електричної енергії визначаються на підставі технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам Держспоживстандарту, про що свідчить підписаний відповідачем додаток №3 до договору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (Постачальник) та відповідачем (Споживач) в редакції додаткової угоди №1 був укладений договір на постачання електричної енергії (надалі -Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача у визначених договором обсягах, а відповідач -оплачувати фактично спожиту електричну енергію у визначеному договором порядку (том 1 а.с.9 -20).

На час виникнення спору договір був чинний відповідно до п. п. 9.8.1 п. 9.8.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача вартості активної електроенергії в сумі 4 780 грн. 93 коп., перевищення договірної величини споживання 2 307 грн. 71 коп. та пені відповідно до п.4.2.1 Договору в розмірі 364 грн. 24 коп., передбачених ст.625 Цивільного кодексу України санкцій -3% річних 70 грн. 50 коп., інфляційних втрат 85 грн.06 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2010 року згідно акту перевірки (заміни) розрахункових лічильників електроенергії (том 1 а.с.63) позивач в ТП-1661 встановив контрольний засіб обліку -лічильник №0134460. Установка проведена на підставі "вказівки керівництва".

31.03.2011 року позивач припинив електропостачання відповідача в зв'язку з відсутністю оплати по рахунку по акту про порушення від 15.12.2010 року №В000786 та в акті від 31.03.2011 року зафіксував покази обліку електролічильника 02733,1 (том 1 а.с.20) .

Актом контрольного огляду засобів обліку від 18.03.2011 року позивачем зафіксовано показники електролічильника 02481,8 (том 1 а.с.25).

На підставі вказаних актів, тобто на підставі технічного (контрольного) засобу обліку - лічильника №0134460, позивач встановив факт перевищення відповідачем договірної величини споживання електроенергії на направив рахунки на оплату за активну електроенергію та за перевищення договірної величини електроспоживання (том 1 а.с.30 -31).

Законність встановлення лічильника №0134460 і достовірність вказаних позивачем показників заперечується відповідачем.

Відповідно до п.6.20 Правил користування електричною енергією, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі -ПКЕЕ), у разі тимчасового порушення розрахункового засобу обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що раніше встановлений у відповідача засіб обліку -лічильник №012609 при перевірці 15.12.2010 року було знято, направлено на експертизу (том 1 а.с.58). Відповідачу проведено нарахування за актом про порушення від 15.12.2010 року.

Законність дій позивача щодо нарахування по акту перевірки від 15.12.2010 року була предметом судових спорів. З наданої апелянтом постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року у справі №5005/4373/2011 підтверджено висновок рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року та встановлено, що публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж" не доведено, що відповідач - приватне акціонерне товариство "Укрпромінвест" пошкодило прилад обліку та могло втручатись в його роботу.

Вищевикладене засвідчує те, що тимчасове порушення розрахункового засобу обліку, що був наявний у споживача -лічильника №012609 відбулося не з вини споживача, і позивач мав відповідно до п.6.20 ПКЕЕ контрольний засіб обліку встановити за згодою споживача. Докази такої згоди з боку споживача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до додатку №1 до Договору, яким визначено обсяги споживання електроенергії та який підписано сторонами 01.10.2010 року (том 1 а.с.24) сторони погодили обсяги постачання електричної енергії на квітень 2011 року в розмірі 2600 кВт/год.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що споживання електричної енергії понад договірну величину визначається постачальником під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі даних, підтверджених сторонами як різниця між обсягом фактично використаної величини протягом розрахункового періоду і обсягом договірної величини електричної енергії.

У разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період Споживач відповідно до п.4.2.2 Договору та ст.26 Закону України "Про електроенергетику" повинен сплатити Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин.

Оскільки контрольний засіб обліку встановлено позивачем з порушенням вимог ПКЕЕ, споживання електричної енергії контролюється позивачем в односторонньому порядку, в порушення умов договору від 20.07.2009 року, відповідно до п.5.5 Договору перевищення договірної величини споживання не доведено, колегія суддів вважає, що розмір спожитої електричної енергії за квітень 2011 року належними і допустимими доказами позивач не довів.

За таких підстав висновок оскаржуваного судового рішення про порушення відповідачем умов договору, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідачем відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України висновки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по справі № 33/5005/12545/2011 спростовані, Позивачем підстави для стягнення не доведені.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по справі № 33/5005/12545/2011 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача - публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" (50000, м. Кривий Ріг, пр . К.Маркса ,41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь відповідача приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест " (50050, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 23, кв. 23, код ЄДРПОУ 23937703) витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 705 грн. 75 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 28.04.2012 року.