Постанова

від 08.08.2012 по справі 33/5005/12545/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 33/5005/12545/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Жукова Л.В., Студенця В.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж доприватного акціонерного товариства "Укрпромінвест" простягнення 7608, 44 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились; - відповідача:не з'явились; ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до господарського суду звернулось ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж із позовом до приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест" про стягнення вартості активної електроенергії в сумі 4 780,93 грн., вартості за перевищення договірних величин споживання в сумі 2 307,71 грн., пені в сумі 364,24 грн., 3% річних в сумі 70,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 85,06 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" 4 780,93 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 2 307,71 грн. - за перевищення договірних величин, 70,50 грн. -3% річних, 85,06 грн. - інфляційних втрат, 364,24 грн. - пені, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що оскільки контрольний засіб обліку встановлено з порушенням вимог Правил КЕЕ, тому його показання не можуть бути прийнятні при проведені розрахунків.

Водночас, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає їх помилковими, зробленими всупереч фактичним матеріалам справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.07.2009 року між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (як постачальником) та ЗАТ "Укрпромінвест" (як споживачем) в редакції додаткової угоди №1 укладений договір на постачання електричної енергії, відповідно до якого, позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача у визначених договором обсягах, а відповідач -оплачувати фактично спожиту електричну енергію у визначеному договором порядку.

Внаслідок виявлення представниками позивача порушень відповідачем Правил КЕЕ, було знято встановлений засіб обліку для направлення на експертизу, а замість нього, 21.12.2010 року в ТП-1661 було встановлено контрольний засіб обліку - лічильник № 0134460 з показами 000003,0 з трансформаторами струму 100/5.

Судами було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем за період з 18.03.2011 року по 31.03.2011 року було спожито 5026 кВт*год. При цьому, різниця перевищення договірних величин склала 5026 кВт*год.-2600 кВт*год. = 2426 кВт*год. Вказана обставина відповідачем не оспорюється.

Відповідно до додатку 1 до договору, сторони погодили обсяги постачання електричної енергії на квітень 2011 року в розмірі 2600 кВт/год щомісячно та обумовили, що споживання електричної енергії понад договірну величину визначається постачальником під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі даних, підтверджених сторонами як різниця між обсягом фактично використаної величини протягом розрахункового періоду і обсягом договірної величини електричної енергії (п. 5.5 договору).

Відповідно до п.4.2.2 Договору за перевищення договірних величин споживання, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин.

За спірний період позивач виставив відповідачеві для оплати рахунок №605682/04 від 18.04.2011 року за активну електроенергію за квітень за споживання 5026 кВт*год у сумі 4780,93 грн. та рахунок №605682/04/2 від 18.04.2011 року за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за споживання 2426 кВт*год у сумі 2307,71 грн.).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п. 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З огляду на викладене на підставі показів контрольних засобів обліку електричної енергії постачальником здійснено нарахування вартості фактично спожитої електроенергії та виставлено для оплати відповідачу відповідні рахунки, оплату яких згідно п.2.2 додатку №3 до договору належало здійснити протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

В установлені строки оплата спожитої електричної енергії споживачем здійснена не була.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежного висновку, тому судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи №5005/437380/2011, на яку послався суд апеляційної інстанції, було стягнення з відповідача вартості електроенергії, нарахованої за порушення ним Правил КЕЕ. Проте, відсутність вчинення відповідачем порушень Правил КЕЕ, встановлена в судових рішеннях у справі №5005/437380/2011, не спростовує величини та вартості спожитої електроенергії після виявленого правопорушення, які є предметом розгляду з даної справи.

Відповідно до приписів ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі № 33/5005/12545/2011 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року з даної справи залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець