Ухвала

від 07.05.2012 по справі 37/368пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.05.2012 р. справа № 37/368пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Бойко І.А., Малашкевича С.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у справі№ 37/368пн (суддя Попков Д.О.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай" м.Донецьк до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк про за зустрічним позовом до провизнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р. №69 по справі №03-26-64/2011 таким, що не є законним Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай" м.Донецьк стягнення штрафу у розмірі 34 000грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р. №69

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. по справі № 37/368пн (суддя Попков Д.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай" м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним.

Задоволено зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай" м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай" м. Донецьк штраф, накладений рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 у розмірі 34000грн.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай" з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, у відповідності до частин 2,3 зазначеної статті апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником та до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 20.11.2011р. Проте, вказана довіреність додана до апеляційної скарги належним чином не завірена, тому вона не може вважатись належним доказом для підтвердження його повноважень. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, до вказаної скарги апелянт додав копію фіскального чека № 0677 про направлення її копії Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, яка також не завірена належним чином, тому не є належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До того ж, до вказаної скарги не додано належних доказів сплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги позивачем додано платіжне доручення №588 від 18.04.2012р. яке не може бути прийняте в якості доказу сплати судового збору у встановленому порядку. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, яка чинна на теперішній час, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Проте, на зворотній стороні доданого позивачем до апеляційної скарги платіжного доручення відсутні напис, підписи посадових осіб і відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, розмір судового збору не відповідає встановленому розміру ставок судового збору визначених ст.4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до підпунктів 1,4 п.2 вказаної норми, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менш 1,5 розміру мінімальної заробітної плати; ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Зазначені ставки судового збору підлягають сплаті незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього -подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку. Проте, апелянт просить повністю скасувати оскаржуване рішення, тому сума судового збору повинна становити 804,75грн., тобто недоплачена сума складає 99,00 грн.

Виходячи з пунктів 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарги підписана особою, яка не має права її підписувати, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо заявленого клопотання про відновлення процесуального для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду у зв'язку з її поверненням позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай" на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. по справі № 37/368пн - повернути заявникові без розгляду.

Справу № 37/368пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 7 аркушах.

Головуючий З.П.Азарова

Судді: І.А.Бойко

С.А.Малашкевич

Надруковано: 4 прим.

1 прим. -позивачу, 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду