Ухвала

від 12.06.2012 по справі 37/368пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.06.12 р. Справа № 37/368пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай", м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк

про: визнання дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк щодо арешту майна та заборони його відчуження неправомірними; зняття арешту з мана боржника; витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №3183221 від 19.03.2012р.

Стягувач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - ОСОБА_1 (за довіреністю №03-39/1937 від 07.06.2012р.);

від Боржника - не з'явився;

від ВДВС - ОСОБА_2 (за довіреністю №9-170/12 від 23.04.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у справі №37/368пн відмовлено у задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай", м. Донецьк (ідентифікаційний код 35151794) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (ідентифікаційний код 21956116) про визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р. №69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним, та задоволено зустрічні позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (ідентифікаційний код 21956116) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай", м. Донецьк (ідентифікаційний код 35151794) про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн., на виконання якого після набрання чинності 24.02.2012р. були видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай", м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк щодо арешту майна та заборони його відчуження неправомірними; зняття арешту з майна боржника; витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №3183221 від 19.03.2012р.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. розгляд скарги призначено на 23.04.2012р., проте 19.04.2012р. провадження з розгляду скарги було зупинено на строк до повернення матеріалів справи №37/368пн до Господарського суду Донецької області. Ухвалою від 21.05.2012р. було поновлено провадження з розгляду скарги та призначено розгляд на 29.05.2012р.

У зв'язку із знаходженням судді Попкова Д.О. на лікарняному розпорядженням від 21.05.2012р. справу було передано судді Сгарі Е.В., якою розгляд скарги було відкладено на 12.06.2012р. У подальшому справу було повернуто у провадження судді Попкова Д.О. за розпорядженням від 30.05.2012р. у зв'язку з виходом з лікарняного.

Скаржник у судове засідання 12.06.2012р. без пояснення причин не з'явився, що за змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги на підставі наявних матеріалів.

Представники Стягувача та ВДВС у судове засідання 12.06.2012р. з'явилися, проти скарги заперечили з підстав, приведених письмово.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження, судом встановлено наступне:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк заявою №03-39/832 від 06.03.2012р. звернулося до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк із наказом від 24.02.2012р. по справі №37/368пн про відкриття виконавчого провадження і 19.03.2012р. держаним виконавцем було винесено постанову ВП №31832211 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №3/7368пн від 24.02.2012р., якою був встановлений боржнику строк для самостійного його виконання у 7 днів.

23.03.2012р. ВДВС було складено акт відповідно до якого Боржник за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, відсутній. У зв'язку з чим примірник зазначеної постанови був перенаправлений Боржнику на фактичну адресу: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 1 про що свідчить виписки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та список рекомендованих листів №296 від 19.04.2012р.

За таких обставин, Боржник звернувся 09.04.2012р. до суду з розглядуваною скаргою.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість задоволення скарги з огляду на таке.

Підставою звернення із розглядуваною скаргою є незаконне запровадження з ВДВС, на думку Скаржника, арешту та заборони відчуження його майна. Між тим, як було встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, і Скаржником всупереч приписів ст.ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного не надано, станом на момент подання розглядуваної скарги в межах виконавчого провадження по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай" з боку ВДВС не було запроваджено ані арешту, ані заборони відчуження майна.

Так, незважаючи на формулювання відповідного клопотання у заяві Стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанова ВДВС від 19.03.2012р. не містить положень про застосування арешту та заборони відчуження в порядку ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, за змістом ч.3 ст.57 вказаного Закону накладання арешту на майно або встановлення заборони його відчуження оформлюється відповідними постановами, які і можуть виступати належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами запровадження відповідних заходів по відношенню до Боржника. Однак, таких постанов, винесений в порядку ст.52 Закону суду також не представлено, а ВДВС та Стягував заперечують їх існування.

Відсутність факту накладання арешту майна та встановлення заборони його відчуження унеможливлює порушення ним прав та інтересів Боржника у виконавчому провадженні, а отже - і наявності протиправних дій з запровадження цих заходів з боку ВДВС.

Оскільки своєчасність та належність надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, як подальші дії за хронологією дії після винесення такої постанови, жодною мірою не впливають на її законність, яка визначається судом саме на момент винесення постанови, а представлені суду документи вказують про здійснення поштового надсилання цієї постанови на фактичну адресу Стягувача, остільки вимоги останнього про здійснення повторного надсилання є безпідставними, так само, як і вимоги про надсилання на адресу Боржника виконавчого листа, що взагалі не передбачається діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 25, 52, 57, 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай", м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк щодо арешту майна та заборони його відчуження неправомірними; зняття арешту з мана боржника; витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №3183221 від 19.03.2012р.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.