Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-582/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.12Справа №2а-582/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитного товариства «Фірма «Гортензія і К» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Мале приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитне товариство «Фірма «Гортензія і К»звернулись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про зобов'язання видати Свідоцтво на Єдиний податок.

Ухвалою від 14.03.2012 адміністративний позов залишений без руху, запропоновано позивачам у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

21.03.2012 від позивача - Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія», до суду надані пояснення по доказам на ухвалу від 14.03.2012. До пояснення додані листи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо відмови у видачі Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитному товариству «Фірма «Гортензія і К» Свідоцтв про сплату єдиного податку у 2012 році.

Дослідивши надані пояснення та документи, суд встановив що ними частково усунені недоліки позову.

Разом з тим, на вказаних поясненнях відсутня печатка юридичної особи -Командитного товариства «Фірма «Гортензія і К», що не дозволяє вважати, що часткове усунення недоліків позову мало місце з боку обох позивачів.

В ухвалі суду від 14.03.2012 зазначалось, що у прохальній частині адміністративного позову викладена вимога, яка стосується лише одного позивача - Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія»; щодо іншого позивача -вимог на захист його прав та законних інтересів не заявлено, що не узгоджується з його статусом як позивача.

Проте, позивачем - Командитним товариством «Фірма «Гортензія і К»з приводу зазначеного недоліку пояснень та/або уточнення вимог суду не надано.

На підтвердження однієї з обставин, якою обґрунтовані позовні вимоги -видів своєї діяльності, позивачами жодного доказу (Статуту, довідки органу статистики, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), не надано.

Окрім того, судом встановлено, що в порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору.

За таких обставин позов Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитного товариства «Фірма «Гортензія і К» не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (пункту 4 частини першої, частині третьої).

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статями 105, 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитного товариства «Фірма «Гортензія і К» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху .

Запропонувати Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитному товариству «Фірма «Гортензія і К»не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік позову, шляхом подання відповідних документів безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна