Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а-582/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-582/12/2770

08.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія"- Годлевська Тетяна Миколаївна, довідка з ДКСУ, від 08.11.10;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя- Волошина Олена Андріївна, довіреність № 20/9/10-039 від 13.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М.) від 19.04.12 у справі № 2а-582/12/2770

за позовом Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія" (вул. Адм. Октябрського, 7 кв. 1,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19.04.2012 адміністративний позов Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач в особі керівника звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу від 19.04.2012 та повернути позов до суду першої інстанції для розгляду в другому складі.

У судовому засіданні 08.08.2012 позивач підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Мале приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Гортензія», Командитне товариство «Фірма «Гортензія і К»звернулись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про зобов'язання видати Свідоцтво на Єдиний податок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19.04.2012 адміністративний позов Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для залишення позову без розгляду суд першої інстанції вказує на подання позивачем письмової заяви від 17.04.2012 за вх. №3749 про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні досліджуються письмові докази.

З матеріалів справи, зокрема із змісту заяви позивача, надісланої на адресу суду 17.04.2012 (вх. №3749) вбачається, що позивачем не заявлялось клопотання про відкликання позовної заяви, натомість позивач просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем 12.04.2012 через установу пошти на адресу суду була надіслана заява (зареєстрована канцелярією суду 17.04.2012 за вх. № 3739/п), в якій вона просила суд надати додатковий строк для усунення недоліків позову, залишеного без руху ухвалою суду першої інстанції від 22.03.2012, водночас звертаючи увагу суду на неможливість усунення усіх недоліків, вказаних в зазначеній ухвалі суду в строк, встановлений судом. Вказана заява позивача при винесенні оскаржуваної ухвали від 19.04.2012 безпідставно не була врахована судом першої інстанції.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави станом на 19.04.2012 для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на викладений зміст процесуального законодавства, заявлене клопотання позивача від 17.04.2012 за вх. № 3739/п та від 17.04.2012 за вх. №3749.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково та передчасно застосована норма пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія" на ухвалу суду першої інстанції підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням заяви позивача щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтею 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Гортензія" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М.) від 19.04.12 у справі № 2а-582/12/2770 -скасувати.

Справу № 2а-582/12/2770 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль