Ухвала

від 07.05.2012 по справі 5023/1331/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1331/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Промислової компанії «Укрцемент», м. Харків (вх. 1592Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012р.

у справі № 5023/1331/12

за позовом ОСОБА_1, North Country, Florida, USA

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Промислової компанії «Укрцемент», м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012р. у справі № 5023/1331/12 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення, оформлене протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства Промислової компанії «Укрцемент»від 06.08.2010р.

ПАТ Промислова компанія «Укрцемент»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012р. у справі №5023/1331/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копія апеляційної скарги надіслана Арцингер, однак відсутні докази надіслання апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. N 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за N 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До апеляційної скарги додано копію платіжного доручення, що є не належним доказом сплати судового збору в розумінні ст.34 ГПК України, та без відповідних підписів посадових осіб та відтиску печатки кредитної установи на зворотній стороні платіжного доручення про зарахування коштів до державного бюджету України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Промислової компанії «Укрцемент», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012р. у справі №5023/1331/12 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові -апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 2 аркушах.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.