Рішення

від 07.05.2012 по справі 29/5014/820/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 Справа № 29/5014/820/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лайттт», м. Антрацит Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання»,

м. Луганськ,

про стягнення 37 398 грн. 01 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Опренко М.В.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 82 від 19.04.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт 2 категорії юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Краснолуцького регіону Товариства,

довіреність № 47 від 03.01.2012.

У судовому засіданні 19.04.2012, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.05.2012 до 10 год. 00 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайттт»(далі -ТОВ «Лайттт», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) безпідставно набутих грошових коштів в сумі 33 575 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань в сумі 2 249 грн. 54 коп. за період з жовтня 2010 року по лютий 2012 року та 3% річних у сумі 1 573 грн. 20 коп. за період з 07.09.2010 по 29.03.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 11, 509, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статтю 222 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що його фактичне споживання електричної енергії за липень місяць 2010 року не перевищувало договірної величини електроспоживання за договором № А13 від 07.08.2009 про постачання електроенергії, тому зазначені грошові кошти знаходяться у відповідача безпідставно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі -ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву № 498 від 18.04.2012, вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.07.2010 позивач звернувся до відповідача із заявою про коректування договірної величини електроспоживання на липень 2010 року до 35 тис.кВт/год.

Згідно Акту про використану електричну енергію, який підписано директором ОСОБА_4 ТОВ «Лайттт», позивача у справі, з 01.07.2010 по 01.08.2010 було спожито електроенергії в обсязі 53835 кВт/год. Згідно повідомлення № 751 від 02.08.2010 позивачем було перевищено договірну величину за липень 2010 року на 18835 кВт/год на суму 33 575 грн. 27 коп.

20.08.2010 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути сплачену суму у розмірі 33 575 грн. 27 коп.

07.09.2010 на адресу позивача була надана відповідь відповідачем, в якій було вказано, що для вирішення питання щодо невідповідності показів розрахункового засобу обліку № 346653 в Акті про знаття розрахункових засобів обліку електричної енергії від 01.08.2010 та Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 21.08.2010, складеного представником Антрацитівського РЕМ, необхідна експертиза засобу обліку.

Крім того, відповідач зазначив, що стосовно цього питання позивачу необхідно звернутися до відповідача та ДП «Регіональні електричні мережі». Проте, до цього часу від позивача ніяких звернень не надходило.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 07.08.2008 укладено договір № А13 про постачання електричної енергії (а.с.13-17), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною приєднаною потужністю 400,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатком до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до підпункту 2.3.3 договору позивач зобов'язується для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно першого числа згідно з Додатком «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до Додатку «Форма «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії», та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Антрацитівського (РЕМ) за адресою: м. Антрацит, вул. Молодогвардійська, 10 для подання цього Акту за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених Договором. Остаточно з розрахунками Постачальник надає Споживачу під розпис два екземпляри підписаного зі свого боку «Акту про використану електричну енергію», який складається за формою, наведеною у додатку до Договору. Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку «Акту про використану електричну енергію» разом з «Актом про зняття показів розрахункових засобів обліку»за наступний розрахунковий період.

Відповідно до підпункту 2.2.2 договору Постачальник електроенергії зобов'язується постачати її Споживачу в обсягах, визначених додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу»з урахуванням вимог розділу 5 та умов розділу 6 договору .

Згідно пункту 5.1 договору договірні величини споживання електричної енергії визначаються у Додатку "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" на підставі заяви Споживача на очікуваний обсяг споживання електричної енергії за місяцями року, яка надається Споживачу Постачальнику електричної енергії не пізніше ніж за 45 робочих днів до початку року.

У разі ненадання Споживачем відомостей про обсяг очікуваного споживання електричної енергії у встановлений в цьому пункті термін, розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється позивачем за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до позивача із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії та електричної потужності.

Позивачем були надані до відповідача відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії на 2010 рік, які були узгоджені як договірні величини додатком до Договору.

Договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період (місяць) липень 2010 року становила 7000 кВт/год (а.с.67).

Протягом розрахункового періоду (місяця): липень 2010 року, у зв'язку із розвитком виробництва та потребою у збільшені обсягів споживання електричної енергії позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.07.2010 № 55 щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий період (місяць) липень 2010 року до рівня 35000 кВт/год (а.с.91).

Відповідачем було здійснено коригування договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий період (місяць) липень 2010 року до рівня 35000 кВт/год, про що було надано повідомлення № 698 від 21.07.2010 (а.с.92).

Таким чином на розрахунковий період (місяць): липень 2010 року, договірна величина споживання електричної енергії для позивача склала 35000 кВт/год.

На виконання умов підпункту 2.3.3 договору позивачем був наданий до відповідача «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»від 01.08.2010, в якому по розрахунковому засобу обліку № 346653 було зафіксовані показники споживання електричної енергії: попередні -000523,682 кВт/год, поточні -00575,573 кВт/год, різниця: 51891 кВт/год, та розраховано споживання електроенергії за такими показниками за липень 2010 року в обсязі 53835 кВт/год, що перевищує договірну величину споживання електричної енергії на 18835 кВт/год (а.с.35).

Позивач зазначив, що в зазначений розрахунковий період: липень 2010 року, представниками відповідача контрольний огляд розрахункового засобу обліку не проводився, вказані вище показники засобу обліку № 346653 знімалися представником позивача самостійно.

На обсяг електричної енергії в кількості 53835 кВт/год відповідачем позивачу була нарахована сума 57580,18 грн. та наданий рахунок для оплати № А13/7/1 від 02.08.2010 (а.с.18), який позивачем оплачений, про що свідчать виписки з рахунку позивача за період з 20.07.2010 по 04.08.2010 (а.с.19-21).

03.08.2010 від відповідача до позивача надійшло повідомлення № 751 від 02.08.2010, де було зазначено, із посиланням на ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», про необхідність оплати двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії, яка склала 33575,27 грн. (а.с.40).

Для сплати зазначеної суми відповідачем було надано рахунок № А13/7/4 від 02.08.2010 на суму 33575,27 грн. та попередження № А13/7/1 про обмеження постачання електроенергії в разі несплати (а.с.41,43).

Зазначену суму позивач сплатив 03 серпня 2010 року за платіжним дорученням № 571 (а.с.42).

Позивачем щомісячно представникам відповідача забезпечувався доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії для візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, про що оформлювався відповідний «Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку», який складався уповноваженим представником відповідача в присутності уповноваженого представника позивача.

20.08.2010 уповноваженим представником відповідача - інспектором Алексюк Д.В., посвідчення № 5150, у присутності уповноваженої особи позивача - головного механіка ОСОБА_5, було проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку на площадці вимірювання: «збійка», заводський номер засобу обліку № 346653. Цим оглядом було встановлено показання лічильника: по тарифу ТІ - 00543,470 кВт/год (а.с.22), а не 00575,573 кВт/год, як зафіксовано в «Акті про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»від 01.08.2010 (а.с.45).

Позивач вважає, що 20.08.2010 була виявлена помилка у фіксуванні раніше показань цього лічильника .

За даними від 20.08.2010 фактичне споживання електричної енергії позивачем за період з 01.07.2010 по 20.08.2010 склало: попередні показання - 000523,682 кВт/год, поточні показання (на 20.08.2010) - 00543,470 кВт/год, різниця: 00543,470 - 000523,682 = 19,788 х 600 (розрахунковий коефіцієнт) = 11873 кВт/год , що значно менше, ніж зазначено в пункті 1 «Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»від 01.08.2010, де цей показник склав 31135 кВт/год.

Враховуючи виявлену помилку, 20.08.2010 позивач направив до відповідача лист вих. № 60 (а.с.29), де зазначив вищевказані обставини щодо помилково внесених даних показань лічильника № 346653: внесення замість показань лічильника активної електроенергії 16W ТІ: 00535,573 показань ТІ: 00575,573, що привело до перевищення договірної величини електроспоживання на 18835 кВт/год на загальну суму 33575,27 грн. та просив повернути сплачені на підставі рахунку № А13/7/4 від 02.08.2010 грошові кошти у сумі 33575,27 грн на свій розрахунковий рахунок.

Відповідач надіслав лист - відповідь від 07.09.2010 під назвою «Щодо надання інформації», де претензії позивача по суті не розглянуті, а було зазначено про необхідність проведення експертизи (а.с.30).

В подальшому, за весь період чинності договору, уповноваженими представниками відповідача щомісячно провадився контрольний огляд розрахункового засобу обліку № 346653, приймалися «Акти зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії», на підставі чого відповідачем складалися «Акти про використану електроенергію»та видавались рахунки на оплату за використану електроенергію.

Згідно «Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку»б/н від 31.08.2010, складеного представником відповідача - інспектором Ісаевим Ю.О., № посвідчення 5177, покази лічильника № 346653 по тарифу ТІ станом на дату огляду склали 00546,908 кВт/год (а.с.23).

Згідно «Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку»№ 50090 від 30.09.2010, складеного представником відповідача - інспектором Дупліним Д.Ю., № посвідчення 43а, покази лічильника № 346653 по тарифу ТІ станом на дату огляду склали 00557,790 кВт/год (а.с.24).

Згідно «Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку»б/н від 31.10.2010, складеного представником відповідача - інспектором Ісаевим Ю.О., № посвідчення 5177, покази лічильника № 346653 по тарифу ТІ станом на дату огляду склали 00569,985 кВт/год (а.с.25).

Тобто самим постачальником за розрахунковий період серпень - жовтень 2010 року підтверджено фактичні поточні покази лічильника № 346653 по тарифу ТІ в кількості 00569,985 кВт/год, а не 00575,573 кВт/год, як відображено ним в «Акті про використану електроенергію»за період з 01.10.2010 по 01.11.2010.

При цьому згідно «Актів про використану електроенергію», виданих відповідачем, за період з 01.08.2010 по 01.09.2010 поточні та попередні покази споживання активної електроенергії по тарифу ТІ складали відповідно 00575,573 кВт/год та 00575,573 кВт/год, тобто не змінювались, а по іншим тарифам Т2 та ТЗ покази лічильника збільшувались; за період з 01.09.2010 по 01.10.2010 поточні та попередні покази споживання активної електроенергії по тарифу ТІ складали відповідно 00575,573 кВт/год та 00575,573 кВт/год, тобто не змінювались, а по іншим тарифам покази лічильника збільшувались; за період з 01.10.2010 по 01.11.2010 поточні та попередні покази споживання активної електроенергії по тарифу ТІ складали відповідно 00575,573 кВт/год та 00575,573 кВт/год, тобто не змінювались, а по іншим тарифам покази лічильника збільшувались; і тільки в період з 01.11.2010 по 01.12.2010 фактичні покази лічильника за тарифом ТІ перевищили кількість енергії в 00575,573 кВт/год, за яку було фактично сплачено наперед, та досягли показань поточних в кількості 00583,023 кВт/год, і це було також відображено в «Акті про використану електроенергію».

За розрахунковий період грудень 2010 року покази лічильника № 346653 по тарифу ТІ відображені в «Акті контрольного огляду розрахункових засобів огляду»б/н від 31.12.2010, складеного представником відповідача - інспектором Ісаевим Ю.О., № посвідчення 5177, та покази цього же лічильника по тарифу ТІ, відображені в «Акті про використану електроенергію», виданому відповідачем за період з 01.12.2010 по 01.01.2011 - практично співпадають.

30.03.2011 відповідачем проведено технічну перевірку (заміну) розрахункового електролічильника зав. № 346653, про що складено акт (а.с.105,106), в якому зафіксовано знаття/встановлення пломб.

04.07.2011 електролічильник зав. № 346653 розпломбовано, знято з точки обліку, у зв'язку з розірванням договору на поставку електроенергії (а.с.107,108).

Причиною виникнення спору стало неповернення відповідачем помилково сплачених позивачем на підставі рахунку № А13/7/4 від 02.08.2010 грошових коштів у сумі 33 575 грн. 27 коп.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечував з підстав викладених вище.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами підпунктів 6.1, 6.11 пункту 6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору і обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що позивачем при складанні «Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»від 01.08.2010 помилково було зафіксовані поточні показники споживання електричної енергії в обсязі 00575,573 кВт/год, що призвело до безпідставної оплати двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії в обсязі 18835 кВт/год на суму 33575 грн. 27 коп.

За доводами відповідача для вирішення питання щодо невідповідності показів розрахункового засобу обліку зав. № 346653 в Акті про зняття розрахункових засобів обліку від 01.08.2010 та Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 21.08.2010, складеного представником Антрацитівського РЕМ необхідна експертиза засобу обліку.

Умовами підпункту 6.36 пункту 6 ПКЕЕ встановлено, що у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Як свідчать матеріали справи, після звернення 20.08.2010 позивача до відповідача про допущену помилку в «Акті про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»від 01.08.2010, експертиза розрахункового засобу обліку електричної енергії зав. № 346653 не здійснювалася.

Відповідач не знайшов потреби протягом 20 днів після звернення позивача провести технічну перевірку або експертизу розрахункового засобу обліку зав. № 346653.

Можливість проведення експертизи під час розгляду справи втрачена, оскільки у зв'язку з розірванням у жовтні 2011 року договору на постачання електричної енергії між сторонами за позовом, електролічильник зав. № 346653знято з обліку та розпломбовано.

Враховуючи наявні в матеріалах справи Акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 20801 від 20.08.2010, б/н від 31.08.2010, № 50090 від 30.09.2010, б/н від 31.10.2010, б/н від 31.12.2010 та акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку зав. № 346653 від 30.03.2011, складеними відповідачем у справі, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про допущену помилку в «Акті про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії»від 01.08.2010, що призвело до завищення показів фактичного споживання електроенергії за липень 2010 року та до переплати 33 575 грн. 27 коп., яка в подальшому відповідачем не врахована при розрахунках та при розірванні договору з позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги про стягнення 33 575 грн. 27 коп., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що позивач 20.08.2010 звернувся до відповідача з вимогою про повернення 33 575 грн. 27 коп. на розрахунковий рахунок позивача.

З пред'явлення цієї вимоги у відповідача виникло грошове зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 2 249 грн. 54 коп. за період прострочення з жовтня 2010 року по лютий 2012 року та 3% річних у сумі 1 573 грн. 20 коп. за період з 07.09.2010 по 29.03.2012.

Судом перевірено розрахунки здійснені позивачем за періоди пред'явлені у позові, порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, інфляційні нарахування в сумі 2 249 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 1 573 грн. 20 коп. підлягають до стягнення з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами і не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд.35А, ідентифікаційний код 31443937, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Лайттт», 94630, м. Антрацит Луганської області, смт. Верхній Нагольчик, вул. Кірова, буд.99, ідентифікаційний код 31975769 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 33 575 грн. 27 коп., інфляційні нарахування в сумі 2 249 грн. 54 коп. за період з жовтня 2010 року по лютий 2012 року та 3% річних у сумі 1 573 грн. 20 коп. за період з 07.09.2010 по 29.03.2012, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -11.05.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко