ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2012 р. Справа № 24/256
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі№ 24/256 за позовомХарківської державної зооветеринарної академії доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ» третя особаКонтрольно-ревізійне управління в Харківській області простягнення 48521,00 грн.,
за участю представників сторін: від позивача : не з'явились, від відповідача: не з'явились, від третьої особи: не з'явились, -
ВСТАНОВИВ:
Харківська державна зооветеринарна академія у червні 2011 року звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»про стягнення 48521,00 грн. зайво нарахованих та сплачених за договором підряду № 176 від 04.05.2007.
Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 22.07.2011 Контрольно-ревізійне управління в Харківській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2011 (суддя Шевченко В.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 (колегія суддів у складі: Майданевича А.Г. (головуючий), Гаврилюка О.М. Мальченко А.О.) у справі № 24/256, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Харківська державна зооветеринарна академія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі № 24/256, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між Харківською державною зооветеринарною академією (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»(підрядник) 04.05.2007 укладений договір підряду № 176, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик з використанням своїх матеріалів і обладнання виконати роботи з реконструкції телятника під свинарник для вирощування і відкорму 1500 голів свиней.
Відповідно до пункту 1.3 договору, замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів передання-прийняття виконаних робіт.
Згідно з пунктом 3 договору, договірна ціна визначена на основі проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, і складає 2120000,00 грн.
Розрахунки за виконані об'єми робіт здійснюються після їх завершення, в тому числі виправлення виявлених в процесі прийомки недоліків та надання актів виконаних робіт форми КБ-2в з відповідним кошторисом, відповідно до актів передання-прийняття по виконання робіт (пункт 5.1 договору).
Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з наявними в матеріалах справи актами передання-прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2008 року на суму 84601,20 грн., № 2 за листопад 2008 року на суму 275798,40 грн. та № 1 за грудень 2008 року на суму 212574,00 грн., підрядні роботи виконані ТОВ «Агрікон-Київ»та прийняті Харківською державною зооветеринарною академією на загальну суму 488531,25 грн. без заперечень.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена планова перевірка законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у позивача за період 2008 -2009 років та за завершений звітний період 2010 року проведені контрольні обміри фактично виконаних робіт.
За наслідками перевірки КРУ в Харківській області складений акт контрольного обміру від 05.02.2011, яким констатовані наступні порушення.
Відповідно до довідки з визначенням загальної суми завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт відповідачем під час виконання ремонтно-будівельних робіт в Харківській державній зооветеринарній академії за актами форми КБ-2в № 1 за листопад 2008 року, № 2 за листопад 2008 року та № 1 за грудень 2008 року сума завищення вартості робіт складає 37224,00 грн., а також необґрунтовано включено витрати з експлуатації автомобілів на суму 11297,00 грн.
Згідно з вимогою про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача, порушень законодавства з фінансових питань від 23.03.2011 № 07-21/3014, позивач повинен відшкодувати до Державного бюджету зайво оплаченої вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених відповідачем на загальну суму 48521,00 грн.
Суд першої інстанції встановив, що позивач 29.03.2011 звернувся до відповідача з претензією про повернення зайво нарахованих та сплачених коштів. Проте відповідач кошти не сплатив.
Проте суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Суди залишили поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та неправильно були застосовані норми матеріального права, а тому рішення і постанова підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі № 24/256 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі № 24/256 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов Харківської державної зооветеринарної академії до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 34288584, р/р 26001301310241 ЗАТ "ОТП БАНК" м. Київ, МФО 300528) на користь Харківської державної зооветеринарної академії (32341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, код ЄДРПОУ 00493758, р/р 35221002000237 УДК в Харківській області, МФО 831011) 48521,00 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять одна гривня), 485,21 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень двадцять одна копійка) витрат з оплати державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 705,75 грн. (сімсот п'ять гривень сімдесят п'ять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги, 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок) судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Головуючий - суддя Судді Капацин Н.В. Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 07.05.2012 |
Оприлюднено | 15.05.2012 |
Номер документу | 23967865 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Бернацька Ж.O.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні