ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Справа № 2-1372/12

У Х В А Л А

14 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» ОСОБА_10, Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_9 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, що порушили трудове законодавство, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява позивача, яка 12.12.2011 р. була передана судді.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» ОСОБА_10, Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_9 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду, позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.01.2012 р. у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 13.12.2011 р. в частині про залишення заяви без руху відмовлено (а. с. 35).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 р. ухвалу від 13.12.2011 р. в частині повернення позовної заяви позивачу скасовано і передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 60-61).

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про вручення, позивач отримав зазначену ухвалу від 13.12.2011 р. 21.12.2012 р. (а. с. 32).

Разом з тим, позивачем ухвала Печерського районного суду від 13.12.2011 р. не виконана, а недоліки не усунуті до сьогоднішнього часу станом на 14.05.2012 р., а саме позивач ОСОБА_2 не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору, також у позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство - підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В частині вимог, пред'явлених до відповідачів Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» ОСОБА_10, Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_9 слід вказати наступне.

Позивач у позові зазначив, що місцезнаходження відповідача Державного архіву міста Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 23; місцезнаходження відповідача Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» ОСОБА_10: АДРЕСА_3, місцезнаходження відповідача Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.»: Netherlands, Amsterdam, Basisweg, 30, місце проживання відповідача ОСОБА_9: АДРЕСА_2, що територіально не знаходяться у Печерському районі м. Києва.

Єдиною прив'язкою підсудності позову ОСОБА_2 Печерському районному суду м. Києва є посилання у позовній заяві на те, що ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 33996293.

Разом з тим, стороною по справі відповідачем зазначено ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» ОСОБА_10, який не знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Приходжу до висновку, що позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог ЦПК України, позивач ОСОБА_2 може подати позовну заяву з вимогами про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного архіву міста Києва, Ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграаф Ньюз Медіа» ОСОБА_10, Нідерландської компанії «Телеграаф Медіа Інтернешнл Б.В.», ОСОБА_9 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди ? повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство ? вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С. В.

Дата ухвалення рішення 14.05.2012
Зареєстровано 16.05.2012
Оприлюднено 16.05.2012

Судовий реєстр по справі 2-1372/12

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 23.11.2018 Троїцький районний суд Луганської області Цивільне
Ухвала від 15.11.2018 Троїцький районний суд Луганської області Цивільне
Ухвала від 09.10.2018 Троїцький районний суд Луганської області Цивільне
Ухвала від 10.09.2018 Троїцький районний суд Луганської області Цивільне
Рішення від 04.02.2013 Кіцманський районний суд Чернівецької області Цивільне
Рішення від 09.01.2013 Апеляційний суд Донецької області Цивільне
Ухвала від 26.12.2012 Кам’янобрідський районний суд м. Луганська Цивільне
Рішення від 06.12.2012 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Цивільне
Ухвала від 05.11.2012 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Цивільне
Ухвала від 28.09.2012 Перевальський районний суд Луганської області Цивільне
Ухвала від 14.05.2012 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Рішення від 12.03.2012 Солом'янський районний суд міста Києва Цивільне
Рішення від 19.01.2012 Голосіївський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 28.11.2011 Солом'янський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 2-1372/12

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону