Постанова

від 08.05.2012 по справі 5020-1725/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5020-1725/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Владимиренко С.В. -доповідач, Шевчук С.Р., розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Венець" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі№ 5020-1725/2011 господарського суду міста Севастополя за позовомПриватного підприємства "Венець" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас"; 2.Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" простягнення 907534,97грн., за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас" доПриватного підприємства "Венець" пророзірвання договору та стягнення 827544грн.,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.05.2012 р. № 03.07-05/307 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Владимиренко С.В. (доповідач) та Шевчук С.Р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Венець" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас", Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за виконанні роботи за підрядним договором на суму 873565,8грн., пені на суму 28460,65грн., 3% річних на суму 5508,52грн.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас" подало зустрічний позов до Приватного підприємства "Венець" про розірвання підрядного договору №25/02, укладеного 25.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас" та Приватним підприємством "Венець" з моменту ухвалення судового рішення та стягнення неустойки (пені) на суму 8300грн. та збитків на суму 819244грн.

Приватним підприємством "Венець" подано заяву про збільшення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за виконанні роботи за підрядним договором на суму 873565,8грн., пені на суму 28460,65грн., 3% річних на суму 5508,52грн. шляхом реалізації майна -будівельних матеріалів у вигляді квартир №№54, 57, 60 об'єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м. Севастополі.

Разом з цим, Приватним підприємством "Венець" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Банк "Морський" розпоряджатися грошовими коштами на суму 907534,97грн., які акумулюються на розрахункому рахунку Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м.Севастополі, обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу до забезпечення позову невиконанням замовником договірних зобов'язань по оплаті виконаних і прийнятих підрядних робіт і переходом функцій замовника об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60 у м.Севастополі до Управителя фонду фінансування будівництва в особі Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" за наказом останнього від 20.09.2011р. з передачею йому об'єкта будівництва під охорону і на відповідальне зберігання.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.12.2011р. у справі №5020-1725/2011 (суддя Шевчук Н.Г.) заяву Приватного підприємства "Венець" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Банк "Морський" розпоряджатися грошовими коштами у сумі 907534,97грн., які акумулюються на розрахунковому рахунку фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м. Севастополі, №260110100001 ЗКПО 20748213 МФО 324742 ПАТ "Банк "Морський" задоволено частково. Заборонено Публічному акціонерному товариству Банк "Морський" розпоряджатися грошовими коштами у сумі 907534,97грн., які акумулюються на розрахунковому рахунку фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м. Севастополі, №260110100001 ЗКПО 20748213 МФО 324742 ПАТ "Банк "Морський", окрім випадків повернення грошових коштів довірителям у разі розірвання укладених довірителями і Публічним акціонерним товариством Банк "Морський" договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5020-1725/2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Балюкової К.Г., суддів Видашенко Т.С., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" задоволено, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.12.2011р. у справі №5020-1725/2011 скасовано, в задоволенні заяви приватного підприємства "Венець" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Венець" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5020-1725/2011 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.12.2011р. у справі №5020-1725/2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Місцевий господарський суд з'ясував наявність обставин, наведених заявником у поданій заяві про застосування заходів забезпечення позову за його вимогами майнового характеру, що виникли з укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас" (Замовник) та приватним підприємством "Венець" (Генпідрядник) підрядного договору №25/02 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60 у м.Севастополі, визначених обсягів та вартості виконаних робіт за цим договором в актах приймання за формою №КБ-2а, наявності двохсторонніх актів звірення розрахунків, наявності наказу №2110/03 від 20.09.2011р., за яким Публічне акціонерне товариство "Банк "Морський", як Управитель ФФБ (фонд фінансування будівництва), взяв на себе виконання функцій забудовника цього об'єкту, на виконання якого по акту приймання-передачі від 30.09.2011р., складеного комісією у складі представників Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський", приватного підприємства "Венець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас", Приватне підприємство "Венець" передало, а Публічне акціонерне товариство "Банк "Морський" прийняло під охорону і відповідальне зберігання об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м.Севастополі, із визначенням комісією у додатку №1 до акту приймання-передачі від 30.09.2011р. переліку невиконаних робіт, суми заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амидас" перед Генпідрядником за виконані підрядні роботи, врахував приписи ст.66 ГПК України, якою визначені підстави для застосування таких заходів, частково задовольнив подану заяву про забезпечення позову. В обґрунтування чого додатково вказав, що фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, в м.Севастополі, проводиться з коштів Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м.Севастополі, шляхом їх перерахування замовнику, який оплачує роботу підрядників за відповідними договорами. Передані довірителями за укладеними ними з банком договорами про участь у фонді фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60, у м. Севастополі, у Фонд фінансування будівництва у довірче управління Банку грошові кошти мають виключно цільове призначення -фінансування будівництва вказаного багатоквартирного житлового будинку. Врахував вищевикладене, заявлені позивачем вимоги майнового характеру, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не суперечить вищезазначеному цільовому використанню грошових коштів інвесторів, внесених на рахунок Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна, 60, у м.Севастополі, у зв'язку з чим з метою дотримання прав довірителів на повернення внесених ними за договорами про участь у фонді фінансування будівництва грошових коштів у разі їх розірвання, суд першої інстанції вказав, що заборона не може стосуватися повернення банком з фонду фінансування будівництва цих грошових коштів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду; з'ясував обсяг позовних вимог, а також адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, внаслідок чого підставно частково задовольнив подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з дотриманням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України. Натомість не врахував викладеного, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково виходив з неадекватності застосованого судом заходу забезпечення позову. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності замовника з будівництва будинку, не відповідають матеріалам справи. Водночас вжитий судом першої інстанції захід до забезпечення позову не обмежує право довірителів на повернення їм грошових коштів у разі розірвання ними укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції, що обраний судом першої інстанції захід до забезпечення позову зачіпає інтереси вказаних осіб.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвала місцевого господарського суду, як прийнята з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Венець" задовольнити, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5020-1725/2011 скасувати, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13.12.2011р. у справі №5020-1725/2011 залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: С.Владимиренко С. Шевчук