Рішення

від 05.06.2012 по справі 5020-1725/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року справа № 5020-1725/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом за позовом Приватного підприємства «Венець»

(вул. Челнокова, 37/17, м. Севастополь, 99059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»

(пр. Жовтневої революції, 43 кв. 53, м. Севастополь, 99057)

Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський»

(вул. Брестська, 18 А, м. Севастополь, 99001)

про стягнення 907534,97 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»

(пр. Жовтневої революції, 43 кв. 53 м. Севастополь, 99057)

до Приватного підприємства «Венець»

(вул. Челнокова, 37/17 м. Севастополь, 99059)

про розірвання договору №25/02 та стягнення 827544 грн.

за участю представників:

позивач (ПП "Венец") -ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.11.2011, ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.10.2011;

відповідач (ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас") -ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.10.2011;

(ПАТ «Банк «Морський») -ОСОБА_4, довіреність №13/16 від 21.03.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Венець»(далі -ПП «Венець») звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»(далі - ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас») та Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський»(далі -ПАТ «Банк «Морський») з позовом про стягнення заборгованості по оплаті прийнятих замовником будівельно -монтажних робіт, виконаних за договором підряду №25/02 від 25.02.2010, у розмірі 907534,97 грн, з яких: 873565,80 грн -основний борг, 28460,65 грн -пеня, 5508,52 грн - 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на положення статей 520, 525, 526, 528, 543, 625, 886 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами обов'язку щодо своєчасної оплати робіт за договором підряду №25/02 від 25.02.2010.

Ухвалою від 31.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

16.11.2011 відповідач за первісним позовом, ПАТ «Банк «Морський», надав суду відзив на позов, позовні вимоги не визнає, просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі (т. 1 арк. с. 76-77).

22.11.2011 ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»звернулося до суду із зустрічним позовом до ПП «Венець»про розірвання договору підряду №25/05 від 25.02.2010, стягнення неустойки (пені) у сумі 8300,00 грн та заподіяних збитків у сумі 819 244,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України та статей 623, 853, 877 Цивільного кодексу України та неналежним виконанням ПП «Венець» обов'язку щодо якісного та своєчасного виконання робіт за договором підряду №25/02 від 25.02.2010.

Ухвалою від 23.11.2011 зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом, ПП «Венець», зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (т. 2 арк. с. 1-6).

В ході судового розгляду ПП «Венець»у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звертався до суду із заявою про зміну позовних вимог, остаточно просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 907534,97 грн, з яких: 873565,80 грн -основний борг, 28460,65 грн -пеня, та 5508,52 грн - 3% річних, витрати по сплаті судового збору, сплату проведеної експертизи та сплату юридичних послуг (т.3 арк.с. 54).

Ухвалою від 13.12.2011 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська експертна компанія", для визначення відповідності виконаних ПП «Венець»на об'єкті незавершеного будівництва робіт вимогам БНіП та ДБН, проектній документації.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено в порядку пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 40 від 26.03.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа №5020-1725/2011 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 28.03.2012 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О.

Листом за вих. №106 від 26.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська експертна служба" матеріали справи №5020-1725/2011 були повернуті на адресу суду разом із експертним висновком № 142 від 26.03.2012 (вх. № 3075/12) (т. 3 арк. с. 10-42).

Ухвалою від 02.04.2012 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В ході судового засідання, яке відбулося 16.05.2012, представник ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно -технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є суперечливим, що унеможливлює його використання як доказ у справі.

Відповідно до частини третьої статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки із висновку будівельно-технічної експертизи № 142 від 26.03.2012 не вбачається його неповнота, суд залишив клопотання представника ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" про призначення додаткової судової будівельно -технічної експертизи без задоволення.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас", проти первісного позову заперечував та наполягав на зустрічних позовних вимогах, з підстав викладених у відзиві на позов та зустрічної позовної заяві.

Відповідач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство „Банк „Морський" позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 31.05.2012 суд, у порядку статті 82 1 Господарського процесуального кодексу України, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, оголосивши орієнтований час проголошення рішення -09 часів 45 хвилин 05.06.2012. Одразу після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 між ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" (Замовник) та ПП „Венець" (Генпідрядник) був укладений договір підряду №25/02 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе виконання будівельно -монтажних робіт по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі».

Згідно з пунктом 1.4 Договору об'єм, види, етапи робіт та графік фінансування та будівництва об'єкту ведуться згідно з додатками №1, 2 які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт, доручених Генпідряднику є динамічною та здійснюється на підставі державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями до них.

Положеннями пунктів 2.4, 2.5 Договору передбачена можливість, за певних умов, зміни сторонами договірної вартості робіт.

Усі зміни договірної ціни оформлюються додатковою угодою до Договору (пункт 2.5 Договору).

За умовами пункту 3.1 Договору Замовник здійснює авансування кожного етапу робіт у наступному порядку та розмірі: 100% вартості будівельних матеріалів та 30% вартості робіт згідно з графіком будівництва та фінансування.

Відповідно до пункту 3.2 Договору остаточний розрахунок призводиться в трьохденний строк після підписання акту виконаних робіт (КБ-2, КБ-3).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що здача -приймання робіт згідно Договору призводиться у продовж трьох календарних днів з дня отримання Замовником письмового або усного сповіщення про готовність робіт до здачі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни на будівництво, якій є додатком до Договору, відповідно до якого договірна ціна на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 складає 10726692,00 грн із розрахунку загальної площі 3085,93 кв.м за ціною 3476 грн за кв.м (т.1 арк.с. 13).

Додатковою угодою № 1 від 19.04.2010 до Договору сторони погодили, що вартість робіт встановлюється на підставі державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 та складає 10628,40 грн.

11.08.2011 між ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" та ПП „Венець" було укладено додаткову угоду №3 до Договору відповідно до пунктів 3.3-3.4 якої Замовник зобов'язується в продовж трьох днів перерахувати суму в розмірі не менш ніж 50% від вартості робіт, які залишилися, на один із рахунків Генпідрядника. Суму 30% від вартості (1350000 грн * 30%) сплатити впродовж трьох днів після підписання актів виконаних робіт за серпень 2011року. Остаточний розрахунок призвести в продовж 5ти днів після здачі об'єкту в експлуатацію.

Заборгованість Замовника на 10.08.2011, згідно актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), складає 882122,40 грн. Замовник зобов'язується погасити заборгованість за раніше виконані роботи в продовж серпня-вересня 2011 року по мірі надходження коштів, але не пізніше п'яті днів після здачі об'єкту до експлуатації.

Згідно пунктів 4.2-4.3 додаткової угоди № 3 від 11.08.2011 до Договору, строк закінчення робіт та здачі державної приймальної комісії об'єкту «Багатоквартирний житловий дім по вул. П.Корчагіна 60»- 30 серпня 2011 року при виконанні умов пункту 3.3 цієї Додаткової угоди.

Вартість робіт по завершенню будівництва складає 1350000,00 грн без врахування додаткових робіт, котрі можуть виникнути у процесі виконання робіт.

Наказом №2110/03 від 20.09.2011 ПАТ «Банк Морський», як управитель ФФБ (фонду фінансування будівництва), у зв'язку з неодноразовим порушенням строків здачі об'єкту (Багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі) в експлуатацію, на підставі пункту 4.4 Правил ФСС, затверджених рішенням Наглядової Ради ПАТ «Банк Морський»(протокол №468 від 24.02.2010) прийняв на себе виконання функцій Забудовника цього об'єкту; уповноваженим представником ПАТ «Банк Морський»з правом підпису відповідних документів, призначений працівник ПП «Ристон».

На виконання зазначеного наказу актом приймання-передачі від 30.09.2011, складеного комісією у складі представників ПП «Ристон»(представник ПАТ «Банк Морський»), ПП „Венець" та ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас", ПП „Венець" передало, а ПАТ «Банк Морський»прийняв під охорону і відповідальне зберігання об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м. Севастополі (т. 1 арк. с. 55-59).

У додатку №1 до акту приймання-передачі від 30.09.2011 комісією визначений перелік невиконаних робіт, а також сума заборгованості Компанії перед Генпідрядником за виконані підрядні роботи (т.1 арк.с 57-59).

Між сторонами були складені та підписані акти звірки взаєморозрахунків, відповідно до яких заборгованість ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" перед ПП „Венець" складає:

- станом на 03.05.2011 -154038,23 грн;

- станом на 03.06.2011 -177571,83 грн;

- станом на 02.07.2011 -550643,60 грн;

- станом на 30.07.2011 -581426,40 грн;

- станом на 03.08.2011 -882122,40 грн;

- станом на 01.09.2011 -832338,60 грн (арк. с. 20-24).

Заборгованість ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" перед ПП «Венець»за вересень 2011 року підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 550227,20 грн.

ТОВ „ТК „Амидас" не погодившись з тим, що обсяг виконаних ПП «Венець»робіт не відповідає вимогам БНіП та ДБН, проектній документації та актам форми КБ-2 за вересень 2011 року, звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності виконаних ним на об'єкті незавершеного будівництва робіт вимогам БНіП та ДБН, проектній документації (т. 2 арк. с. 84).

Експерту були поставлені питання щодо відповідності виконаних ПП «Венець»робіт по будівництву об'єкту „Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі" вимогам БНіП та ДБН, проектній документації та актам форми КБ-2в за вересень 2011 року; якщо ні - то які саме порушення вимог допущені, визначити обсяг та вартість робіт по виправленню недоліків (т. 2 арк. с. 147-149).

Висновком будівельно-технічної експертизи №142 від 26.03.2012 визначено, що виконані ПП «Венець»згідно актам форми КБ-2в за вересень 2011 року роботи по будівництву об'єкту «Багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі»відповідають вимогам Сніп та ДБН, проектній документації. Роботи з влаштування одношарових покриттів, вказані у Акті №8 виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року не відповідають проекту, але не суперечать вимогам ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що на час складання між сторонами Додаткової угоди №3 від 11.08.2012 до Договору, у ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" перед ПП «Венець»вже існувала заборгованість у розмірі 882122,40 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги ПП «Венець»такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті виконаних замовником будівельно-монтажних робіт, виконаних за договором підряду №25/02 від 25.02.2010, у сумі 873565,80 грн такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом просить також стягнути з відповідачів пеню за період з 08.08.2011 по 25.10.2011 у розмірі 28 460,65 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями статті 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що при порушенні Замовником строків оплати згідно графіку фінансування, він сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування Нацбанку України за кожен день прострочення платежу понад п'яті днів.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем, визнав його правильним, тому вимоги щодо стягнення пені за період з 08.08.2011 по 25.10.2011 заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 28 460,65 грн.

Позивач просить також стягнути 3% річних у розмірі 5508,52 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних за період з 08.08.2011 по 25.10.2011, визнав його вірним.

Разом з тим, вимоги ПП «Венець»щодо стягнення заборгованості за договором підряду №25/02 від 25.02.2010 солідарно із ПАТ «Банк «Морський»задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2011 року між ПАТ Банк «Морський»(далі - Банк) та фізичними особами (довіритель) були укладені договори про участь в фонді фінансування будівництва (далі -договір ФФС), відповідно до якого довірителі на підставі повного визнання ними правил Фонду фінансування будівництва по програмі ТОВ Телерадіотелефонна компанія „Амидас", затверджені рішенням наглядової Ради Банку (Протокол №468 ВІД 24.02.2010)(далі -Правила ФФС), дають згоду на участь в Фонді фінансування будівництва виду А (далі - ФФС) в довірче управління з подальшим використанням коштів ФФС згідно з Правилами ФФС. (т.1 арк.с. 138-149).

Згідно з пунктом 1.2 договорів ФФС, довірителі визнають та надають згоду, що Банк, згідно з умовами Правил ФФС, здійснює довірче керування ФФС та діє від свого імені та в інтересах загального інвестора ФФС.

Положеннями частини першої статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що заборгованість, яка підлягає стягненню, виникла у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" умов договору підряду №25/02 від 25.02.2010, а між ПП «Венець»та ПАТ «Банк «Морський»відсутні правовідношення за вказаним договором, суд відмовляє в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ПАТ „Банк „Морський".

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, з ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" на користь ПП „Венець" підлягає стягненню 907534,97 грн, з яких: 873 565,80 грн -основна заборгованість, 28 460,65 грн -пеня, 5 508,50 грн -3% річних. В частині первісних позовних вимог до ПАТ „Банк „Морський" слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»до ПП «Венець»про розірвання договору підряду №25/05 від 25.02.2010, стягнення неустойки (пені) у сумі 8300,00 грн та заподіяних збитків у сумі 819 244,00 грн задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В обґрунтування вимог щодо розірвання договору підряду №25/05 від 25.02.2010 ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»посилається на неможливість ПП «Венець»закінчити у строк роботи за договором, систематичне порушення договірних зобов'язань в частині своєчасності виконання робіт, неякісне виконання останнім будівельно-монтажних робіт з відхиленням від проекту.

Також ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»зазначає, що ним було виконано пункт 3.3 Додаткової угоди №3 від 11.08.2011, перераховано 50% вартості завершення робіт, яка узгоджена у пункті 4.4 Додаткової угоди №3 від 11.08.2011 на рахунок ПП «Венець»та складає 675 000,00 грн, докази сплати якої підтверджується виписками із банку від 17.08.2011, 19.08.2011, 23.08.2011.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»просить стягнути з ПП «Венець»суму неустойки за несвоєчасну здачу об'єкту будівництва державній приймальній комісії за період з 01.09.2011 по 22.11.2011 у розмірі 8300,00 грн.

Порядок відмови замовника від договору підряду передбачений статтею 849 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини другої цієї статті замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Отже, за змістом цієї норми відмова замовника можлива до настання строку виконання роботи підрядником.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас» не скористалося правом, наданим частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України.

Право замовника в будь-який час відмовитися від договору підряду передбачено і частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України. Умовою реалізації цього права законодавець визначив виплату підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору.

Згідно частини першої статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Пунктом 8.8 додаткової угоди № 2 від 13.04.2011 до договору передбачено, що у разі порушення генпідрядником строку здачі об'єкту державної приймальної комісії, він сплачує неустойку у розмірі 100 грн за кожен день затримки.

З огляду на зазначене, ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»просить стягнути з ПП «Венець»неустойку за період з 01.09.2011 по 22.11.2011 у розмірі 8300,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Але суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що з матеріалів справи дійсно вбачається несвоєчасне звершення ПП «Венець»будівництва об'єкта, в той же час, ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»не доведено те, що таке порушення сталося саме з вини останнього, як і не доведено виконання своїх обов'язків належним чином з боку самого ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас», що є необхідною передумовою їх виконання ПП «Венець».

Судом встановлено, що ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас» протягом дії Договору підряду № 25/05 від 25.02.2010 неодноразово порушувались строки оплати виконаних робіт, що призвело до порушення строків будівництва та постійному росту заборгованості, що також підтверджується актами взаєморозрахунків, підписаними сторонами.

Виходячи з цього, саме неналежне виконання ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас" своїх зобов'язань за Договором підряду № 25/05 від 25.02.2010 в частині своєчасної оплати за виконані роботи спричинило затримання ПП «Венець»завершення будівництва.

Враховуючи усе вищенаведене, вимоги ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»щодо розірвання договору підряду №25/05 від 25.02.2010 з моменту ухвалення судового рішення та стягнення з ПП «Венець»неустойки у розмірі 8300,00 грн задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що об'єкт - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі»готово до експлуатації, що підтверджується відповідною Декларацією, зареєстрованою в Інспекції ДАБК у м.Севастополі 14.03.2012 за № СТ 14312038543 (т.3 арк.с.58).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з ПП «Венець»збитків у сумі 819244,00 грн, з яких 819244,00 грн -збитки, завдані порушенням останього умов договору, 2040,00 грн -витрати на проведення експертизи, ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»стверджує, що ПП «Венець»було допущено порушення будівельних норм та правил, відступів від технічної документації без погодження замовника, для визначення яких було складено акт огляду комісії за участю представників сторін, технічного огляду та проектної організації (т. 1 арк. с. 114-115).

За загальним правилом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, є наявність цивільного правопорушення із наступним складом: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас»не доведено наявність вини та протиправності діяння ПП «Венець», можна зробити висновок, що не має місце: протиправна поведінка ПП «Венець»; причинний зв'язок між протиправною поведінкою, наслідком якої є порушення ПП «Венець»умов Договору, та збитками; вина правопорушника.

Як доказ того, що роботи були виконані ПП «Венець»з наявністю прихованих недоліків, суду був наданий висновок Севастопольської торгово-промислової палати №В-150 від 21.11.2011 (т.1 арк. с. 121).

Експертний висновок №В-150 від 21.11.2011 був зроблений Севастопольською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас".

Із зазначеного висновку вбачається, що ремонтно-будівельні роботи незавершеного будівництва багатоквартирного будинку за адресою м.Севастополь, вул.Корчагіна, 60 виконані з порушенням технології та якості робіт. Остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт зазначеного об'єкту будівництва складає 1 494 244,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерту є одним з засобів встановлення обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень статей 12, 14 Закону України «Про судову експертизу»до обов'язків судових експертів належать проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку, при цьому особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (про що господарський суд зазначає в ухвалі про призначення судової експертизи).

Проте, експерт, який проводив зазначене дослідження, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України попереджений не був.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.1998 №02-5/424 (зі змінами та доповненнями) особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З огляду на зазначене, суд не приймає в якості належного і допустимого доказу наданий представником позивача (за зустрічним позовом) висновок Севастопольської торгово - промислової палати №В-150 від 21.11.2011.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас» до ПП «Венець»про розірвання договору підряду №25/05 від 25.02.2010, стягнення неустойки (пені) у сумі 8300,00 грн та заподіяних збитків у сумі 819 244,00 грн, є такими, що задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою покладаються судом на ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас» відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На адресу суду разом з висновком №142 від 26.03.2012 надійшла калькуляція вартості провадження будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої проведена експертиза складає 7032,00 грн (т.3 арк. с. 9).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 27.02.2012, будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 13.12.2011, була повністю сплачена ПП «Венець»в розмірі 7032,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог, сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, в розмірі 7032,00 грн, підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амидас».

Разом з цим, вимоги ПП «Венець»щодо стягнення із відповідачів витрат на юридичні послуги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування витрат за послуги надані адвокатом, а не будь-яким представником.

Статтею 2 Законом України «Про адвокатуру» визначено поняття «адвокат», а саме, адвокатом може бути громадянин України, який має вище юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокату не менш ніж два роки, здав кваліфікаційні екзамени, отримав свідоцтво на право займатись адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру»(частина третя статті 48 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до статті 12 якого оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.03.2009 №01-08/183 та пункт 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише у разі, якщо вони оплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджена відповідними фінансовими документами.

ПП «Венець»не надано доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та будь-який договір про надання правової допомоги між ним та адвокатом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, ТОВ «Телерадіотелефонна компанія «Амідас», відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (99057 , м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 43, р/р 260060110015 в ПАТ Банк «Морський», МФО 324732, ЗКПО 20673818 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Венець» (99059, м.Севастополь, вул. Челнокова, 37/17, р/р 26000251489800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 31576220, або на будь який інший рахунок вказаний стягувачем) заборгованість у розмірі 907534,97 грн, з яких: 873 565,80 грн -основна заборгованість, 28 460,65 грн -пеня, 5 508,50 грн -3% річних, а також витрати по сплаті судової експертизи у сумі 7 032,00 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 9 075,35 грн та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні частини первісних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „Банк „Морський" - відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.06.2012.

СуддяпідписО.О. Єфременко