Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2-549

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-549 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина Номер провадження 22-ц/1890/866/12 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати в сумі 755 грн.32 коп. та судові витрати по справі в сумі 188 грн.20 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумитеплоенерго" і постановлення нового рішення з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ "Сумитеплоенерго" надає послуги населенню міста Суми з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок АДРЕСА_2 .

Відповідач являється одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 і користується послугами ТОВ "Сумитеплоенерго" з теплопостачання та гарячого водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2011 року ТОВ "Сумитеплоенерго" зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. 01 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий відповідний судовий наказ, але за заявою боржника ухвалою суду від 12 серпня 2011 року судовий наказ був скасований і роз'яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження (а.с.8).

Під час розгляду справи у позовному провадженні відповідач не оспорював наявність заборгованості з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 31.05.2011 р. у розмірі 2112,07 грн., проте позов не визнавав з тих підстав, що послуги надавались неякісні, тому він оплачував їх частково. Крім того, заявляв про застосування судом позовної давності.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період до 20 червня 2008 року знаходяться поза межами трирічної позовної давності, підстави для поновлення якої відсутні у справі .

Колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у позові у зв'язку з пропуском позовної давності постановлене з дотриманням вимог діючого законодавства. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 267 ЦК України 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У даній справі був заявлений позов про стягнення заборгованості за надані послуги, яка утворилась у період з 01.03.2006 р. по 31.05.2011 р., тобто більше ніж за п'ять років.

В обґрунтування своєї позиції про те, що позовна давність за названим позовом не пропущена, ТОВ "Сумитеплоенерго" посилалось на те, що боржник кожного місяця сплачував поточні нарахування, а в деяких випадках плата за спожиті послуги перевищувала виставлений рахунок, а отже вчиняв дії, якими фактично визнавав свій обов'язок щодо сплати за спожиті послуги з теплопостачання за минулий період.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про непереконливість названих доводів ТОВ "Сумитеплоенерго" у зв'язку з наступним.

Із пояснень відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що він свідомо у окремих місяцях не оплачував або частково оплачував надані послуги, так як вважав їх неякісними, а тому ніколи не мав бажання погашати заборгованість. За останні три роки дійсно є два чи три випадки, коли у окремому місяці сплачувались суми у дещо більшому розмірі, ніж зазначались у надісланому на його адресу рахунку, проте такі випадки були пов'язані не з визнанням заборгованості за минулі роки, а з тим, що ним не у повному обсязі були сплачені надані послуги у попередньому місяці.

Такі пояснення відповідача колегія суддів вважає переконливими, так як вони узгоджуються з відомостями, які містяться у розрахунку заборгованості ( ас. 5-7 ).

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -