Ухвала

від 15.05.2012 по справі б24/201-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № Б24/201-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на постановувід 15.03.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ Б24/201-09 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф", м. Кривий Ріг кредитори 1. публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ; 2. Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі

ВСТАНОВИВ:

Подана 06.04.2012 р. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. у справі № Б24/201-09 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду (06.04.2012 р.).

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявнику стало відомо про оскаржувану постанову лише після отримання поштою її копії, а саме 19.03.2012 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, ухвала суду апеляційної інстанції від 02.03.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 15.03.2012 р. була отримана заявником 07.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36, т. 2).

Викладене свідчить про те, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, але правом на участь у цьому судовому засіданні не скористався.

При цьому копія постанови була надіслана сторонам, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, а саме 16.03.2012 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови.

Сам заявник зазначає, що отримав копію постанови 19.03.2011 р., тобто своєчасно, в межах процесуального строку.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, за умови обізнаності про дату судового засідання та своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови, заявником не наведено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф" арбітражному керуючому Шевцову Є.В. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. у справі № Б24/201-09.

2. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. повернути її заявнику.

3. Повернути ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф" арбітражному керуючому Шевцову Є.В. з Державного бюджету судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., перерахований квитанцією № 153573 від 06.04.2012 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський