Ухвала

від 14.05.2012 по справі 14/5005/15306/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2012 Справа № 14/5005/15306/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г. (доповідача),

суддів : Широбокова Л.П., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 12.01.12;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 04.05.12;

від відповідача: Хитушко О.М. директор, паспорт, серія НОМЕР_1 від 13.05.97;

Представники третьої особи -1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 р. у справі № 14/5005/15306/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз", м. Верхньодніпровськ

Третя особа-1 , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Державне підприємство „Дніпростандартметрологія" , , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Національний науковий центр "Інститут метрології" орган із сертифікації "Метрологія", м. Харків

про примусове виконання обов'язків по договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.05.2012р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 р. у справі № 14/5005/15306/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя -доповідач -Антонік С.Г., судді -Чоха Л.В., Широбокова Л.П. та прийнята до провадження данною колегією суддів 11.05.2012р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. ( суддя Панна С.П.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст..193 ГК України та ст.. 525 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варз" було укладено Договір за № 02/11-П від 09.02.11р. на виготовлення та постачання напівпричепів.

Предмет Договору -Виробник зобов'язується виготовити та передати у власність замовника напівпричепи -самосвали ВАРЗ-НПС 2730 в кількості 2 одиниць, а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити.

Умови гарантії товару сторони погодили в розділі 5 Договору.

Згідно специфікації на напівпричепи встановлюється гідроциліндр фірми «HIDROMAS», Турція.

09.08.11р. на напівпричепі ВАРЗ-НПС 2730 № Y89х273000хВОА98450 при розвантаженні сипких матеріалів стався розрив гідроциліндра.

10.08.2011р. позивачем направлений лист з претензією виробнику: «керуючись п.5.2 Договору щодо строку гарантії на всі вузли та агрегати 1 рік, та й зв'язку з чим просимо прислати своїх представників».

Позивач вважає, що гідроциліндр поставлений відповідачем був неякісним та без сертифікату якості.

11.08.2011р. за участю представників сторін виконано візуальний огляд напівпричепа, про що складено Акт візуального огляду. Згідно висновку причина виходу зі строю агрегату -механічне ушкодження гідроциліндру (вирваний шток з основанія гідроциліндру, фіксуюче друге кільце на штокі відсутнє). Перевантаження автомобіля не було. З боку водія автомобіль для розвантаження був поставлений правильно. Гідро циліндр був відправлений виробнику. (т.1 а.с. 42).

22.08.2011р. ТОВ «ВАРЗ»відмовило Позивачу в гарантійному ремонті, з зазначенням, що Позивачем не дотримано правил технічної експлуатації.

Позивач просить суд зобовязати ТОВ „ВАРЗ" виконати обов'язки по договору, а а саме замінити гідроциліндр на новий, надати сертифікати якості на виробничу продукцію напівпричіп та на імпортний гідроциліндр.

Позивач вважає, що причиною виходу із строю гідроциліндру є неналежна якість самого циліндру ( заводський брак).

Відповідач же зазначає, що причиною поламки гідроциліндру є порушення водієм правил експлуатаціє, а саме рух з піднятим кузовом, оскільки на відеозапису видно, що водій для повного звільнення причепу від вантажу проїхав декілька метрів з піднятим кузовом і саме при зупинці автомобіля стався розрив циліндру.

Для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань. У зв'язку з чим необхідно призначити судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..41, 79, 86, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі № 14/5005/15306/2011 судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає даний тип гідроциліндру за своїми фізико-технічними, хімічними властивостями (сертифікат відповідності т. 2 а.с. 65, 66) для встановлення на виготовленні відповідачем для позивача напівпричепи ВАРЗ -НПС 2730 (сертифікат відповідності т.1 а.с.84-87) ?

- чи немає гідроциліндр заводських дефектів?

- що могло стати причиною пошкодження гідроциліндру, дії водія, заводський дефект чи щось інше ? (пояснення водія, та диск з відеозаписом т.1 а.с.100, 101)

3. Для проведення експертизи направити експертам справу № 14/5005/15306/2011.

4. Зобов'язати ТОВ "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" доставити гідроциліндр в експертну установу.

5. Оплату експертизи за згодою здійснює Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1".

6. Провадження по справі № 14/5005/15306/2011 зупинити.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.В.Чоха

---

Л.П.Широбокова