Постанова

від 28.03.2013 по справі 14/5005/15306/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 14/5005/15306/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий,

судді Грек Б.М., Палій В.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

21.01.2013

зі справи № 14/5005/15306/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-

будівельне об'єднання 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз"

треті особи, які

не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача - Державне підприємство "Дніпростандартметрологія" ;

- Національний науковий центр "Інститут метрології"

орган із сертифікації "Метрологія"

про примусове виконання обов'язків по договору

за участю представників:

позивача: Адамян Г.Ю.- предст. (дов. від 09.01.13р.)

відповідача: Мешечко О.Л.- предст. (дов. від 14.01.13р.)

третіх осіб: 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно- будівельне об'єднання 1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз" про спонукання відповідача виконати обов'язки за договором, а саме, здійснити заміну гідроциліндру на новий та надати сертифікат якості на виробничу продукцію -напівпричіп та на імпортний гідроциліндр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року (суддя Панна С.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із наявності вини працівника позивача у пошкодженні гідроциліндра; одержання позивачем від відповідача сертифіката відповідності на продукцію при передачі напівпричепів та відсутності обов'язкової сертифікації гідроциліндрів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року (судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно- будівельне об'єднання 1" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року скасовано частково та прийнято нове, яким зобов'язано відповідача здійснити заміну гідроциліндра на напівпричепі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно- будівельне об'єднання 1". В іншій частині позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варз", посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині часткового задоволення позову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 28.03.2013р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно- будівельне об'єднання 1" просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 09.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варз" (виготовлювач) укладено Договір за № 02/11-П на виготовлення та постачання напівпричепів-самоскидів ВАРЗ-НПС 2730 в кількості 2 одиниць.

Відповідно до розділу 5 Договору, виробник гарантує якість продукції та відповідність її вимогам технічної документації. Строк гарантії один рік, без врахування пробігу. Гарантія розповсюджується на всі вузли та агрегати крім швидкозношувальних елементів та витратних матеріалів. Гарантійний ремонт здійснюється при дотриманні замовником Правил технічної експлуатації встановлених виготовлювачем.

За актом приймання-передачі від 17.06.2011р. виробник передав напівпричеп - самоскид ВАРЗ-НПС 2730 № Y89х273000хВОА98450 замовнику.

09.08.11р. на напівпричепі ВАРЗ-НПС 2730 № Y89х273000хВОА98450 при розвантаженні сипких матеріалів стався розрив гідроциліндра.

10.08.2011р. позивачем направлено відповідачу претензійний лист в якому зазначається про аварію, гарантійний строк, відповідно до договору та висловлюється прохання про направлення представника.

11.08.2011р. представниками позивача та відповідача виконано візуальний огляд напівпричепа та складено Акт. В акті зазначено, що причиною виходу зі строю агрегату є механічне пошкодження гідроциліндру (вирваний шток з основи гідроциліндру, фіксуюче друге кільце на штоку відсутнє). В акті також зазначено, що площадка для вивантаження матеріалу не має бугрів та практично рівна. З боку водія автомобіль для розвантаження був поставлений правильно. Комісією вирішено направити гідроциліндр виробнику ТОВ "Варз".

22.08.2011р. ТОВ "Варз" відмовило позивачу в гарантійному ремонті із зазначенням, що позивачем порушено правила технічної експлуатації, а саме здійснено рух з піднятим кузовом.

Предметом спору є вимога позивача про спонукання відповідача здійснити заміну гідроциліндра на новий та надати сертифікати якості на виробничу продукцію - напівпричіп та на імпортний гідроциліндр.

Для вирішення питання щодо причини пошкодження гідроциліндру апеляційним господарським судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідає даний тип гідроциліндру за своїми фізико-технічними, хімічними властивостями (сертифікат відповідності) для встановлення на виготовлені відповідачем для позивача напівпричепи ВАРЗ - НПС 2730 (сертифікат відповідності)?

- чи немає гідроциліндр заводських дефектів?

- що могло стати причиною пошкодження гідроциліндру, дії водія, заводський дефект чи щось інше?(пояснення водія, диск з відеозаписом).

Згідно висновку експерта № 2551/14 від 02.10.2012р., встановити, чи відповідає даний тип гідроциліндру за своїми фізико-технічними, хімічними властивостями (сертифікат відповідності т.2 а.с.65, 66) для встановлення на виготовлені відповідачем для позивача напівпричепи ВАРЗ - НПС 2730 (сертифікат відповідності т.1 а.с.84-87) не уявляється можливим у зв'язку з тим, що в Сертифікаті відповідності гідроциліндру (т.2 а.с.66, 67) відсутній комплекс параметрів (інформаційних ознак), що викладені в технічних умовах ТУ У 34.2-05462390-010:2010, і які є необхідними і достатніми при виборі телескопічних гідроциліндрів (номінальний тиск, діаметр гідроциліндру, діаметр і хід висувних ланок та інш.) (т.2 а.с.86, 87, 89).

По другому та третьому питанню у висновку зазначено, що пошкодження наданого на дослідження гідроциліндру обумовлене руйнуванням стопорного кільця із-за наявності заводського (промислово-технологічного) дефекту, а саме неналежним чином виконаного складання в частині установлення стопорного кільця з перекосом.

Пошкодження наданого на дослідження гідроциліндру обумовлене руйнуванням стопорного кільця із-за наявності заводського (промислово-технологічного) дефекту.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 675, ч.3 ст.676 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно п.5.2 Договору виробник надав гарантійний строк на напівпричіп-самоскид 1 рік.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, мотивовано призначив у даній справі судову експертизу для отримання відповіді на питання, які потребували спеціальних знань та з метою здійснення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи. З урахуванням висновку судової експертизи, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що причиною пошкодження гідроциліндру є руйнування стопорного кільця, у зв'язку із заводським дефектом, а не дії водія, у зв'язку з чим підставно задовольнив позовні вимоги в частині спонукання відповідача здійснити заміну гідроциліндра на напівпричепі ВАРЗ-НПС 2730 № Y89х273000хВОА98450, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно- будівельне об'єднання 1".

Щодо вимог позивача про спонукання відповідача надати сертифікат якості на виробничу продукцію -напівпричіп та на імпортний гідроциліндр, то суди попередніх інстанцій мотивовано відмовили у задоволенні зазначеної вимог, із посиланням на те, що відповідач надав позивачу сертифікат відповідності при передачі напівпричепів. Що ж стосується сертифікату відповідності на гідроциліндр, то такий товар не підлягає обов'язковій сертифікації, у зв'язку з тим, що не належить до контрольованих товарів.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа , яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб , безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, тому посилання суду апеляційної інстанції на норми зазначеного Закону при розгляді даного спору, який виник між юридичними особами, є помилковим. Проте, зазначена помилка не вплинула на правильність висновків суду апеляційної інстанції по суті спору.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарських судів ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, за виключенням посилання на норми Закону України "Про захист прав споживачів" (що не призвело до помилкових висновків по суті спору), а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків попередньої судової інстанції, зводяться передусім до переоцінки доказів, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови - відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі № 14/5005/15306/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій