Постанова

від 21.01.2013 по справі 14/5005/15306/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Справа № 14/5005/15306/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Адамян Г.Ю., представник, дов. № б/н

від відповідача: Хитушко О.М., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 р. у справі № 14/5005/15306/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз", м. Верхньодніпровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Державне підприємство „Дніпростандартметрологія" , м. Дніпропетровськ

третя особа-2 , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Національний науковий центр "Інститут метрології" орган із сертифікації "Метрологія", м. Харків

про примусове виконання обов'язків по договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.05.2012р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 р. у справі № 14/5005/15306/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя доповідач Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Широбокова Л.П. та прийнята до провадження даною колегією суддів 11.05.2012р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. по справі призначено судову експертизу та провадження по справі зупинено.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.12.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбар Л.О..

04.12.2012р. даною колегією суддів справу прийнято до провадження і поновлено провадження по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.01.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

Ухвалою від 21.01.2013р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ВАТ «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. ( суддя Панна С.П.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст..193 ГК України та ст.. 525 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до договору № 02/11-П від 09 лютого 2011 року ТОВ «ДРБО 1» - замовник придбало у ТОВ «ВАРЗ» - виконавець, продукцію - напівпричепи самоскиди в кількості 2 шт.: ВАРЗ держ. номер АН4168ХР, ВАРЗ держ. номер АН4167ХР.

9 серпня 2011 року на одному з напівпричепів ВАРЗ-НПС 2730 № шасі Y89273000 ВО А 98450 при розвантаженні отвального шлаку, тоннаж якого складав 22 т, стався розрив гідроциліндра, а саме вирвало з опорного стакана перший шток.

11 серпня 2011 року представники виробника ТОВ «ВАРЗ» прибули та спільно з представниками ТОВ «ДРБО 1» здійснили візуальний огляд цього напівпричепа, про що складено Акт. В акті зазначено, що причина виходу зі строю агрегату - механічне ушкодження гідроциліндру (вирвано шток з основи гідроциліндра, фіксуюче друге кільце на штоку відсутнє); перевантаження автомобілю не було. Актом зафіксоване що з боку водія автомобіль для розвантаження був поставлений правильно. Розвантаження здійснювалося на рівній площі, без яких би то уклонів, що відповідає правилам користування. Комісією винесене рішення про відправку гідроциліндру виробнику перевізником «Нова пошта» в місце Верхнедніпровськ та гідроциліндр був відправлений.

22 серпня 2011 року від ТОВ «ВАРЗ» прийшов звіт, яким відмовлено в гарантійному ремонті, у зв'язку з тим, що водій порушив Правила технічної експлуатації, встановлені виробником - рух з піднятим кузовом. Але руху то б то їзди з піднятим кузовом не було. Водій напівпричепа при розвантажуванні повинен виконати технічний рух, а саме відкотити машину від купи висипаного шлаку з метою повного звільнення кузову та борта від вантажу. А в разі опускання кузову з остатками шлаку як раз може статися удар на гідравлічну систему. Тому опускання частково розвантаженого кузову також не допускається. Для того щоб звільнити задній борт и повністю звільнити напівпричіп, необхідно, щоб автомобіль перемістився на пару метрів від купи - технічний рух. Керуючись табличкою по експлуатації, розміщеною на кузові напівпричепа, позивачем дотриманні вимоги по користуванню та обґрунтовано пред'явлена вимога до виробника ТОВ «ВАРЗ» по гарантійному ремонту гідроциліндру відповідно п. 5.З. договору.

Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи та дана оцінка доказам, необґрунтовано відмовлено в проведені судової експертизи щодо механічного пошкодження гідроциліндру.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 р. по справі № 14/5005/15306/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачу в повному обсязі.

Представник позивача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та вказав, що другий напівпричіп до цього часу використовується в аналогічних умовах та розвантажується таким же чином. Просить скасувати рішення суду і в позові відмовити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що на продукцію яка випускається ним Державним підприємством «Дніпростандартметрологія» виданий Сертифікат відповідності. Виробник при передачі продукції замовнику надав сертифікат відповідності та додатки до нього. Якість продукції, комплектність підтверджується Актом приймання-передачі, підписаного обома сторонами. При детальному досліджені відеоматеріалу було встановлено, що аварія виникла з причини надзвичайно грубого порушення Правил експлуатації та безпеки водієм Цибуль Л.І., а саме: рух транспортного засобу при піднятому кузові (порушення рядка 6, вказаного на інструкції-самоклейці), що підтверджено пояснювальною запискою водія Цибуль Л.І. На відеоматеріалі видно не плавний самостійний відштовхуючий рух автомобіля по інерції від міста розвантаження, а примусовий ривкоподібний, який викликав коливання гідроциліндру, що призвело до його руйнування. У зв'язку з тим, що аварія сталася з вини позивача йому було відмовлено у гарантійному ремонті. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні зазначив, що сертифікат відповідності не є сертифікатом якості. Він був виданий на відповідність виробу - напівпричепу нормативним документам (ДСТУ, ТУ). Вимоги цих документів не розповсюджуються на гідравлічний циліндр. При видачі сертифікату здійснювалась перевірка параметрів безпеки на відповідність нормативним документам, які зазначені в сертифікаті відповідності, а саме параметрів безпеки гальмівної системи, пристроїв освітлення та світлової сигналізації, задніх захисних пристроїв. Перевірка гідроциліндру не здійснювалась. оскільки не є обов'язковою, згідно з наказом Держспоживстандрту України від 01.02.05р. №28.

Третя особа 2 свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варз" (виготовлювач) укладено Договір за № 02/11-П від 09.02.11р. на виготовлення та постачання напівпричепів-самоскидів ВАРЗ-НПС 2730 в кількості 2 одиниць.

Відповідно до розділу 5 Договору, виробник гарантує якість продукції та відповідність її вимогам технічної документації. Строк гарантії один рік, без врахування пробігу. Гарантія розповсюджується на всі вузли та агрегати крім швидкозношувальних елементів та витратних матеріалів. Гарантійний ремонт здійснюється при дотриманні замовником Правил технічної експлуатації встановлених виготовлювачем.

За актом приймання-передачі від 17.06.2011р. виробник передав причеп замовнику.

09.08.11р. на напівпричепі ВАРЗ-НПС 2730 № Y89х273000хВОА98450 при розвантаженні сипких матеріалів стався розрив гідроциліндра.

10.08.2011р. позивачем направлено відповідачу претензійний лист в якому зазначається про аварію, гарантійний строк, відповідно до договору та висловлюється прохання про направлення представника.

11.08.2011р. представниками позивача та відповідача виконано візуальний огляд напівпричепа та складено Акт. В акті зазначено, що причиною виходу зі строю агрегату - механічне пошкодження гідроциліндру (вирваний шток з основи гідроциліндру, фіксуюче друге кільце на штокі відсутнє). В акті також зазначено, що площадка для вивантаження матеріалу не має бугрів та практично рівна. З боку водія автомобіль для розвантаження був поставлений правильно. Комісією вирішено направити гідроциліндр виробнику ТОВ «ВАРЗ».

22.08.2011р. ТОВ «ВАРЗ» відмовило Позивачу в гарантійному ремонті, з зазначенням, що Позивачем порушено правила технічної експлуатації, а саме рух з піднятим кузовом.

У зв'язку з відмовою відповідача здійснити гарантійний ремонт позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити заміну гідроциліндру на новий та надати сертифікати якості на виробничу продукцію - напівпричіп і на імпортний гідроциліндр.

Відповідно до ч.2, 3 ст.675, ч.3 ст.676 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно п.5.2 Договору виробник надав гарантійний строк на напівпричіп-самоскид 1 рік.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Для вирішення питання щодо причини пошкодження гідроциліндру апеляційним господарським судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідає даний тип гідроциліндру за своїми фізико-технічними, хімічними властивостями (сертифікат відповідності) для встановлення на виготовлені відповідачем для позивача напівпричепи ВАРЗ - НПС 2730 (сертифікат відповідності)?

- чи немає гідроциліндр заводських дефектів?

- що могло стати причиною пошкодження гідроциліндру, дії водія, заводський дефект чи щось інше?(пояснення водія, диск з відеозаписом).

Згідно висновку експерта № 2551/14 від 02.10.2012р., встановити, чи відповідає даний тип гідроциліндру за своїми фізико-технічними, хімічними властивостями (сертифікат відповідності т.2 а.с.65, 66) для встановлення на виготовлені відповідачем для позивача напівпричепи ВАРЗ - НПС 2730 (сертифікат відповідності т.1 а.с.84-87) не уявляється можливим у зв'язку з тим, що в Сертифікаті відповідності гідроциліндру (т.2 а.с.66, 67) відсутній комплекс параметрів (інформаційних ознак), що викладені в технічних умовах ТУ У 34.2-05462390-010:2010, і які є необхідними і достатніми при виборі телескопічних гідроциліндрів (номінальний тиск, діаметр гідроциліндру, діаметр і хід висувних ланок та інш.) (т.2 а.с.86, 87, 89).

По другому та третьому питанню у висновку зазначено, що пошкодження наданого на дослідження гідроциліндру обумовлене руйнуванням стопорного кільця із-за наявності заводського (промислово-технологічного) дефекту, а саме неналежним чином виконаного складання в частині установлення стопорного кільця з перекосом.

Пошкодження наданого на дослідження гідроциліндру обумовлене руйнуванням стопорного кільця із-за наявності заводського (промислово-технологічного) дефекту.

Вивчивши дослідницьку частину експертизи (т.2 а.с.88-89), з урахуванням обставин по справі, колегія суддів погоджується з тим, що причиною пошкодження гідроциліндру є руйнування стопорного кільця у зв'язку з заводським дефектом, а не дії водія.

Крім того колегія суддів вважає, що переміщення автомобіля на декілька метрів від вивантаженого вантажу є рухом, а не їздою з піднятим кузовом, що не заборонено правилами експлуатації та безпеки напівпричепа-самоскида.

Згідно ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну гідроциліндру підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати сертифікат якості на вироблену продукцію - напівпричіп та на імпортний гідроциліндр, то вони задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

При цьому даним Законом не встановлено ні найменування, ні форми такого документу.

Разом з тим, із ст..1 Закону України «Про підтвердження відповідності» вбачається, що документом, який підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного законодавством є сертифікат відповідності.

Як встановлено матеріалами справами та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, відповідачем при передачі напівпричепів надавався позивачу сертифікат відповідності.

Що стосується сертифікату відповідності на гідроциліндр, то згідно рішення № 33/2343 від 21.04.2011р. Органу із сертифікації «Метрологія» Національного наукового центру «Інститут Метрології» гідравлічний телескопічний циліндр у складі з комплектами кріплення не підлягає обов'зковій сертифікації у зв'язку з тим, що не належить до контрольованих товарів.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1", м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 р. у справі № 14/5005/15306/2011частково скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Варз" (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.. Палехи, 109, ЄДРПОУ 05461390) здійснити заміну гідроциліндру на напівпричепі ВАРЗ -НПС 2730 номер шасі Y89273000BOA98450 реєстраційний номер АН4168ХР, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" (83009, м. Донецьк, вул.. Новоросійська, 9 З, ЄДРПОУ 32388610).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варз" (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.. Палехи, 109, ЄДРПОУ 05461390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" (83009, м. Донецьк, вул.. Новоросійська, 9 З, ЄДРПОУ 32388610) 622 грн. витрат на державне мито та судовий збір та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О. Чимбар

---

Г.К. Дмитренко