Рішення

від 25.04.2012 по справі 19/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/261 25.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка"

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"

про стягнення збитків за підрядними договорами 2 832 106,35 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

суддя Спичак О.М.

суддя Івченко А.М.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 219 від 08.12.2011 р.

ОСОБА_2 за дов. № 219 від 08.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 53 від 08.12.2011 р.

ОСОБА_4 за дов. № 55 від 27.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення збитків за підрядними договорами 2 412 118,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 19.12.2011 року подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 19.12.2011 року подав до відділу діловодства суду обґрунтування позовних вимог, клопотання про залучення документів до матеріалів справи та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом задоволено клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.01.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року продовжено строк вирішення спору до п'ятнадцяти днів, по справі оголошено перерву до 10.02.12 р.

Представник позивача 07.02.2012 року подав до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом задоволено клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 14.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.02.2012 року розгляд справи призначено проводити колегіально у складі головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Спичак О.М., судді Івченко А.М..

06.03.2012 року представником позивача подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

12.03.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду заперечення проти доповнення до відзиву.

14.03.2012 року по справі оголошено перерву до 03.04.2012 року.

02.04.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи.

03.04.2012 року по справі оголошено перерву на 17.04.2012 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

11.04.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виклик посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Києві для надання пояснень.

17.04.2012 року представником відповідача подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представником позивача 17.04.2012 року подано заперечення проти клопотання про виклик посадових осіб інспекції ДАБК у м. Києві для надання пояснень та заперечення проти додаткових пояснень до клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 17.04.2012 року Відповідачем було заявлено клопотання про виклик для дачі пояснень представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві для визначення обсягу їх повноважень і дачі пояснень щодо проведених ними перевірок якості виконаних Відповідачем робіт.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що усі висновки щодо проведених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві перевірок викладено в актах, складених за наслідками цих перевірок.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України представники підприємств викликаються для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про виклик для дачі пояснень представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, оскільки Відповідачем не було обґрунтовано, що пояснення представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві будуть мати значення для справи і нададуть додаткові докази для справи порівняно із залученими до матеріалів справи висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві та іншими документами.

У судовому засіданні Відповідачем було заявлено клопотання про виклик для дачі пояснень посадових осіб підприємств, які виконували роботи з виправлення недоліків, допущених Відповідачем.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що поданими доказами, актами ф. КБ-2в про виконані роботи та довідками ф. КБ-3 про вартість виконаних робіт, підписаними з підприємствами, які виправляли недоліки, платіжними дорученнями про оплату цих робіт належним чином підтверджено факт виконання робіт, обсяг робіт по виправленню недоліків, їх вартість і факт оплати Позивачем вартості виправлення недоліків. При тому, що предметом договорів, укладених з підприємствами, які виправляли недоліки, було виконання певного обсягу робіт без зазначення підстав виконання цих робіт.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України представники підприємств викликаються для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про виклик для дачі пояснень посадових осіб підприємств, які виконували роботи з виправлення недоліків, допущених Відповідачем, оскільки Відповідачем не було обґрунтовано, що пояснення посадових осіб підприємств, які виконували роботи з виправлення недоліків, будуть мати значення для справи і нададуть додаткові докази для справи порівняно із залученими до матеріалів справи документами.

17.04.2012 року по справі оголошено перерву до 25.04.2012 року.

23.04.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про витребування господарським судом доказів.

24.04.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду пояснення щодо листів ПП «Раціоналізатор», пояснення колишнього директора ПП ТК «Енергія», наданого відповідачем, пояснення у зв'язку із запитом колегії суду.

У судовому засіданні 25.04.2012 року Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи Відповідач обґрунтовував суперечливістю і неповнотою доказів, поданих Позивачем.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи це відсутністю підстав для проведення експертизи і неможливістю проведення експертизи з огляду на завершення будівництва.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На момент виникнення між сторонами спору компетентною державною установою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві було проведено перевірку якості виконання Відповідачем будівельних робіт і встановлено перелік допущених Відповідачем недоліків. Висновки Інспекції Відповідач не оскаржував і погодився з ними листом від 21.08.2009р. №3/102-1. Обґрунтованих доводів щодо невідповідності і суперечливості висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві обставинам справи Відповідачем не наведено. Суд вбачає, що наявних у справі доказів достатньо для повного, об'єктивного і всебічного вирішення справи. Крім того, згідно поданих сторонами доказів, на момент вирішення справи всі допущені Відповідачем недоліки вже усунені, житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 в м. Києві введений в експлуатацію, заселений, на сьогоднішній день унеможливлений доступ до усіх його приміщень і шляхом проведення судової експертизи неможливо визначити яка особа (Відповідач, Позивач чи будь-хто інший), які роботи, в якому обсязі і якою вартістю виконувала під час будівництва.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Матінка»(далі -Позивач) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», яке перереєстроване в ПАТ «Трест «Київміськбуд-3»(далі -Відповідач), було укладено Підрядний договір №3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 в м. Києві з графіком будівництва. 11.12.2007р. та 27.03.2008р. Позивачем і Відповідачем було укладено додаткові угоди до цього договору (далі разом -Договір).

У відповідності до Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по зведенню житлового будинку №26 по вул. Львівській у Святошинському районі м. Києва (далі -Об'єкт) і забезпечити введення його в експлуатацію, а Позивач зобов'язувався належним чином оплатити роботу Відповідача.

Позивач виконував свої зобов'язання за Договором належним чином та здійснював оплату виконаних Відповідачем робіт відповідно до умов Договору. Позивач протягом періоду виконання робіт за Договором не мав перед Відповідачем заборгованості за виконані Відповідачем за Договором роботи.

Відповідач зупинив виконання робіт за Договором і фактично в односторонньому порядку відмовився виконувати вимоги Договору.

Факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором і факт односторонньої відмови Відповідача від виконання вимог Договору підтверджено рішеннями Господарського суду м. Києва від 05.06.2009 року, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №39/84 та Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2010 у справі №8/105, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 №8/105, постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 №8/105, у спорах між тими ж сторонами. Згідно ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Наведеними доказами спростовується твердження Відповідача що Позивач має бути позбавлений права на відшкодування збитків з підстав односторонньої відмови Позивача від Договору, правомірності припинення Відповідачем виконання робіт за Договором через неналежне виконання Позивачем обов'язків з фінансування будівництва і вину Позивача у припиненні Договору.

При поверненні Відповідачем Позивачу незавершеного будівництва Об'єкта між сторонами не було досягнуто згоди щодо порядку приймання-передачі Об'єкта та якості будівельних робіт, виконаних Відповідачем на Об'єкті. Наведене підтверджується відсутністю документа про приймання-передачу Об'єкта, підписаного представниками Позивача і Відповідача, судовим спором у справі № 39/84, який розглядався Господарським судом м. Києва та поясненням представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України на вимогу Позивача до експертизи якості будівельних робіт, виконаних Відповідачем при спорудженні Об'єкта, Позивачем було долучено уповноважену державну установу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. За результатами проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві експертизи якості виконаних Відповідачем будівельних робіт було встановлено наступні недоліки, допущені Відповідачем у виконаних роботах, що зафіксовано у акті технічного стану і якості виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті приймання-передачі незавершеного виробництва - жилий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по вулиці Львівська, 26 в Святошинському районі міста Києва від 28.11.08 р.: при спорудженні конструкцій монолітного залізобетонного каркасу всупереч вимогам СНіП 3.01.03-84 (п.п. 2.13, 3.5.) конструкції каркасу мають відхилення ліній плоскостей перетину від вертикалі і горизонталі, а також різницю відміток по висоті на зіткненні двох суміжних поверхонь. В порушення таблиці 11 СНіП 3.03.01-87 залізобетонні поверхні вертикальних і горизонтальних конструкцій мають незаповнені раковини, прилиплі залишки опалубки; різновисокі шви-стики, які потребують додаткових робіт зі шліфовки до початку оздоблювальних робіт та численні інші недоліки); роботи з цегляної кладки стін і перегородок всупереч проекту виконані без заглиблень на 10 мм від поверхонь пілонів для можливості штукатурних робіт, в результаті після оштукатурювання внутрішніх поверхонь шар штукатурки виступає практично у всіх випадках на 10 мм, що викликає необхідність виконання додаткових робіт зі штукатурки і бетонних поверхонь, а це не передбачено проектом та викликає здороження будівництва; є випадки зміщення вертикальних осей віконних пройомів, що перевищують гранично допустимі вимоги таблиці 34 СНіП 3.03.01-87, через що практично всі пройоми потребують додаткових робіт по заповненню пустот); при виконанні штукатурних та оздоблювальних робіт штукатурка віконних укосів виконувалась до влаштування підвіконь, внаслідок чого залишилися незаробленими місця установки підвіконь, що викликає необхідність виконання додаткових робіт по штукатурці віконних укосів. В офісних приміщеннях штукатурні роботи виконані до виконання електромонтажних і сантехнічних робіт, а на 25 поверсі -до утеплення стін з боку коридору, внаслідок чого оштукатурені поверхні пошкоджені і потребують ремонту. Наявні випадки коли виконана штукатурка укосів, а після влаштування дверей необхідно закласти отвори зверху і виконати повторно штукатурку укосів. В санвузлах неякісно зароблені отвори в перекриттях навколо сантехнічних труб); оздоблювальні роботи виконані з низькою якістю без піщаного покриття штукатурки, що не відповідає вимогам таблиці 11 СНіП 3.04.01-87 -внаслідок чого до 50% виконаних робіт потребують переробки); при підготовці полів прокладка електропроводки виконана не за проектом (виконувалась не в моноліті, а в підготовці полу); поли на 25 поверсі виконані без попередньої прокладки труб в результаті виникає необхідність у додаткових затратах на влаштування та зароблення борізд (виїмок для труб) та інші недоліки; при встановленні дверей конструктивна частина не завершена; всі дверні пройоми потребують додаткових затрат по закладенню примикань дверних блоків по периметру. Цегляна кладка -заповнення примикань -по периметру виконана без додаткового кріплення з основним конструктивом. Двері не захищені плівкою, не доукомплектовані «глазками», фурнітурою, замками. Деякі квартири заблоковані через несправні замки) та інші недоліки; при встановленні вікон конструктивна частина не завершена; вікна не захищені плівкою, заляпані розчином; не встановлені в повному обсязі підвіконня; повністю відсутні відливи; в кріпильних елементах відсутні другі дюбелі; не заповнені всі віконні пройоми, є розбиті склопакети; підвіконня встановлені після влаштування укосів; не відрегульовані механізми відкривання; відсутня фурнітура (немає ручок); роботи з монтажу сміттєзбірників виконані не по проекту, крім того змонтовані тільки труби без встановлення всіх необхідних для експлуатації пристосувань; роботи з встановлення покрівлі роботи не виконані, частково виконані роботи по влаштуванню не вентильованої покрівлі, але через те, що конструктивна частина не завершена і не захищена -ці роботи потребують повної переробки. Відсутні випуски блискавкозахисту. Нема тимчасового відводу води, що призводить до замокання нижніх поверхів та псуванню виконаних робіт з цегляної кладки та оздоблювальним роботам; з зовнішнього боку фасаду не виконана герметизація монтажних отворів. Не захищені матеріали утеплення на балконах і парапетах, що може призвести до руйнування фасадної системи; роботи з прокладання Внутрішньої електропроводки виконані не по проекту (не в моноліті) і частково виходить із штукатурки по стінах і стелях; поверхові коробки встановлені з западанням до 1-2 см у штукатурку. При прокладці кабельної продукції по квартирах не встановлені коробки під розетки та вимикачі. Не зароблені утроби вводу електропостачання та слабострумних мереж практично у 80% квартир, що потребує додаткових затрат по зароблянню утроб та оштукатурюванню); при виконанні сантехнічних робіт підключення і виходи до шафи керування в квартирах не приховані. Не у всіх квартирах закріплені стояки господарчо-побутової сигналізації; при облаштуванні місць загального користування не зароблені поверхні навколо шаф технологічного обладнання дверей, люків, решіток, технологічні отвори.

Відповідно до ч. 1; ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України Акт від 28.11.2008р. із висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Позивач направив Відповідачу, однак від його погодження Відповідач відмовився, надіславши Позивачу свої заперечення листом від 22.12.2008 р. № 456.

Твердження Відповідача про те, що Позивач втратив право посилатися на виявлені відступи від умов роботи оскільки не навів цих заперечень при підписанні відповідних актів приймання робіт за ф. КБ-2в суд відхиляє, оскільки наведені недоліки згідно з ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»є скритими (не явними), що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.01.2011р. №7/26-137/07 і Позивач згідно ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України після їх виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві негайно повідомив про них Відповідача.

Допущення Відповідачем наведених недоліків додатково підтверджується Актом позапланової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 02.07.09 р. Зазначений акт від 02.07.09 р. складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на виконання повноважень, встановлених п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 за результатами перевірки дотримання Відповідачем ліцензійних умов, яка проводилася у присутності генерального директора Відповідача Оліфера М.А. При проведенні перевірки додержання Відповідачем ліцензійних умов Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві було також встановлено допущення Відповідачем при виконанні будівельних робіт по спорудженню Об'єкта усіх наведених вище недоліків.

Відповідач у своєму листі від 21.08.2009р. №3/102-1 погодився з усіма виявленими Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві недоліками, допущеними Відповідачем при виконанні будівельних робіт на Об'єкті і зобов'язався виправити ці порушення. Факт виправлення цих порушень Відповідачем матеріалами справи не підтверджується.

Протягом 2008-2012 рр. Відповідач не заперечував і не оскаржував порядок та спосіб проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві перевірки та експертизи якості виконаних Відповідачем будівельних робіт при спорудженні Об'єкта. Відповідач також не оскаржував викладених в акті від 28.11.08 р. та в акті від 02.07.09 р. висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо допущених Відповідачем недоліків у будівельних роботах по спорудженню Об'єкта.

Отже, суд погоджується з твердженням Позивача про те, що спір щодо якості виконаних Відповідачем при спорудженні Об'єкта будівельних робіт і допущених при цьому недоліків було узгоджено сторонами відповідно до висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві після того, як Відповідач листом від 21.08.2009р. №3/102-1 визнав висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві оформлені актом від 02.07.09 р., який підтвердив попередні висновки Інспекції, оформлені актом від 28.11.08 р.

Твердження Відповідача про те, що висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві не підлягають прийняттю до уваги оскільки невідомо, яка особа допустила виявлені Інспекцією недоліки суд відхиляє, оскільки висновки актів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо якості виконаних Відповідачем будівельних робіт від 28.11.08 р. та 02.07.09 р. є тотожними, перевірка оформлена актом від 28.11.08 р. була проведена при отриманні незавершеного будівництва Об'єкта від Відповідача, перевірка додержання Відповідачем ліцензійних умов була проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві саме відносно конкретно визначеної особи -Відповідача, що підтверджується змістом графи Акту від 02.07.09 «найменування ліцензіата, який перевіряється»(5-й рядок абзацу 1 описової частини Акту від 02.07.09 р.), що позапланова перевірка додержання ліцензійних умов, результати якої оформлені цим Актом від 02.07.09, здійснювалася Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо єдиної певної особи -Відповідача. У відповідності до абзацу 4 описової частини Акту від 02.07.09 «комісією було проведено перевірку на будівельному майданчику з будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: вул. Львівська, 26 у Святошинському районі м. Києва.»Таким чином, у Акті від 02.07.09 чітко визначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на будівельному майданчику по вул. Львівська, 26 здійснювалася перевірка лише тих будівельних робіт, що були виконані перевіряємою особою (ліцензіатом) -Відповідачем.

Твердження Відповідача про те, що висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві не підлягають прийняттю до уваги, оскільки Інспекція не уповноважена проводити експертизу та перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а висновки Інспекції з цих питань не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. №53/5 суд відхиляє, з огляду на таке. У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами вимог будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні будівельних робіт. У відповідності до пп. 6) п. 4 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві відповідно до покладених на неї завдань проводить у встановленому порядку перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням. У відповідності до п. 8 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМ України від 25.03.1993р. №225, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю укомплектовуються фахівцями, які мають досвід практичної роботи у сфері містобудування. Таким чином, наведеними нормами законодавства Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві уповноважена на дослідження і проведення експертиз та перевірок якості виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням. При цьому дослідження та експертизи, які в ході перевірок проводить Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не є судовими експертизами, і законодавством не передбачено, що порядок проведення досліджень і висновки Інспекції мають відповідати вимогам, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. №53/5.

Твердження про поверховість висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві не підтверджені Відповідачем належними доказами.

Враховуючи викладене, суд встановив, що висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві наведені у актах від 28.11.08 р. та 02.07.2009 р. є належними доказами у справі, підтверджують факт неналежного виконання Відповідачем будівельних робіт при спорудженні Об'єкту, визначають які недоліки допущені Відповідачем при виконанні будівельних робіт і є належним доказом того, що роботи, вартість яких заявлена до відшкодування Позивачем виконувались для усунення недоліків, які були допущені Відповідачем при виконанні цих будівельних робіт.

Роботи із завершення будівництва Об'єкта здійснювались Позивачем власними силами та силами залучених Позивачем інших осіб, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 10.11.2008р. №0886-СВ/Т із будівництва Об'єкта.

Факт усунення усіх допущених Відповідачем недоліків при виконанні будівельних робіт по спорудженню Об'єкта підтверджується Свідоцтвом №2600000366 "Про відповідність житлового будинку по вул. Львівська, 26 у м. Києві проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил виданим інспекцією ДАБК 9 грудня 2009 року (копія свідоцтва №2600000366 в матеріалах справи).

Дослідивши графік будівництва Об'єкта, підписаний Позивачем і Відповідачем, акти ф. КБ-2в про виконані роботи та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт, підписані між Позивачем і Відповідачем та акти ф. КБ-2в про виконані роботи та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт, підписані Позивачем та між Позивачем і особами, залученими Позивачем для виправлення допущених Відповідачем недоліків - ПП «Раціоналізатор», ПП ТК «Енергія», ТОВ «Акорд», ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95 (Водрем-95), акти Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві від 28.11.2008 р. та 02.07.09 р. перевірки якості виконаних Відповідачем будівельних робіт суд прийшов до висновку, що будівельні роботи, вартість яких заявлена Позивачем до відшкодування, спрямовані на виправлення недоліків, допущених Відповідачем при виконанні робіт по спорудженню Об'єкта. Твердження Відповідача про недоведеність того, що роботи, вартість яких заявлена до відшкодування Позивачем, виконувались не у зв'язку із виправленням допущених Відповідачем недоліків суд не приймає як необґрунтовані і такі, що спростовуються матеріалами справи.

Обсяг робіт по виправленню недоліків, їх вартість і факт оплати Позивачем вартості виправлення недоліків підтверджено актами використання матеріалів, накладними, актами, актами ф. КБ-2в про виконані роботи та довідками ф. КБ-3 про вартість виконаних робіт, підписаними з ПП «Раціоналізатор», ПП ТК «Енергія», ТОВ «Акорд», ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95 (Водрем-95) і платіжними дорученнями про оплату цих матеріалів та робіт Позивачем. В наслідок допущення Відповідачем недоліків при виконанні будівельних робіт і необхідністю виконання Позивачем додаткових робіт по виправленню недоліків у період 2008 -2009 рр., з вини Відповідача було допущене прострочення у введенні Об'єкта в експлуатацію більш ніж на 11 місяців.

Суд встановив, що Позивач власними силами і за рахунок власних коштів виправив такі недоліки та поніс такі додаткові витрати: через те, що Відповідачем з будівельного майданчика вивезені всі тимчасові будівлі і споруди (за виключенням старої огорожі по периметру земельної ділянки, а також матеріали та конструкції по охороні праці та техніці безпеки, вартість яких відповідно до актів КБ-2в сплачувалася Позивачем Відповідачеві протягом всього строку виконання робіт, Позивачем понесені додаткові витрати на залучення на об'єкт будівництва тимчасових будівель і споруд у сумі 90400,00 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується Актом про витрачання матеріалів, платіжним дорученням №724 від 12.06.08, накладною №ФТ1-000402 від 17.06.08; ліквідовано відхилення від ліній плоскостей перетину вертикалі та горизонталі, а також різницю відміток по висоті на зіткненні двох суміжних поверхонь конструкцій монолітного залізобетонного каркасу шляхом зрізання арматурних випусків, отісування нерівностей, шліфування бетонних поверхонь, на загальну суму 256853,39 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується Актом про витрачання матеріалів; Актом №1 за грудень 2008 р. - листопад 2009р.; усунено наявність незаповнених раковин, залишків опалубки, різновисоких швів-стиків на поверхнях вертикальних і горизонтальних конструкцій шляхом вирівнювання штукатурки стін на загальну суму 44392,26 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується Актом про витрачання матеріалів; Актом №2 за березень 2009 року, накладною №РН-012101 від 21.01.09, платіжним дорученням №1376 від 20.01.09, накладною №РН-0000131 від 18.03.09, платіжним дорученням №1535 від 19.03.09; ліквідовано зміщення вертикальних поверхонь соусних конструкцій на сходовій клітині, шляхом відновлення кутів цегляних стін, отісування нерівностей, вирівнювання штукатурки, шпатлювання стін шпаклівкою на загальну суму 16552,28 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується актом про витрачання матеріалів, актом №3 за березень-травень 2009 року, накладною №РН-012101 від 21.01.09, платіжним дорученням №1376 від 20.01.09, накладною №РН-0000425 від 18.06.09, платіжним дорученням №1775 від 05.06.09; зароблено не зароблені технологічні та монтажні отвори шляхом забивання отворів і гнізд на загальну суму 287191,14 грн. (з урахуванням індексу інфляції), що підтверджується актом про витрачання матеріалів, актом №4 за лютий -жовтень 2009р., накладною №РН-0000614 від 03.12.2008, платіжним дорученням №1200 від 28.11.2008р., накладною №13083 від 12.02.09, накладною №РН-040701 від 07.04.09, платіжним дорученням №1577 від 03.04.09; накладною ВФ-05Б13483 від 22.05.09, платіжним дорученням №1677 від 30.04.2009р., накладною №ВФ-05Б13539 від 23.05.09; виправлено невідповідність проектним ліфтових пройомів та вигнутість поверхонь після зняття опалубки шляхом отісування нерівностей, відновлення кутів цегляних стін, штукатурення поверхонь на загальну суму 17839,07 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується Актом витрачання матеріалів, актом №5 за березень-вересень 2009р., накладною №РН-012101 від 21.01.09, платіжним дорученням №1376 від 20.01.09, накладною №РН-0000425 від 18.06.09, платіжним дорученням №1775 від 05.06.09; ліквідована переважна частина наслідків затікання оштукатурених поверхонь через порушення встановлених графіком строків монтажу покрівлі Об'єкту шляхом ремонту штукатурки внутрішніх стін, ремонту штукатурки прямолінійних укосів, шпатлювання стін на загальну суму 615546,62 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується актом про витрачання матеріалів, актом №9 за березень -вересень 2009р., накладною №13228 від 07.03.09, накладною №РН-042101 від 21.04.09, платіжним дорученням №1634 від 22.04.09, накладною №РН-050703 від 07.05.09, платіжним дорученням №1675 від 30.04.09, накладною №РН-0000425 від 18.06.09, платіжним дорученням №1775 від 05.06.09, накладною №РН-000048 від 25.06.09, платіжним дорученням №46 від 10.07.09, накладною №ВФ-09Б14106 від 18.09.09, платіжним дорученням №1971 від 11.09.09; закінчено укладання керамічної плитки в місцях примикання до дверних пройомів, де були залишені полозки шляхом улаштування покриття з керамічних плиток та плінтусів на загальну суму 16056,99 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується актом про використання матеріалів, актом №6 за вересень 2009р., накладною №РН-050703 від 07.05.09 року, платіжним дорученням №1675 від 30.04.09, накладною №РН-000425 від 18.06.09, платіжним дорученням №1775 від 05.06.09, накладною №РН-000048 від 25.06.09 платіжним дорученням №46 від 10.07.09, накладною №РН-0000116 від 21.08.09, платіжним дорученням №1908 від 20.08.09; зароблено борозни, які залишилися незаробленими після виконання електромонтажних робіт шляхом забивання борозен в бетонних стінах та отворів на загальну суму 27961,73 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується актом використання матеріалів, актом №8 за травень-серпень 2009 року, накладною №РН-050703 від 07.05.09, платіжним дорученням №1675 від 30.04.2009, накладною №ВФ-05Б13539 від 23.05.09, накладною №РН-0000425 від 18.06.09 платіжним дорученням №1775 від 05.06.09; закінчено конструктивну частину улаштування віконних і дверних прорізів шляхом забивання місць під підвіконням, укріплення дверних і віконних коробок з конопаченням, закладання пустот у дверних прорізах на загальну суму 35921,91 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується актом використання матеріалів, актом №7 за лютий -серпень 2009 р., накладною №РН-050703 від 07.05.09, платіжним дорученням №1675 від 30.04.09, накладною №РН-0000425 від 18.06.09, платіжним дорученням №1775 від 05.06.09; закуплені і переустановлені нові шафи пожежних кранів та пожежні крани через те, що встановлені Відповідачем шафи пожежних кранів та пожежні крани не відповідають вимогам ДСТУ 4401:2005 та не мають декларації виробника, що потягло додаткові витрати у загальній сумі 56400,06 грн. (без урахування індексу інфляції) що підтверджується актом про використання матеріалів, актом №10 за липень-грудень 2009р., актом КБ-2в за вересень 2008 року між Позивачем і Відповідачем, сторінкою із журналу робіт «Зауваження контролюючих органів і служб»запис за 22.06.09, накладною №11./51 від 25.11.09, платіжним дорученням №85 від 19.11.09, накладною №07./34 від 17.07.09, платіжним дорученням №1815 від 18.06.2009.

Для виправлення недоліків Позивачем також було залучено третіх осіб.

ПП «Раціоналізатор»були виконані роботи з поліпшеної штукатурки стін вапняним розчином, штукатурки укосів, шпаклівки стін, стелі та укосів на загальну суму 296590,78 грн. (без урахування індексу інфляції). Необхідність виконання вказаних робіт ПП «Раціоналізатор»була викликана невідповідністю проекту робіт з цегляної кладки стін і перегородок (виконані без заглиблень на 10 мм від поверхонь пілонів для забезпечення можливості штукатурних робіт в результаті чого після оштукатурювання внутрішніх поверхонь шар штукатурка виступає у всіх випадках приблизно на 10 мм, що викликає необхідність виконання додаткових не закладених проектом робіт із штукатурки і бетонних поверхонь); порушенням Відповідачем технології при штукатуренні віконних і дверних укосів (оштукатурені до встановлення підвіконь та дверних конструкцій), порушенням Відповідачем технології при штукатуренні офісних приміщень (штукатурка виконана до електромонтажних, сантехнічних робіт, а також до утеплення стін з боку коридору на 25 поверсі); низькою якістю без піщаного покриття штукатурки, внаслідок чого до 50% потребувало переробки. Виконання вказаних робіт ПП «Раціоналізатор»та оплата цих робіт Позивачем підтверджується договором субпідряду №15-г від 01.12.2008р., договором субпідряду №15 від 25.12.2008р., довідкою КБ-3 за грудень 2008, актом КБ-2в за грудень 2008, довідкою КБ-3 за лютий 2009р., актом КБ-2в за лютий 2009р., платіжним дорученням №1358 від 14.01.09, платіжним дорученням №1539 від 19.03.2009р., довідкою КБ-3 за квітень 2009 р., актом КБ-2в за квітень 2009 року, довідкою КБ-3 за травень 2009р., актом КБ-2в за травень 2009, довідкою КБ-3 за червень 2009р., актом КБ-2в за червень 2009 р., платіжним дорученням №1685 від 05.05.09, платіжним дорученням №1725 від 22.05.09, платіжним дорученням №1769 від 05.06.09, платіжним дорученням №1802 від 12.06.09, платіжним дорученням №37 від 10.07.09, платіжним дорученням №215 від 24.11.11.

Через порушення Відповідачем вимог проекту, а саме прокладання внутрішньої електропроводки не в моноліті, а в стяжці, виникла необхідність у додаткових роботах по улаштуванню стяжки підлоги на загальну суму 401798,27 грн. (без урахування індексу інфляції), виконання яких Позивачем було доручено ПП ТК «Енергія», що підтверджується договором підряду №28/10-1 від 20.10.2008р., довідкою КБ-3 за жовтень 2008р., актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., довідкою КБ-3 за грудень 2008 р., актом КБ-2в за грудень 2008 р., довідкою КБ-3 за грудень 2008, актом КБ-2в за грудень 2008р., довідкою КБ-3 за квітень 2009 р., актом КБ-2в за квітень 2009р., довідкою КБ-3 за травень 2009р., актом КБ-2в за травень 2009 р., платіжним дорученням №1177 від 26.11.08, платіжним дорученням №1221 від 04.12.08, платіжним дорученням №1297 від 26.12.08, платіжним дорученням №1360 від 14.01.09, платіжним дорученням №1637 від 22.04.09, платіжним дорученням №1800 від 12.06.09, платіжним дорученням №35 від 10.07.09.

Через те, що Відповідачем влаштування віконних конструкцій (блоків) не було завершене, не були заповнені віконними конструкціями (блоками) всі віконні пройми, а в кріпильних елементах були відсутні другі дюбеля, вікна не були захищені плівкою, були розбиті окремі склопакети, заляпані розчином, не встановлені в повному обсязі підвіконня, хоча ці роботи пред'явлені Відповідачем Позивачу як виконані в повному обсязі і оплачені Позивачем (копії актів КБ-2в між Позивачем і Відповідачем за квітень -вересень 2008, платіжних доручень наявні в матеріалах справи) виникла необхідність у додатковій закупівлі у ТОВ «Акорд»і встановленні підвіконь, металопластикових конструкцій та призвело до додаткових витрат у сумі 85039,68 грн. (без урахування індексу інфляції), що підтверджується накладною №РН-0000056 від 16.02.09, накладною №РН-001201 від 17.07.09, накладною №РН-001537 від 26.10.09, накладною №РН-001576 від 30.10.09, накладною №РН-001577 від 30.10.2009, платіжним дорученням №1452 від 12.02.2009, платіжним дорученням №43 від 10.07.2009, платіжним дорученням №45 від 08.10.2009, платіжним дорученням №56 від 29.10.2009, платіжним дорученням №57 від 29.10.2009.

Після припинення виконання будівельних робіт та полишення будівельного майданчика Відповідач не надав Позивачу актів на приховані роботи з влаштування системи електропостачання, внаслідок чого Позивач був змушений нести додаткові витрати на виконання третьою особою ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95»прозвонки всіх раніше виконаних електроробіт, за результатами якої виявлено, що Відповідачем здано Позивачу як виконані електророботи, які фактично не виконувались (копії актів КБ-2в між Позивачем і Відповідачем з грудня 2007 по вересень 2008 р. та копія акта між Позивачем і ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95», складеного у січні 2009 року за результатами прозвонки раніше виконаних електроробіт є в матеріалах справи). Виправлення виявлених недоліків було доручено Позивачем ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95»та потягло додаткові витрати у загальній сумі 163568,40 грн. (без урахування індексу інфляції). Виконання ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95»прозвонки раніше виконаних робіт і виправлення недоліків підтверджується довідкою КБ-3 за січень 2009 р., актом КБ-2 в за січень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за березень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за березень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за квітень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за квітень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за травень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за травень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за травень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за червень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за липень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за липень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за липень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за вересень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за вересень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за жовтень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за жовтень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за жовтень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за жовтень 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за листопад 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за листопад 2009 р., довідкою КБ-3 і актом КБ-2в за грудень 2009 р., платіжним дорученням №1361 від 14.01.09, платіжним дорученням №1419 від 03.02.09, платіжним дорученням №1532 від 09.02.09, платіжним дорученням №1639 від 22.04.09, платіжним дорученням №1693 від 06.05.09, платіжним дорученням №1721 від 19.05.09, платіжним дорученням №1770 від 05.06.09, платіжним дорученням №1799 від 12.06.09, платіжним дорученням №33 від 10.07.09, платіжним дорученням №87 від 16.07.09, платіжним дорученням №48 від 29.10.09, платіжним дорученням №19 від 04.11.09 , платіжним дорученням №65 від 12.11.09, платіжним дорученням №132 від 02.12.09, платіжним дорученням №163 від 11.12.09, платіжним дорученням №171 від 15.12.09.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, які б підтвердили, що роботи, вартість яких заявлена Позивачем до стягнення, виконувались не для виправлення недоліків, допущених Відповідачем і підтверджених висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.

Твердження представника Відповідача, що надані Відповідачем пояснення директора ПП "Раціоналізатор" і колишнього директора ліквідованого ПП ТК "Енергія" спростовують факт виконання цими підприємствами робіт по усуненню недоліків, допущених Відповідачем, суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи і не приймає у зв'язку з наступним. З огляду на їх характер, роботи, факт виконання яких підтверджено поясненнями директора ПП "Раціоналізатор" і колишнього директора ліквідованого ПП ТК "Енергія", пов'язані із виправленням недоліків, встановлених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві в будівельних роботах Відповідача. Поясненням ПП директора ПП «Раціоналізатор»(дані, вказані в таблиці) підтверджено факт виконання ПП "Раціоналізатор" на підставі укладених з Позивачем договорів № 15 від 25.12.2008 року та № 15-г від 01.12.2008 року на Об'єкті штукатурних робіт, вартість яких заявлена до стягнення Позивачем і підтверджено факт оплати цих робіт Позивачем. При цьому директор ПП "Раціоналізатор" у поясненні не спростовує, що штукатурні роботи виконувались для виправлення недоліків і прямо вказує, що ПП "Раціоналізатор" на підставі укладених з Позивачем договорів № 15 від 25.12.2008 року та № 15-г від 01.12.2008 року, у період з грудня 2008 р. на Об'єкті виконувались роботи з ремонту штукатурки ізвістковим розчином, а на площі 325 кв.м., для усунення замокання раніше виконаної штукатурки. Отже, у сукупності з іншими доказами, суд не вбачає, що пояснення директора ПП "Раціоналізатор" є належним доказом того, що виконані ПП "Раціоналізатор" штукатурні роботи не були спрямовані на усунення недоліків, допущених Відповідачем при виконанні будівельних робіт. Щодо пояснення колишнього директора ПП ТК "Енергія", то ними також підтверджується факт виконання ПП ТК "Енергія" робіт на Об'єкті та оплати Позивачем цих робіт у заявленому Позивачем розмірі. При цьому суд погоджується із запереченням Позивача, що оскільки ПП ТК "Енергія" не було винним у допущених Відповідачем недоліках, то підстави для складання дефектних актів між Позивачем і ПП ТК "Енергія" були відсутні, і предметом договору на виконання робіт, укладеному між Позивачем і ПП ТК "Енергія" правомірно вказувалось не виконання робіт на виправлення недоліків, а безпосередньо найменування робіт, що підлягали виконанню. З огляду на наведене, суд погоджується, що підстави замовлення Позивачем робіт не повинні були бути відомі колишньому директору ПП ТК "Енергія" і через це його пояснення не є належним доказом у цій справі.

Твердження Відповідача, що позов не підлягає задоволенню, оскільки тимчасові споруди і належні Відповідачу матеріали залишковою вартістю 84473,72 грн. залишаються у Позивача не приймається судом до уваги, оскільки вимоги щодо стягнення Відповідачем з Позивача вартості належного Відповідачу майна не стосується предмету спору у цій справі.

Твердження Відповідача, що клопотання Позивача про збільшення розміру позовних вимог не повинно прийматись судом до розгляду, оскільки Позивач в супереч ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України не вжив заходів досудового врегулювання спору щодо цих вимог, не приймається судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Договір та додаткові угоди до нього, інші надані сторонами угоди не містять домовленості про обов'язкове застосування заходів досудового врегулювання господарського спору, що виник з Договору.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновків, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт допущення Відповідачем недоліків при виконанні будівельних робіт по спорудженню Об'єкта, факт виконання Позивачем і залученими Позивачем особами за рахунок коштів Позивача робіт по виправленню недоліків, допущених Відповідачем і обсяг цих робіт та понесення Позивачем витрат безпосередньо на виправлення недоліків у розмірі 2 412 118 грн. 58 коп.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання за договором мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передавання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

У відповідності до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 2 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

У відповідності до п. 5.1. Підрядного договору №3 Відповідач гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації Об'єкта будівництва після моменту підписання акта здачі Об'єкта будівництва в експлуатацію згідно з термінами, передбаченими чинним законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача збитків, у вигляді витрат Позивача на виправлення допущених Відповідачем при виконанні будівельних робіт за Договором у розмірі 2 412 118 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи і листування сторін, пояснень представників сторін у судовому засіданні, Відповідач був у 2008 р. повідомлений про наявні недоліки у виконаних ним будівельних роботах (лист Відповідача від 22.12.2008 р. № 456), а листом від 21.08.2009р. №3/102-1 Відповідач зобов'язувався усунути ці недоліки. Однак виявлених недоліків Відповідач не усунув, від відшкодування витрат Позивача на виправлення недоліків відмовився.

Факт понесення витрат Позивачем на виправлення недоліків у період 2008 -2009 рр. підтверджено актами використання матеріалів, накладними, актами, актами ф. КБ-2в про виконані роботи та довідками ф. КБ-3 про вартість виконаних робіт, підписаними з ПП «Раціоналізатор», ПП ТК «Енергія», ТОВ «Акорд», ДП «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95 (Водрем-95) і платіжними дорученнями про оплату цих матеріалів та робіт Позивачем. Суд погоджується з тим, що кошти, витрачені Позивачем на виконання робіт з виправлення допущених Відповідачем недоліків та придбання матеріалів для виправлення допущених Відповідачем недоліків, у весь період з моменту їх витрачання на вказані цілі були вилучені з господарського обігу Позивача і останній не мав можливості використовувати їх у своїй господарській діяльності. У зв'язку із знеціненням грошових коштів, яке підтверджене державою шляхом публікації офіційних індексів інфляції, купівельна спроможність витрачених Позивачем грошових коштів за період фактичного понесення цих витрат до моменту зворотного отримання цих коштів зменшилася відповідно до офіційно оприлюднених індексів інфляції. У зв'язку з інфляційними та кризовими явищами, за час, що минув з моменту понесення таких витрат, і на даний час суми, вказані в поданих суду документах, не відповідають реальним цінам.

У відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, серед інших включаються додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

У відповідності до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються не одержані управненою стороною доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

У відповідності до ч. 4 ст. 225 Господарського кодексу України виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат розрахованих відповідно до офіційно оприлюднених Державним комітетом статистики України індексів інфляції за період з дати фактичного понесення Позивачем витрат на виправлення допущених Відповідачем недоліків по дату звернення Позивачем до суду із цим позовом у розмірі 419987, 77 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(вул. Леваневського, 5, м. Київ, 03058 ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Матінка»(вул. Народного ополчення, 5-а, м. Київ, 03151 ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 19027734) збитки, спричинені неналежним виконанням робіт за підрядним Договором № 3 з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 832 106 (два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі сто шість) грн.. 35 коп., судовий збір в розмірі 56 642 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок дві) грн.. 13 коп..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя О.М. Спичак

Суддя А.М. Івченко

Дата складання повного рішення: 28.04.2012 р.