Рішення

від 25.04.2012 по справі 24/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/289 25.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

До 1) Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної

у м. Києві ради

2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Подільського району"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМФАРМ»

Про стягнення 351 560,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: Галюк Ю.Г.

від відповідачів: 1) Святюк С.П.

2) Погорелий М.Ю.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"(позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради (відповідач) про стягнення 351 560,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.11 р. (суддя Шевченко В.Ю.) було порушено провадження у справі № 24/289 та призначено її розгляд на 16.09.11 р.; витребувано певні документи.

У судовому засіданні 16.09.11 р. судом було оголошено перерву до 26.09.11 р. о 17:20 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.11 р. у даній справі було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" та відкладено розгляд справи № 24/289 на 24.10.11 р.

Судове засідання 24.10.2011 р. не відбулось.

У зв'язку зі звільненням судді Шевченка В.Ю., в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 24/289 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва 04.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу № 24/289 до свого провадження; було призначено розгляд даної справи на 12.12.11 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 24/289 від 29.07.11 р. та 26.09.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду документи на виконання вимог ухвал суду у даній справі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.11 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 24/289 у зв'язку з нез'явленням третьої особи у дане судове засідання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що третя особа була належним чином повідомлена про призначене судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.11.11 р., яке підтверджує отримання нею 10.11.11 р. ухвали від 04.11.11 р. у даній справі. Проте у призначене судове засідання представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" не з'явився та письмових пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі та у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, ухвалою суду від 12.12.11 р. розгляд даної справи було відкладено на 21.12.11 р.; зобов'язано відповідача надати суду оригінал договору про надання функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.03.08 р. з додатком № 1 до даного договору для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення щодо пролонгації договору у відповідності до п. 5.2. договору від 01.03.08 р.; повторно зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору та направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду документи у справі на виконання вимог ухвали, які було залучено до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду їх у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.11 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду оригінал договору від 01.03.08 р. для огляду в судовому засіданні та засвідчений належним чином додаток № 1 до даного договору, письмові пояснення щодо пролонгації договору (п. 5.2.), які було долучено до матеріалів справи. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання.

Представник позивача поставив вирішення вищевказаного клопотання відповідача на розсуд суду.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представники сторін заявили усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.01.2012 р.

У судовому засіданні 25.01.2012 р. представник позивача заявив клопотання про залучення Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради відповідачем у зв'язку з тим, що зазначена особа є балансоутримувачем будинку за адресою: вул. Юрківська, 34-А, м. Київ, а також зважаючи на це, подав заяву про зміну позовних вимог, якою просив стягнути солідарно з КП «Введенське»Подільської районної у м. Києві та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради суму відшкодування у розмірі 351 560, 50 грн.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини, наведені позивачем, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у даній справі відповідачем Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві.

В ході дослідження матеріалів справи господарським судом було встановлено, що власником приміщення, в якому відбувся страховий випадок, є ТОВ «ЕКСІМФАРМ», яке застрахувало у позивача майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням цим майном за договором № 11/0017298/1006/08 від 08.05.2008 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши подані документи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ЕКСІМФАРМ», у зв'язку з чим господарський суд залучив зазначену особу до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги викладені обставини, розгляд даної справи був відкладений до 27.02.2012 р.

У судове засідання 27.02.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві повідомив суду, що не готовий виконати вимоги ухвали суду.

Третя особа у судове засідання уповноважених представників не направила.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд відклав розгляд справи до 12.03.2012 р.

У судовому засіданні представник 12.03.2012 р. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві заявив клопотання про заміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено таких повноважень у господарського суду, як зміна процесуального статусу особи з відповідача на третю особу.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві повторно повідомив господарському суду, що відзиву на позов не підготував, у зв'язку з чим господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.03.2012 р.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд відклав розгляд справи до 11.04.2012 р.

У судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Проте на деякі запитання суду по суті спору відповісти не зміг, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування всіх обставин, а також клопотання про продовження строку вирішення спору, які господарський суд задовольнив.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили у ньому відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги необхідність представити позивачу можливість надати пояснення та додаткові докази по справі, господарський суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи до 25.04.2012 р.

У судовому засіданні 25.04.2012 р. представник позивача надав пояснення по справі, позов підтримав.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили у ньому відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" (надалі - Позивач) та ТОВ «Ексімфарм»було укладено договір добровільного страхування майна (поліс) № 11/0017298/1006/08 (надалі за текстом - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном за місцем його знаходження на момент страхування, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1Б), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 2а) (в літері А), що знаходяться за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ.

30.04.2009 в м. Києві по вул. Юрківська, 34А відбулося залиття нежитлового приміщення.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34А, вих. № 1381/05/09 від 29.05.2009, наданого ПП «Національний Центр Незалежних Експертиз», вартість матеріального збитку завданого власнику застрахованого майна становить 397 667,00 грн.

За словами позивача, реальні збитки, завдані власнику (вартість відновлювального ремонту) складають 404 127,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування розмір безумовної франшизи складає 46 106,50 грн.

На підставі договору (полісу) страхування, звіту, акту виконаних робіт були складені страхові акти № 19648 від 23.06.2009 та № 23491 від 13.08.2009.

Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування, склав 351 560,50 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 50 коп.)

Відповідно до акту від 08.05.2009, комісією в складі: головного інженера ОСОБА_5, майстера тех/д № 4 ОСОБА_6, майстера тех/д ОСОБА_7, що затверджений директором КП «Введенське»Тимощенко О.В. встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труб центрального опалення. При цьому, балансоутримувачем будинку за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ є КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. за № 76 (надалі - Закон та Правила), балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, балансоутримувач будинку здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 24 Закону, до обов'язків балансоутримувача відноситься забезпечення управління майном власними силами або шляхом укладання договору з юридичною особою на управління майном; забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

За таких обставин, відповідно до заяви про зміну позовних вимог, позивач просить господарський суд стягнути солідарно з КП «Введенське»Подільської районної у м. Києві та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради суму відшкодування у розмірі 351 560, 50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»(надалі -Закон України «Про страхування»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування майна, відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В статті 16 Закону України «Про страхування»визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

08.05.2008 між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" (надалі - Позивач) та ТОВ «Ексімфарм»було укладено договір добровільного страхування майна (поліс) № 11/0017298/1006/08 (надалі за текстом - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном за місцем його знаходження на момент страхування, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1Б), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 2а) (в літері А), що знаходяться за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ.

У відповідності до пункту 7.5. даного договору, дія страхового захисту припиняється у разі не внесення страхової премії (у відповідності до умов цього договору, за 2009 рік -це не пізніше 17.04.2009 р.).

Позивач надав господарському суду копію платіжного доручення № 54 від 15.04.2009 р. про сплату страхувальником страхової премії у розмірі 12 310, 44 грн., що є підставою для висновку про чинність страхового захисту на момент настання страхової події.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

30.04.2009 в м. Києві по вул. Юрківська, 34А відбулося залиття нежитлового приміщення, про що комісією в складі: головного інженера ОСОБА_5, майстера тех/д № 4 ОСОБА_6, майстера тех/д ОСОБА_7, що затверджений директором КП «Введенське»Тимощенко О.В. складено акт від 08.05.2009, яким встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труб центрального опалення.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

На виконання зазначених норм чинного законодавства, позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Юрківська, №№16, 2а, замовив у Суб'єкта оціночної діяльності «Національний центр незалежних експертиз»проведення незалежної оцінки.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку , завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, №№16, 2а, огляд об'єкту оцінки проводився 15 травня 2009 року; виконавці дійшли висновку, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34-А, нежилі приміщення груп 1б, 2а, становить на дату оцінки 397 667, 00 грн.

На підставі договору (полісу) страхування, звіту, акту виконаних робіт були складені страхові акти № 1001/11/10080/19648 від 23.06.2009 та № 1001/11/10080/23491 від 13.08.2009.

Розмір страхового відшкодування, яке позивач виплатив на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування, згідно з платіжними дорученнями № 0027773 від 01.07.2009 р., № 0027774 від 01.07.2009 р., № 0037205 від 26.08.2009 р. та № 0027775 від 01.07.2009 р., склав 351 560,50 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

При цьому позивач виходив з того, що між страхувальником -ТОВ «ЕКСІМФАРМ»(замовник) та ТОВ «ВОЛОШКА»(виконавець) був укладений договір № 1/1-07 від 01.07.2009 р. на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34-А; відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 1 до даного договору), вартість робіт приблизно склала 284 730, 00 грн., з урахуванням ПДВ 47 455, 00 грн.; відповідно до кошторису матеріалів на проведення ремонтних робіт (додаток № 2 до даного договору), вартість матеріалів за даним договором приблизно склала 119 397, 00 грн., включаючи ПДВ 19 899, 50 грн.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОШКА»ремонтних робіт за договором № 1/1-07 від 01.07.2009 р. підтверджується актом від 31.07.2009 р.

Проте, господарський суд визнає, що позивачем при складенні страхових актів не було враховано, що подані страхувальником документи є недостатніми для виплати страхового відшкодування, оскільки не засвідчують беззаперечно виконання таких робіт.

Зокрема, страхувальником не було подано видаткових накладних, які б засвідчували придбання матеріалів для виконання ремонтних робіт.

Крім того, відповідно до п. 18.1.14. договору добровільного страхування майна (поліс) № 11/0017298/1006/08, розмір страхового відшкодування при пошкодженні внутрішнього і зовнішнього оздоблення будинків та (або) приміщень (стіни, стеля, підлога, двері, вікна) внаслідок настання страхового випадку обмежується страховою сумою, обумовленою у цьому договорі, і визначається як кошторисна вартість відновлення (відновлювального) ремонту, включаючи вартість штукатурки, цементної стяжки, побілки, фарбування, ремонту та (або) відновлення перегородок, дверей і вікон до стану, в якому вони перебували на момент страхової події з урахуванням зносу, а також вартість ремонтно-оздоблювальних робіт з використанням шпалер, спеціальних покритті, панелей, кахлю, каменю, паркету, підвісних стель тощо, але за виключенням вартості електромонтажних робіт і електричних приладів, що не підлягають демонтажу.

Натомість, у документі про вартість матеріалів (додаток № 2 до договору від 01.07.2009 р.), пунктом 18 визначено придбання ламп денного світла у кількості 50 шт. на суму 10 500, 00 грн. Придбання цих електричних приладів є безпідставним і тому, що ані в акті від 08.05.2009 р., ані при огляді приміщень оцінювачами не було встановлено пошкодження таких ламп.

Необґрунтованим господарський суд визнає і включення до кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 1 до договору від 01.07.2009 р.) таких робіт, як демонтаж вхідних ступіней, бетонування сходового прорізу, монтаж вхідних ступіней, оскільки ані в акті від 08.05.2009 р., ані при огляді приміщень оцінювачами не було зафіксовано пошкодження вхідних ступіней.

Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Юрківська, 34-А (приміщення групи №№ 1б, 2а), складений 29.05.2010 р., не приймається судом в якості належного доказу заподіяної шкоди, оскільки він складений на замовлення орендаря приміщення, згідно з укладеним останнім договором оцінки з виконавцем, на підставі наданих лише позивачем документів, без участі відповідачів.

Про проведення експертизи на адресу КП «Введенське»оцінювачі 13.05.2009 р. направили телеграму наступного змісту: «15.05.2009 р. о 9:00 проведеться експертиза майна по вул. Юрківській, 34-а (офісні приміщення). У разі неявки експертиза проводиться без Вас».

При цьому дана телеграма не містить інформації, з якого приводу буде проводитись експертиза, за чиїм замовленням та у яких саме приміщеннях.

Про проведення оцінки та складення звіту Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»не повідомлялось, брати участь в оцінці не пропонувалось.

Таким чином, поданий звіт не може слугувати об'єктивним та належним доказом у справі, судова експертиза для встановлення розміру заподіяного збитку не проводилась.

В обґрунтування протиправності діянь відповідачів позивач посилається на те, що балансоутримувачем будинку за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ є КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", а виконавцем за договором про надання функцій з утримання житлових будинків і при будинкових територій від 01.03.2008 р. є КП «Введенське.»

Проте дане твердження позивача не доводить протиправності діянь відповідачів як балансоутримувача та виконавця послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території, а також не обґрунтовує їх вини в аварії, що сталася 30.04.2009 р.

Відповідно до акту від 08.05.2009, комісією в складі: головного інженера ОСОБА_5, майстера тех/д № 4 ОСОБА_6, майстера тех/д ОСОБА_7, що затверджений директором КП «Введенське»Тимощенко О.В. встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труб центрального опалення.

Відповідно до пункту 41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, балансоутримувач несе відповідальність за технічних стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності).

Доказів того, що залиття сталося через неналежне виконання відповідачами їх обов'язків як балансоутримувача та виконавця послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території, позивач господарському суду не представив, оскільки причина аварії до даного часу не встановлена, належними доказами не підтверджена, обстеження експертів (спеціалістів) з цього питання не проводилось, і позивачем не вчинено заходів по її встановленню.

Більше того, господарському суду позивачем не надано належних доказів для встановлення місця прориву труби центрального опалення, а також доказів того, що саме ця ділянка труби, на якій стався прорив, перебуває на балансі у КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».

Натомість, Комунальним підприємством «Введенське»надано господарському суду акт від 08.05.2009 р., за підписом головного інженера ОСОБА_5, майстра т

д № 1 ОСОБА_9 та майстра т/д № 2 ОСОБА_10, затверджений директором Тимошенко О.В. та скріплений печаткою КП «Введенське», згідно з яким в ході обстеження було виявлено, що в кімнаті № 3 площею 54, 1 кв.м. приміщення 2а, згідно експлікації поверхового плану БТІ, самовільно встановлені три радіатори опалення, приєднання яких виконано за допомогою метало пластикових трубопроводів. Дані радіатори та метало пластикові труби центрального опалення встановлені власником приміщення ТОВ «ЕКСІМФАРМ»без проекту та відповідних погоджень з КП «Введенське»та АК «Київенерго». Встановлення додаткових радіаторів та метало пластикових труб призвело до збільшення теплового навантаження та негативно випливає на режим роботи системи опалення будинку.

Доказів того, що третьою особою не встановлювалися самовільно радіатори опалення, а також доказів того, що залиття сталося не внаслідок переобладнання системи опалення у приміщеннях, що належать ТОВ «ЕКСІМФАРМ», позивачем господарському суду не надано.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що позивач не довів господарському суду належними доказами протиправності дій відповідачів, їх вини у прориві труби центрального опалення, не підтвердив, що ділянка у місці прориву труби перебуває на балансі у КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», не обґрунтував того, що страхувальник самовільно не вчиняв дій, які могли призвести до прориву труби центрального опалення, а також не надав беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності встановлення розміру страхового відшкодування саме у розмірі 351 560, 50 грн., то за таких обставин господарський суд визнає, що даний позов ПАТ СК «Провідна»до КП «Введенське»та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях позивача, а не належних доказах.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ СК «Провідна»до КП «Введенське»та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

03.05.2012