Ухвала

від 21.03.2012 по справі 24/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 24/289 21.03.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

До 1) Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної

у м. Києві ради

2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Подільського району"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМФАРМ»

Про стягнення 351 560,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: Савіна О.Б.

від відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"(позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради (відповідач) про стягнення 351 560,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.11 р. (суддя Шевченко В.Ю.) було порушено провадження у справі № 24/289 та призначено її розгляд на 16.09.11 р.; витребувано певні документи.

У судовому засіданні 16.09.11 р. судом було оголошено перерву до 26.09.11 р. о 17:20 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.11 р. у даній справі було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" та відкладено розгляд справи № 24/289 на 24.10.11 р.

Судове засідання 24.10.2011 р. не відбулось.

У зв'язку зі звільненням судді Шевченка В.Ю., в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 24/289 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва 04.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу № 24/289 до свого провадження; було призначено розгляд даної справи на 12.12.11 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 24/289 від 29.07.11 р. та 26.09.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду документи на виконання вимог ухвал суду у даній справі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.11 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 24/289 у зв'язку з нез'явленням третьої особи у дане судове засідання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що третя особа була належним чином повідомлена про призначене судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.11.11 р., яке підтверджує отримання нею 10.11.11 р. ухвали від 04.11.11 р. у даній справі. Проте у призначене судове засідання представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району"не з'явився та письмових пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі та у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, ухвалою суду від 12.12.11 р. розгляд даної справи було відкладено на 21.12.11 р.; зобов'язано відповідача надати суду оригінал договору про надання функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.03.08 р. з додатком № 1 до даного договору для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення щодо пролонгації договору у відповідності до п. 5.2. договору від 01.03.08 р. ; повторно зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору та направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду документи у справі на виконання вимог ухвали, які було залучено до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду їх у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.11 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду оригінал договору від 01.03.08 р. для огляду в судовому засіданні та засвідчений належним чином додаток № 1 до даного договору, письмові пояснення щодо пролонгації договору (п. 5.2.), які було долучено до матеріалів справи. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання.

Представник позивача поставив вирішення вищевказаного клопотання відповідача на розсуд суду.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представники сторін заявили усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.01.2012 р.

У судовому засіданні 25.01.2012 р. представник позивача заявив клопотання про залучення Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради відповідачем у зв'язку з тим, що зазначена особа є балансоутримувачем будинку за адресою: вул. Юрківська, 34-А, м. Київ, а також зважаючи на це, подав заяву про зміну позовних вимог, якою просив стягнути солідарно з КП «Введенське»Подільської районної у м. Києві та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради суму відшкодування у розмірі 351 560, 50 грн.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини, наведені позивачем, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у даній справі відповідачем Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві.

В ході дослідження матеріалів справи господарським судом було встановлено, що власником приміщення, в якому відбувся страховий випадок, є ТОВ «ЕКСІМФАРМ», яке застрахувало у позивача майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням цим майном за договором № 11/0017298/1006/08 від 08.05.2008 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши подані документи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ЕКСІМФАРМ», у зв'язку з чим господарський суд залучив зазначену особу до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги викладені обставини, розгляд даної справи був відкладений до 27.02.2012 р.

У судове засідання 27.02.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві повідомив суду, що не готовий виконати вимоги ухвали суду.

Третя особа у судове засідання уповноважених представників не направила.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд відклав розгляд справи до 12.03.2012 р.

У судовому засіданні представник 12.03.2012 р. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві заявив клопотання про заміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено таких повноважень у господарського суду, як зміна процесуального статусу особи з відповідача на третю особу.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві повторно повідомив господарському суду, що відзиву на позов не підготував, у зв'язку з чим господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.03.2012 р.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.04.2012 р. о 12 год. 10 хв . Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі до 11.04.2012 р.

3. Повторно зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради надати суду письмовий відзив на позов з необхідними доказами, а також доказами направлення його на адреси учасників судового процесу.

4. Зобов'язати сторін та третю особу направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

5. Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.2012 о 12:10 .

Суддя