Постанова

від 15.04.2013 по справі 24/289

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 24/289

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Галюк Ю.Г. - дов. № 12/1175 від 19.12.2012 р.

від відповідача-1: Бородай Г.Д. - дов. № 04/421/1 від 29.03.2013 р.

від відповідача-2: Дика С.В. - дов. № 40 від 12.04.2013 р.

від третьої особи: не з'явившись

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

„Страхова компанія „Провідна"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 25.04.2012 р.

у справі № 24/289 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова

компанія „Провідна"

до 1.Комунального підприємства „Введенське"

Подільської районної у м. Києві ради

2.Комунального підприємства „Дирекція з

управління та обслуговування житлового фонду

Подільського району"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю

„ЕКСІМФАРМ"

про стягнення 351 560,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" (надалі - позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства „Введенське" Подільської районної у м. Києві ради (надалі - відповідач-1), Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" (надалі - відповідач-2) та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМФАРМ" про стягнення 351 560,50 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 03-17/6787 від 18.05.2012 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. у справі № 24/289, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" було прийнято до провадження та призначено на 27.06.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.06.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 27.06.2012 р. представник Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. у справі № 24/289 було відкладено розгляд справи на 08.08.2012 р., в зв'язку з неявкою представника третьої особи.

16.07.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем подані письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

08.08.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про долучення копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМФАРМ" № 01/17-07 від 17.07.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. у справі № 24/289 було відкладено розгляд справи на 27.08.2012 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Кропивна Л.В., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. у справі № 24/289, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Кропивна Л.В., Новіков М.М. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" було прийнято до провадження та призначено на 27.08.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. у справі № 24/289 було відкладено розгляд справи на 17.09.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. у справі № 24/289, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" було прийнято до провадження та призначено на 17.09.2012 р.

17.09.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про призначення інженерно-технічної судової експертизи, яку просили доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. у справі № 24/289 було відкладено розгляд справи на 04.10.2012 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Іоннікової І.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 р. у справі № 24/289, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Іоннікової І.А., Зубець Л.П. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" було прийнято до провадження та призначено на 04.10.2012 р.

04.10.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав доповнення до вказаного клопотання, в якому визначив перелік питань, які необхідно на його думку поставити експерту та не заперечує проти оплати за проведення експертизи по справі № 24/289.

Також представник відповідача-2 подав доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому визначив перелік питань, які необхідно на його думку поставити експерту та не заперечує щоб проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 р. у справі № 24/289 призначено судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.03.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 04.03.2013 р. № 9877/9878/12-43.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. у справі № 24/289 поновлено апеляційне провадження у справі № 24/289 та розгляд справи призначити на 01.04.2013 р.

01.04.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р.

у справі № 24/289 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.04.2013 р.

Встановлено, що в судове засідання 15.04.2013 р. представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімфарм" було укладено договір добровільного страхування майна (поліс) № 11/0017298/1006/08 (надалі за текстом - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном за місцем його знаходження на момент страхування, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1Б), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 2а) (в літері А), що знаходяться за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ.

30.04.2009 р. в м. Києві по вул. Юрківська, 34А відбулося залиття нежитлового приміщення.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34А, вих. № 1381/05/09 від 29.05.2009 р., наданого ПП "Національний Центр Незалежних Експертиз", вартість матеріального збитку завданого власнику застрахованого майна становить 397 667,00 грн.

В позові позивач зазначає, що реальні збитки, завдані власнику (вартість відновлювального ремонту) складають 404 127,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування розмір безумовної франшизи складає 46 106,50 грн.

На підставі договору (полісу) страхування, звіту, акту виконаних робіт були складені страхові акти № 19648 від 23.06.2009 р. та № 23491 від 13.08.2009 р.

Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування, склав 351 560,50 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 50 коп.)

Відповідно до акту від 08.05.2009 р., комісією в складі: головного інженера Музиченка В.П., майстера тех/д № 4 Гриньків П.В., майстера тех/д Лебедєва В.В, що затверджений директором КП "Введенське" Тимощенко О.В. встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труб центрального опалення. При цьому, балансоутримувачем будинку за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ є КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. за № 76 (надалі - Закон та Правила), балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, балансоутримувач будинку здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 24 Закону передбачено, що до обов'язків балансоутримувача відноситься забезпечення управління майном власними силами або шляхом укладання договору з юридичною особою на управління майном; забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечення належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Позивачем в суді першої інстанції було змінено позовні вимоги, відповідно до яких останній просив господарський суд стягнути солідарно з Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" Подільської районної у м. Києві ради суму відшкодування у розмірі 351 560, 50 грн.

Оцінюючи наявні документи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР "Про страхування" (надалі -Закон України "Про страхування").

Пунктом 1 ст. 352 Господарського кодексу України, встановлено, що страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 2 ст. 352 Господарського кодексу України передбачено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування майна, відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

Отже, частиною 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

08.05.2008 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір добровільного страхування майна (поліс) № 11/0017298/1006/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном за місцем його знаходження на момент страхування, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1Б), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 2а) (в літері А), що знаходяться за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, як зазначалось, 30.04.2009 р. в м. Києві по вул. Юрківська, 34А відбулося залиття нежитлового приміщення, про що комісією в складі: головного інженера Музиченка В.П., майстера тех/д № 4 Гриньків П.В., майстера тех/д Лебедєва В.В, що затверджений директором Комунального підприємства "Введенське" Тимощенко О.В. складено акт від 08.05.2009 р., яким встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труб центрального опалення.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

У відповідності та на виконання зазначених норм чинного законодавства, позивачем з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Юрківська, №№16, 2а, замовлено у суб'єкта оціночної діяльності "Національний центр незалежних експертиз" проведення незалежної оцінки.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку , завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, №№16, 2а, огляд об'єкту оцінки проводився 15.05.2009 р.; виконавці дійшли висновку, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34-А, нежилі приміщення груп 1б, 2а, становить на дату оцінки 397 667, 00 грн.

На підставі договору (полісу) страхування, звіту, акту виконаних робіт були складені страхові акти № 1001/11/10080/19648 від 23.06.2009 р. та № 1001/11/10080/23491 від 13.08.2009 р.

Розмір страхового відшкодування, яке позивачем виплачено на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування, згідно з платіжними дорученнями № 0027773 від 01.07.2009 р., № 0027774 від 01.07.2009 р., № 0037205 від 26.08.2009 р. та № 0027775 від 01.07.2009 р., склав 351 560,50 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Також позивач виходив з того, що між страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМФАРМ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКА" (виконавець) був укладений договір № 1/1-07 від 01.07.2009 р. на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34-А; відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 1 до даного договору), вартість робіт приблизно склала 284 730, 00 грн., з урахуванням ПДВ 47 455, 00 грн.; відповідно до кошторису матеріалів на проведення ремонтних робіт (додаток № 2 до даного договору), вартість матеріалів за даним договором приблизно склала 119 397, 00 грн., включаючи ПДВ 19 899, 50 грн.

Докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛОШКА" ремонтних робіт за договором № 1/1-07 від 01.07.2009 р. підтверджується актом від 31.07.2009 р.

Таким чином, господарським судом при аналізі доказів, які наявні в матеріалах справи, вірно визначено, що подані страхувальником документи є недостатніми для виплати страхового відшкодування, оскільки не засвідчують беззаперечно виконання таких робіт.

Зокрема, страхувальником не було подано видаткових накладних, які б засвідчували придбання матеріалів для виконання ремонтних робіт.

Крім того, відповідно до п. 18.1.14. договору добровільного страхування майна (поліс) № 11/0017298/1006/08, розмір страхового відшкодування при пошкодженні внутрішнього і зовнішнього оздоблення будинків та (або) приміщень (стіни, стеля, підлога, двері, вікна) внаслідок настання страхового випадку обмежується страховою сумою, обумовленою у цьому договорі, і визначається як кошторисна вартість відновлення (відновлювального) ремонту, включаючи вартість штукатурки, цементної стяжки, побілки, фарбування, ремонту та (або) відновлення перегородок, дверей і вікон до стану, в якому вони перебували на момент страхової події з урахуванням зносу, а також вартість ремонтно-оздоблювальних робіт з використанням шпалер, спеціальних покритті, панелей, кахлю, каменю, паркету, підвісних стель тощо, але за виключенням вартості електромонтажних робіт і електричних приладів, що не підлягають демонтажу.

Додаток № 2 до договору від 01.07.2009 р. містить документи про вартість матеріалів, пунктом 18 визначено придбання ламп денного світла у кількості 50 шт. на суму 10 500, 00 грн. Придбання цих електричних приладів є безпідставним, оскільки при проведенні огляду приміщень оцінювачами та складанні акта від 08.05.2009 р. не було встановлено пошкодження таких ламп.

Необґрунтованим також вважається визначення і включення до кошторису на проведення ремонтних робіт (додаток № 1 до договору від 01.07.2009 р.) таких робіт, як демонтаж вхідних ступіней, бетонування сходового прорізу, монтаж вхідних ступіней, при складанні акта від 08.05.2009 р. та при огляді приміщення оцінювачами не було зафіксовано пошкодження вхідних ступіней.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо не врахування, в якості належного доказу заподіяної шкоди наданого позивачем звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Юрківська, 34-А (приміщення групи №№ 1б, 2а), складений 29.05.2010 р., оскільки він складений на замовлення орендаря приміщення, згідно з укладеним останнім договором оцінки з виконавцем, на підставі наданих лише позивачем документів, без участі відповідачів.

Оцінювачами на адресу відповідача-1 було направлено телеграму про проведення експертизи, але вказана телеграми не містила інформації з приводу чого буде проведена дана експертиза, за чиїм замовленням та у яких саме приміщеннях.

Про проведення оцінки та складення звіту відповідачу-2 не повідомлялось, брати участь в оцінці не пропонувалось.

З огляду на вищенаведене, поданий звіт не може слугувати об'єктивним та належним доказом у справі, судова експертиза для встановлення розміру заподіяного збитку не проводилась.

Позивач обґрунтовуючи свою позицію щодо протиправності діянь відповідачів посилається на те, що балансоутримувачем будинку за адресою вул. Юрківська, 34А, м. Київ є Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", а виконавцем за договором про надання функцій з утримання житлових будинків і при будинкових територій від 01.03.2008 р. є Комунальне підприємство "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради.

При цьому, дане твердження позивача не доводить протиправності діянь відповідачів як балансоутримувача та виконавця послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території, а також не обґрунтовує їх вини в аварії, що сталася 30.04.2009 р.

Відповідно до акту від 08.05.2009 р., комісією в складі: головного інженера Музиченка В.П., майстера тех/д № 4 Гриньків П.В., майстера тех/д Лебедєва В.В, що затверджений директором відповідача-1 Тимошенко О.В. встановлено, що залиття відбулося внаслідок прориву труб центрального опалення.

Відповідно до пункту 41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, балансоутримувач несе відповідальність за технічних стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності).

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що залиття сталося через неналежне виконання відповідачами їх обов'язків як балансоутримувача та виконавця послуг з утримання житлових будинків і прибудинкової території, оскільки причина аварії до даного часу не встановлена, належними доказами не підтверджена, обстеження експертів (спеціалістів) з цього питання не проводилось, і позивачем не вчинено заходів по її встановленню.

Також позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами встановлення місця прориву труби центрального опалення, та того, що саме ця ділянка труби, на якій стався прорив, перебуває на балансі у КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".

Матеріали справи містять акт від 08.05.2009 р., який було надано Комунальним підприємством "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради за підписом головного інженера Музиченко В.П., майстра т

д № 1 Ворони Г.М. та майстра т/д № 2 Потебенько М.І., затверджений директором Тимошенко О.В. та скріплений печаткою КП "Введенське", згідно з яким в ході обстеження було виявлено, що в кімнаті № 3 площею 54, 1 кв.м. приміщення 2а, згідно експлікації поверхового плану БТІ, самовільно встановлені три радіатори опалення, приєднання яких виконано за допомогою металопластикових трубопроводів. Дані радіатори та металопластикові труби центрального опалення встановлені власником приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМФАРМ" без проекту та відповідних погоджень з КП "Введенське" та АК "Київенерго". Встановлення додаткових радіаторів та металопластикових труб призвело до збільшення теплового навантаження та негативно випливає на режим роботи системи опалення будинку.

Доказів того, що третьою особою не встановлювалися самовільно радіатори опалення, а також доказів того, що залиття сталося не внаслідок переобладнання системи опалення у приміщеннях, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМФАРМ", позивачем не надано.

Крім того, з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи вбачається, що визначити місце розташування ділянки мережі труб де стався прорив, що призвів до залиття нежилого приміщення у буд. літ. „А" по вул. Юрківській, 34А в м. Києві; причину залиття; наявність причинного зв'язку між подією залиття та встановленням в приміщенні трьох радіаторів опалення і пластикових труб центрального опалення та причинно-наслідковий зв'язок між подією, що мала місце 30.04.2009 р. та діями (бездіяльністю) відповідальних осіб КП „Введенське" як виконавця за договором від 01.03.2008 р. про надання функцій з утримання житлових будинків і при будинкових територій та КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" експертним шляхом не вбачається можливим.

Надати висновок стосовно розміру прямих збитків в частині нерухомого майна, які було заподіяно його власнику, в наслідок залиття групи нежитлових приміщень № 2а (приміщення №№ 1-18) в будівлі літ. «А» по вул. Юрківській, 34А у Подільському районі м. Києва експертним шляхом не вбачається можливим. Підтвердити чи спростувати експертним шляхом обсяги проведення ремонтно-будівельних робіт з відновлення стану конструктивних елементів, будівельних конструкцій, оздоблювальних покриттів та інженерних мереж пошкоджених в результаті залиття в групі нежитлових приміщень № 2а (приміщення №№ 1-18) в будівлі літ. «А» по вул. Юрківській, 34А у Подільському районі м. Києва, які зазначені у змісті Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку не вбачається можливим.

Визначити вартість виконання ремонтно-будівельних робіт з відновлення стану конструктивних елементів, будівельних конструкцій, оздоблювальних покриттів та інженерних мереж пошкоджених в результаті залиття в групі нежитлових приміщень № 2а (приміщення №№ 1-18) в будівлі літ. «А» по вуя. Юрківській, 34А у Подільському районі м. Києва не вбачається можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем не доведено протиправність дій відповідачів, їх вини у прориві труби центрального опалення, не підтверджено факту перебування на балансі у Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" ділянки, на якій стався прорив, та не обґрунтовано того, що страхувальник самовільно не вчиняв дій, які могли призвести до прориву труби центрального опалення, а також не надано доказів в обґрунтування правомірності встановлення розміру страхового відшкодування, а саме у розмірі 351 560, 50 грн., колегія суддів апеляційної інстанції погодується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Провідна".

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі № 24/289 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року у справі № 24/289 - без змін.

2. Матеріали справи № 24/289 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Іоннікова І.А.