Рішення

від 18.04.2012 по справі 35/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/458 18.04.12

За позовом Державного підприємства матеріально -технічного забезпечення Залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Державного територіально -галузевого обєднання «Південно -Західна залізниця»

про стягнення 88 906,89 грн.

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Судді Є.Ю. Шаптала

А.М. Івченко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 -предст. за довір.

Від відповідача: ОСОБА_3 -предст. за довір.

Рішення прийняте 18.04.2012р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 12.03.2012р. до 28.03.2012р., з 28.03.2012р. по 18.04.2012р.

В судовому засіданні 18.04.2012р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Держаного підприємства матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»до Державного територіально -галузевого обєднання «Південно -Західна залізниця»про стягнення 88 906,89грн. заборгованості та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. було порушено провадження у справі №35/458, розгляд справи призначено на 11.01.2012р.

В судовому засіданні 11.01.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 30.01.2012р.

В судовому засіданні 30.01.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 06.02.2012р.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи №35/423 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. №35/458, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.03.2012р.

В судовому засіданні 12.03.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.03.2012р.

В судовому засіданні 28.03.2012р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/458.

В судовому засіданні 28.03.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.04.2012р.

В судовому засіданні 18.04.2012р., представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 18.04.2012р., судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, з виходом до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року між Державним підприємством матеріально -технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(надалі позивач) та Державним територіально -галузевим об'єднанням «Південно -Західна залізниця»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки №ЦХП - 40209 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка, ціна і кількість яких вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

На виконання умов Договору, у відповідності з Специфікаціями 3-7, 9, 10, 12 до Договору, позивачем було поставлено на адресу відповідача дизельне паливо Л-0,2-62.

На виконання розділу 6 Договору, позивачем було виставлено відповідачу за поставлену продукцію наступні рахунки -фактури, та сповіщення на загальну суму 50 963 000,53грн.:

- від 03.03.09р. ТОП09-166 (ав. №155) на суму 3 396 404,39 грн.;

- від 10.03.09р. ТОП09-179 (ав. №601) на суму 3 501 003, 07грн.;

- від 31.03.09р. ТОП09-248 (ав. №1055) на суму 3 051 948,11грн.;

- від 13.04.09р. ТОП09-270 (ав. №1265) на суму 1 606 214,67грн.;

- від 16.04.09р. ТОП09-289 (ав. №1459) на суму 2 262 825,61грн.;

- від 24.04.09р. ТОП09 -308 (ав. №1796) на суму 3 768994, 54грн.;

- від 01.05.09р. ТОП09-321 (ав. №1972) на суму 3 067 776,74 грн.;

- від 04.06.2009р. ТОП09-510 (ав. №3439) на суму 3 855 093,25 грн.;

- від 09.06.09р. ТОП09 -526 (ав.№3535) на суму 1 344 343,24 грн.;

- від 30.06.09р. ФАС09-1328 (ав.№4082) на суму 3 371 502,12грн.;

- від 07.07.09р. ТОП09-608 (ав.№4339) на суму 4 247 653,04грн.;

- від 26.09.09р. ТОП09-933 (ав. №8559) на суму 2 565 913,96грн.;

- від 03.10.09р. ТОП09-967 (ав. №9167) на суму 5 125 501,04 грн.;

- від 10.10.09р. ТОП09-990 (ав. №9361) на суму 2 569 300,27грн.;

- від 23.11.09р. ФАС09-5236 (ав. №11901) на суму 864 424,27грн.;

- від 08.12.09р. ТОП09-1237 (ав. №12622) на суму 1 307 703,29грн.;

- від 14.12.09р. ТОП09-1268 (ав. №12945) на суму 5 056 398,92 грн.;

Позивач стверджує, що отриманий відповідачем вантаж було частково оплачено на суму 50 874 093,64грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 88 906,89грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідач визнає факт поставки дизельного палива, проте вказує, на те, що відбулась недопоставка палива. Про факт недопоставки дизельного палива, відповідач повідомив позивача та вантажовідправника в добовий термін телеграмами та виставлено претензії про недостачу продукції.

Оскільки відбулася часткова поставка палива та відповідно відповідачем було виставлено на адресу позивача претензії по нестачі за №16-80/10п від 08.02.2010, №НЮ -16-34/10п від 19.01.2010р., №НЮ-16-81/10п від 08.02.2010р, №НЮ-16-553/09п від 02.12.2009, №НЮ-16-555/09п від 02.12.2009р., НЮ-16-462/09п від 18.09.2009; №НЮ-16-460/09п від 18.09.2009; №НЮ-16-461/09п від 18.09.2009; №НЮ-16-361/09п від 20.07.2009; №НЮ-16-79/10п від 08.02.2010; №НЮ-16-344/09п від 07.07.2009; №НЮ-16- 343/09п від 07.07.2009; №НЮ-16-342/09п від 07.07.2009; №НЮ-16-341/09п від 07.07.2009; №НЮ-16-339/09 від 07.07.2009; №НЮ -16-340/09п від 07.07.2009; №НЮ-16-129/09п від 13.04.2009, копії яких додані до матеріалів справи, відповідно оплату було здійснено тільки за фактично отриманий товар.

Акти приймання -передачі дизельного палива з боку відповідача були підписані з зауваженнями з зазначенням кількості фактично отриманого дизельного палива.

Позивач заперечував проти доводів відповідача, у своїх письмових запереченнях на відзив на позов посилався на наступне.

На виконання умов договору, у відповідності з Специфікаціями 3-7, 9, 10, 12 до Договору, позивач поставив на адресу відповідача дизельне паливо Л-0, 2-62.

Відповідно до Договору, поставка дизельного палива здійснюється ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»по відношенню до відповідача залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко -перевізник).

Позивач вважає, що виконав свої зобов'язання по відвантаженню товару з моменту передачі останнього перевізнику. Позивач не несе відповідальності за нестачу товару, виниклу після передачі товару транспортній організації (перевізнику).

Вантажовідправниками є ТОВ «Укрспецтранс», ЗАТ 2ЛІНК», СП ТОВ «УкрРОсТрансОйл».

FCA ІНКОТЕРМС -2000 передбачають, що датою поставки продукції вважається дата відправлення вантажу. Відправленням вантажу вважається передача товару у розпорядження перевізника.

Оформлення рахунків на оплату відвантаженої продукції відбувається по факту відвантаження; такі дані формуються після зважування цистерн та оформлення перевізних документів, де зазначється вага нетто відвантаженого товару, що виключає можливість порушення зобов'язань з боку ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Претензії ДТГО «Південно -Західна залізниця»від 18.09.09р. №НЮ -16-460/09п, від 02.12.09р. №НЮ-16-555/09п, від 19.01.10р. №НЮ-16-34/10п, від 08.02.10р. №НЮ-16-80/10п, №НЮ-16-181/10п, №НЮ-16-79/10п були відхилені позивачем з підстав зазначених у відповідях на претензії (копії претензій додані до матеріалів справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник, зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Посилання позивача відносно того, що останній виконав належним чином свої зобов'язання по поставції товару, в момент передачі останнього первізнику, а також посилання на те, що у зв'язку з передачею товару перевізнику позивач не несе відповідальності за його недопоставку, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.4. Договору, поставка товару підтверджується Сторонами шляхом підписання акту прийому -передачі, який Покупець повинен підписати і повернути Постачальнику протягом 5 (п'ять) робочих днів після його отримання.

Відповідачем були надані Акти прийому -передачі за період з 31.03.2009р. по 14.12.2009р., підписані та завірені печаткою представників Сторін Договору.

З наданих актів вбачається, що останні підписані із зауваженням щодо фактичної кількості отриманого відповідачем дизельного палива.

Крім того, відповідачем на підтвердження приймання нафтопродуктів за кількістю було надано акт №12 від 17.04.2009р., з якого вбачається, що під час комісійного приймання вантажу, згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, виявлено нестачу маси дизельного палива проти даних накладної у кількості 6 586 кг., що зафіксовано в обох складених актах.

Кількість нестачі вантажу, також була зафіксована в Актах: №30 від 09.03.2009р., №32 від 17.04.2009р., №32а від 20.04.2009р., №34 від 02.05.2009р., №34а від 05.05.2009р., №36 від 04.06.2009р., №36а від 07.06.2009р., №33 від 25.04.2009р., №33а від 28.04.2009р., №41 від 27.09.2009р., №41а від 30.09.2009р., №39 від 06.07.2009р., №039а від 09.07.2009р., №38 від 16.06.2009р., №38-а від 19.06.2009р., №37 від 12.06.2009р., №37а від 15.06.2009р., №45 від 10.12.2009р., №45а від 13.12.2009р., №44 від 25.11.2009р., №44а від 28.11.2009р., №43 від 04.10.2009р., №43а від 07.10.2009р., №42 від 11.10.2009р., №42 від 14.10.2009р., №42а від 14.10.2009р., №29 від 06.03.2009р., №29а від 10.03.2009р., №46 від 15.12.2009р., №46а від 18.12.2009р., №31 від 02.04.2009р., №31а від 05.04.2009р., акт приймання нафтопродуктів від 08.03.2009р., акт приймання нафтопродуктів від 10.03.2009р.

Відповідно до п. 4.2. Договору прийом товару за кількістю, який поставлено:

- в залізничний або автоцистерні здійснюється Покупцем у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 зареєстрованої Міністерством юстиції України за №805/15496 від 02.09.2008р. складанням «Акту приймання нафтопродуктів за кількістю»за формою №5_НП(Додаток №1);

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку, коли виявлено нестачу Товару, яка перевищує норми природних втрат та границі відносної похибки вимірювань (в разі застосування нерівноцінних методів вимірювання ) Покупець надає Постачальнику претензію до якої повинні додаватись документи зазначені в Інструкціях згідно п. 4.2. Договору та направляє телеграму вантажовідправнику з викликом для комісійного приймання Товару.

У зв'язку з нестачею товару, та на виконання умов Договору відповідачем були направлені позивачу відповідні претензії (копії наявні в матеріалах справи) в додатку яких були надані вищевказані Акти приймання нафтопродуктів за кількістю, Накладні, Комерційні акти, телеграми про виклик представника вантажовідправника та інші передбачені умовами Договору та Інструкцією документи.

В своїх претензіях відповідач просив позивача визнати факт недостачі товару та при розрахунках із залізницею за поставлений товар врахувати нестачу дизельного палива на відповідну суму.

Проте, позивачем безпідставно були відхилені вищевказані претензії, у зв'язку з тим, що позивач не несе відповідальності за нестачу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі -продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 88 906,89 грн. заборгованості за поставлений товар є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Є.Ю.Шаптала

А.М.Івченко

Дата підписання повного

тексту рішення 28.04.12.