Ухвала

від 13.06.2012 по справі 35/458

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.06.2012 № 35/458

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

на рішення господарського суду м. Києва

від 18.04.2012р. (дата підписання - 28.04.2012р.)

у справі №35/458 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді: Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 88 906,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.04.2012р. у справі №35/458 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді: Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2012р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що у судовому засіданні від 18.04.2012р. судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту підписано 28.04.2012р.

19.04.2012р. позивач направив до суду першої інстанції клопотання про видачу копії повного тексту судового рішення від 18.04.2012р. у справі №35/458, однак у зв'язку із хворобою представника позивача та перебуванням його на лікарняному в період з 26.04.2012р. по 25.05.2012р. отримав його тільки 29.05.2012р., тобто після закінчення визначеного законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

На підтвердження обставин, зазначених у поданому клопотанні, позивач приєднав до апеляційної скарги копії листків непрацездатності його представника - Становової Ю.В.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено, що у судовому засіданні від 18.04.2012р. місцевим господарським судом дійсно було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України, підписано 28.04.2012р.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 08.05.2012р.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою тільки 31.05.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, позивач посилався на те, що у зв'язку із хворобою свого представника Становової Ю.В. він отримав повний текст судового рішення у даній справі тільки 29.05.2012р., тобто після спливу десятиденного строку подачі апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи №35/458, 23.04.2012р. до місцевого господарського суду від позивача надійшло клопотання про видачу копії судового рішення від 18.04.2012р. представнику Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» нарочно (а.с.168-169).

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

29.05.2012р. копію повного тексту судового рішення від 18.04.2012р. у справі №35/458 вручено представнику позивача - Станововій Ю.В. безпосередньо у суді, що підтверджується її розпискою на поданому клопотанні (а.с.168).

Наданими апеляційному господарському суду копіями листків непрацездатності підтверджується, що представник позивача - Становова Ю.В. дійсно перебувала на лікарняному в період з 26.04.2012р. по 25.05.2012р.

Утім, зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

В силу ст.28 ГПК України право представляти інтереси юридичної особи у суді надано не лише представнику, повноваження якого підтверджується довіреністю від імені підприємства або організації. Керівник юридичної особи має право представляти інтереси підприємства (організації) у суді без довіреності.

До того ж, згідно наявної у матеріалах справи копії довіреності №ЦХП-18/2406 від 29.12.2011р. (а.с.99, т.1) право представляти інтереси Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» у суді надано також юрисконсульту юридичного відділу підприємства Даниловій К.А. Строк дії вказаної довіреності - до 31.12.2012р.

Судова колегія виходить з того, що аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Встановлені апеляційним господарським судом обставини справи свідчать про те, що направивши до суду першої інстанції клопотання про видачу копії судового рішення під розписку безпосередньо у суді, позивач не був позбавлений можливості направити до суду свого керівника або іншого представника за довіреністю для отримання повного тексту оскарженого судового акту, своєчасної підготовки апеляційної скарги та її подання у визначені законом строки.

Не зважаючи на це, у порушення вимог ст.93 ГПК України апеляційну скаргу було подано тільки 31.05.2012р., тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Інших причин пропуску ним процесуального строку скаржник не зазначив, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі слід відхилити.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» сплачений ним згідно платіжного доручення №12-6679 від 29.05.2012р. судовий збір у розмірі 889,07 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2012р. у справі №35/458 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ - 19014832) з Державного бюджету України 889,07 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №12-6679 від 29.05.2012р.

3. Матеріали справи №35/458 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Рудченко С.Г.

Ропій Л.М.