Рішення

від 19.10.2009 по справі 35/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/458

19.10.09

За позовом Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

до                 Приватного підприємства «Профіт Консалтинг»

третя особа на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»  

про               стягнення 22 267,84 грн.  

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору    

Дочірнього підприємства «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

до                Приватного підприємства «Профіт Консалтинг»

про                     стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню приміщення у розмірі 19 373,28 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача       Терещенко С.В. - предст. за довір. №07/01-300 від 03.06.2008р.;

від відповідача   не з'явились;

від третьої особи з самостійними вимогами не з'явились; (Моргун Д.М. - предст. за довір. №1 від 17.08.2009р. був присутнім у судових засіданнях 19.08.2009р., 14.09.2009р. та 28.09.2009р.);

Рішення прийняте 19.10.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 28.09.2009р. по 19.10.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»до Приватного підприємства «Профіт Консалтинг», третя особа Дочірнє підприємство «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 22 267,84 грн., а саме: основний борг –13 388,86 грн., штраф –6 229,56 грн., пеня –1 619,67 грн., інфляційні нарахування –1 029,75 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/458, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

В судовому засіданні 19.08.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/458 від 29.07.2009р.

Представник третьої особи в судове засідання 19.08.2009р. з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/458 від 29.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 19.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/458 від 29.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.

20.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Дочірнього підприємства «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»надійшла позовна заява про стягнення з Приватного підприємства «Профіт Консалтинг»заборгованості по оплаті витрат по утриманню приміщення в розмірі 19 373,28 грн., а саме: основний борг –13 662,00 грн., штраф –1 054,90 грн., пеня –2 542,80 грн., 3% річних –905,29 грн., інфляційні нарахування –1 208,29 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг по утриманню приміщення, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р., на підставі ст. ст. 26, 65 ГПК України, прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Дочірнього підприємства «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/458 від 19.08.2009р. та від 25.08.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача просив суд накласти арешт на рахунки відповідача з метою вжиття заходів до забезпечення позову. Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не зазначено на які саме рахунки позивач просить накласти арешт та на яку суму грошових коштів.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/458 від 19.08.2009р. та від 25.08.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позови позивача та третьої особи з самостійними вимогами у повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору просив суд накласти арешт на рахунки відповідача з метою вжиття заходів до забезпечення позову. Суд відмовив в задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не зазначено на які саме рахунки третя особа з самостійними вимогами на предмет спору  просить накласти арешт та на яку суму грошових коштів.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/458 від 29.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 53 294,44 грн., а саме: основний борг –13 388,86 грн., неустойку за користування майном за час прострочення його повернення –31 026,60 грн., штраф –6 229,56 грн., пеню –1 619,67 грн., інфляційні нарахування –1 029,75 грн. та стягнення судових витрат. Представник позивача підтримав в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позови позивача та третьої особи з самостійними вимогами у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 28.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/458 від 29.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

  28.09.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 19.10.2009р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р., 14.09.2009р., 28.09.2009р. та 19.10.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року між Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»та Приватним підприємством «Профіт Консалтинг»було укладено Договір оренди № КБ/09-0023 нерухомого майна державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар –приймає у платне строкове користування нерухоме майно, площею в розмірі та за цільовим призначенням згідно з актом приймання-передачі майна, яке розташоване у адміністративному будинку за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, що належить орендодавцю на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004р. № 897. Плата за користування майном здійснюється орендарем щомісячно (п. 1.2.). Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендні платежі (п. 4.2.).  

Термін дії договору було визначено сторонами з 01.12.2008р. по 30.11.2009р. включно (п. 10.1. Договору).

У відповідності до умов Договору оренди № КБ/09-0023 від 01.12.2008р. договір на компенсацію вартості комунальних послуг, експлуатаційних витрат, технічного обслуговування ліфту, пожежної сигналізації, телефонної мережі та інших видів робіт по обслуговуванню будинку укладається з дочірнім підприємством «Готель «Затишок»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(п. 1.4.).

Пунктом 2.1. Договору було встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном не раніше дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна і користується ним протягом узгодженого цим договором строку оренди.

Умовами Договору оренди було встановлено, що орендні платежі за місяць оренди майна є договірними і визначаються згідно узгодженого з орендарем розрахунку розміру щомісячного платежу за оренду майна (Додаток 2) (п. 3.1. Договору). Орендар протягом п'яти календарних днів, після отримання цього Договору, сплачує орендний платіж згідно наданого орендодавцем рахунку-фактури, який включає плату за відповідну кількість днів першого місяця оренди із розрахунку розміру щомісячного платежу за оренду майна (п. 3.2.). У подальшому орендар зобов'язаний сплачувати орендні платежі за поточний місяць не пізніше десятого числа поточного місяця відповідно до узгодженого розміру щомісячного платежу та рахунку-фактури, який орендар не пізніше п'ятого числа поточного місяця повинен отримати у орендодавця. Несвоєчасне отримання орендарем рахунку-фактури у орендодавця не звільняє орендаря від зобов'язання вчасно сплачувати орендні платежі (п. 3.3.).

Згідно п. 3.5. Договору фактом, що документально для бухгалтерського та податкового обліку підтверджує надання оренди майна є Акт наданих послуг, що щомісячно підписується уповноваженими представниками сторін.  

Відповідно до Розрахунку суми щомісячного платежу за оренду нерухомого майна, що належить ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»в адмінбудинку за адресою: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10 (Затишок), загальною площею 156,70 кв.м, загальна сума щомісячного орендного платежу з ПДВ склала 15 513,30 грн. (Додаток 2 до Договору оренди нерухомого майна від 01.12.2008р. № КБ/09-0023.   

01.12.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»в адмінбудинку за адресою: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10 (Затишок), відповідно до п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення під офіс, загальною площею 156,70 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди № КБ/09-0023 від 01.12.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендних платежів: № КБ/09-0023/12 від 01.12.2008р. за грудень 2008р. на суму 15 513,30 грн. (з ПДВ) та № КБ/09-0023/1 від 01.01.2009р. за січень 2009р. на суму 15 513,30 грн. (з ПДВ).

Станом на 31.12.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт № КБ/09-0023/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем (позивачем) у грудні 2008р. були надані замовнику (відповідачу) послуги з надання в оренду приміщень на загальну суму 15 513,30 грн. (з ПДВ).

31.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт № КБ/09-0023/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем (позивачем) у січні 2009р. були надані замовнику (відповідачу) послуги з надання в оренду приміщень на загальну суму 15 513,30 грн. (з ПДВ).

Однак, зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування майном за час прострочення його повернення, пені, інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 13 388,86 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1 029,75 грн.              

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  суми основного боргу в розмірі 13 388,86 грн., інфляційних нарахувань в розмірі          1 029,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1 619,67 грн., штрафу в розмірі 6 229,56 грн. та неустойки за користування майном за час прострочення його повернення в розмірі 31 026,60 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).  

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 9.2. Договору оренди було встановлено, що за несвоєчасне внесення орендних платежів (після 15 числа поточного місяця) орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки до 28 числа поточного місяця включно. У разі несплати орендних платежів до 28 числа поточного місяця, орендар, крім зазначеної пені, сплачує на користь орендодавця штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу.

          Зібрані у справі докази свідчать, що сторони досягли згоди щодо дострокового припинення Договору оренди № КБ/09-0023 від 01.12.2008р. та 01.02.2009р. склали та підписали Акт приймання-передачі з оренди нерухомого майна ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»в адмінбудинку за адресою: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10 (Затишок), відповідно до п. 1 якого орендар передав, а орендодавець прийняв нерухоме майно –приміщення загальною площею 156,70 кв.м. Проте, відповідач продовжував користуватись цим майном на протязі лютого 2009р., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2009р. № ОУ-0000050, наданим третьої особою з самостійними вимогами на предмет спору. Отже, відповідач в порушення вимог п. 4.6. Договору оренди не звільнив орендовані приміщення та продовжував ними користуватись протягом лютого 2009 року.

Відповідно до п. 10.5. Договору оренди у разі використання майна після закінчення строку дії даного договору, без укладення нового договору, орендар сплачує неустойку в сумі подвійного розміру від орендних платежів (ст. 785 ЦК України) за час прострочення, включаючи день фактичного звільнення та передачі орендованого майна згідно акту приймання-передачі з оренди.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано  пеню в розмірі 1 619,67 грн., штраф в розмірі 6 229,56 грн. та неустойку за користування майном за час прострочення його повернення в розмірі 31 026,60 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1 619,67 грн., штрафу в розмірі 6 229,56 грн. та неустойки за користування майном за час прострочення його повернення в розмірі 31 026,60 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

01.04.2008 року між Дочірнім підприємством «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»та Приватним підприємством «Профіт Консалтинг»було укладено договір № 001/08, відповідно до п. 1.1. якого ДП «Готель «Затишок»зобов'язалось забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі Прибудови (у т.ч. її обладнання, мереж гарячої та холодної води, опалення, електроенергії, телефонізації, пожежної сигналізації тощо) по вул. Богданівська, 10, загальною площею 3 389 кв.м, приміщень цокольного поверху площею 180 кв.м, технічного поверху, приміщень горища та підвалу, а також утримання прибудинкової території, а орендар –приймає участь у витратах ДП «Готель «Затишок»на виконання вказаних робіт та компенсує земельний податок пропорційно площі, що займається ним в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, що надаються по цьому договору та договору оренди з балансоутримувачем (позивачем).

Відповідно до п. 2.2.11 Договору № 001/08 від 01.04.2008р. орендар зобов'язався щомісячно, не пізніше 10-числа вносити оплату на рахунок ДП «Готель «Затишок»за утримання, обслуговування та ремонт будівлі, прибудинкової території, технічних та допоміжних приміщень, місць загального користування, приладів, мереж та комунікацій життєзабезпечення та послуги, що надаються ДП «Готель «Затишок»пропорційно площам, що займаються, згідно виставленого ДП «Готель «Затишок»рахунку.

Розмір плати за обслуговування та ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень, приладів та мереж життєзабезпечення будівлі житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання визначається розрахунком платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні, експлуатаційні, компенсація податку на землю та інші послуги, що надаються ДП «Готель «Затишок»(п. 2.2.1.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 001/08 від 01.04.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати витрат по утриманню приміщень, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору № 001/08 від 01.04.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату витрат по утриманню приміщень: № СФ-0000105 від 01.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 1 604,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000133 від 05.05.2008р. за травень 2008р. на суму 1 604,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000161 від 02.06.2008р. за червень 2008р. на суму 1 604,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000190 від 01.07.2008р. за липень 2008р. на суму 3 520,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000218 від 01.08.2008р. за серпень 2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000246 від 01.09.2008р. за вересень 2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000276 від 01.10.2008р. за жовтень 2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000303 від 03.11.2008р. за листопад 2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000332 від 01.12.2008р. за грудень 2008р. на суму 3 912,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000019 від 02.01.2009р. за січень 2009р. на суму 5 892,00 грн. (з ПДВ), № СФ-0000050 від 02.02.2009р. за лютого 2009р. на суму 5 266,00 грн. (з ПДВ).

Факт надання третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору послуг по утриманню приміщень підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000105 від 30.04.2008р. на суму 1 604,00 грн. (з ПДВ) за квітень 2008р., № ОУ-0000133 від 30.05.2008р. на суму 1 604,00 грн. (з ПДВ) за травень 2008р., № ОУ-0000161 від 30.06.2008р. на суму 1 604,00 грн. (з ПДВ) за червень 2008р., № ОУ-0000190 від 31.07.2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ) за липень 2008р., № ОУ-0000218 від 29.08.2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ) за серпень 2008р., № ОУ-0000246 від 30.09.2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ) за вересень 2008р., № ОУ-0000276 від 31.10.2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ) за жовтень 2008р., № ОУ-0000303 від 28.11.2008р. на суму 3 592,00 грн. (з ПДВ) за листопад 2008р., № ОУ-0000019 від 30.01.2009р. на суму 5 892,00 грн. (з ПДВ) за січень 2009р., № ОУ-0000050 від 28.02.2009р. на суму 5 266,00 грн. (з ПДВ) за лютий 2009р.

Однак, зобов‘язання по оплаті витрат по утриманню приміщень відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати витрат на утримання приміщень, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі    13 662,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1 208,29 грн. та 3% річних –905,29 грн.              

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13 662,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі         1 208,29 грн. та 3% річних в розмірі 905,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 542,80 грн. та штрафу в розмірі 1 054,90 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).  

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Посилання третьої особи з самостійними вимогами в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені та штрафу на норми ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України судом до уваги не приймається, оскільки, по-перше, не надано доказів того, що порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, та, по-друге, не надано нормативно-правове обґрунтування на підтвердження того, що за порушення вказаного зобов'язання мають бути застосовані штрафні санкції, передбачені нормами ч. 2 ст. 231 ГК України.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки умовами договору № 001/08 від 01.04.2008р. не передбачено стягнення пені та штрафу за порушення зобов'язання по сплаті витрат по утриманню приміщень, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 542,80 грн. та штрафу в розмірі 1 054,90 грн. необґрунтовані та  задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Профіт Консалтинг»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 35031781, фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, рахунки в банку невідомі) на користь Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, код ЄДРПОУ 33298371, р/р 26009012232262 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві відділення № 5, МФО 380333) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13 388,86 грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 86 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди № КБ/09-0023 від 01.12.2008р.; 31 026,60 грн. (тридцять одну тисячу двадцять шість гривень 60 коп.) –неустойки за користування майном за час прострочення його повернення; 6 229,56 грн. (шість тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 56 коп.) –штрафу; 1 619,67 грн. (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять гривень 67 коп.) –пені; 1 029,75 грн. (одну тисячу двадцять дев'ять гривень 75 коп.) –інфляційних нарахувань; 532,95 грн. (п'ятсот тридцять дві гривні 95 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов третьої особи з самостійними вимогами задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Профіт Консалтинг»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 35031781, фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, рахунки в банку невідомі) на користь Дочірнього підприємства «Готель «Затишок»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, код ЄДРПОУ 33396203, р/р 26004301362097 у філії Залізничного від. ПІБ в м. Києві, МФО 322153) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13 662,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 00 коп.) - заборгованості по сплаті витрат на утримання приміщень за Договором № 001/08 від 01.04.2008р.; 905,29 грн. (дев'ятсот п'ять гривень 29 коп.) –3% річних; 1 208,29 грн. (одну тисячу двісті вісім гривень 29 коп.) –інфляційних нарахувань; 157,76 грн. (сто п'ятдесят сім гривень 76 коп.) –державного мита; 192,17 грн. (сто дев'яносто дві гривні 17 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова