Рішення

від 10.11.2011 по справі 8/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/480 10.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" шкоди в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 72 від 11.01.11 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 961,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.05.08 р. між ЗАТ «НФСК «Добробут»(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/040/9555.

13.09.08 р. відбулось зіткнення транспортних засобів внаслідок чого було завдано шкоду на суму 970,00 грн. Відповідно до страхового акту № 10-Р позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 961,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3284 від 11.11.08.

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.08 у справі 3-9624/08.

Матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (учасника ДТП) на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом № ВА/6933875, тому відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму в розмірі 961,06 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26.08.11 порушено провадження у справі № 8/480 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.11 р.

У зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці справа № 8/480 передавалась для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 06.10.11 р. розгляд справи призначено на 10.11.11 р..

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 13.10.11 у зв'язку з виходом судді Катрич В.С. з відпустки вказану справу було передано на розгляд судді Катрич В.С.

У судове засідання 10.11.11 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»( після зміни назви на Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(страховик) та фізичною особою ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/040/9555.

Відповідно до умов договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -автобус Галаз-3207, реєстраційний номер НОМЕР_1. До страхових випадків за вказаним договором, зокрема, відноситься дорожньо-транспортна пригода (ДТП), вигодонабувач -Філія Львівського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України».

Відповідно умов договору страхування наземного транспорту № 30/040/9555. останній діє з 18.05.08 р. по 17.05.09 р.

З довідки № 36/5673 від 13.10.08 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова вбачається, що 13.09.2008 р. в м. Львові на вул. Глинянський сталась ДТП за участю наступних транспортних засобів: автомобіль ВАЗ (д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль ГАЛАЗ-3207 (д.н. НОМЕР_1) ДТП сталась внаслідок того, що ОСОБА_3. залишаючи транспортний засіб на стоянці не вжив всіх необхідних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЛАЗ-3207 (д.н. НОМЕР_1), через що зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.08 р. у справі 3-9624/08.

15.09.08 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування .

Листом від 08.10.08 р. № 34-15/4933 вигодонабувач повідомив позивача, що не заперечує проти виплати страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 10 Р від 30.10.2008р., пошкодження транспортного засобу ГАЛАЗ 3207, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 961,06 грн.

Згідно платіжного доручення № 3284 від 11.11.2008 р. позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 961,06 грн. на картковий рахунок страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Полісу серії ВА № 6933875 від 14.01.2008 р. (тип 3 ) між відповідачем, як страховиком, та фізичною особою ОСОБА_4 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 15.01.2008 р. до 14.01.2009 р. включно, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 35 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб -автомобіль ВАЗ 21061, (д.н. НОМЕР_2).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2, підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.08 у справі 3-9624/08.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ГАЛАЗ 3207, д.н. НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА № 6933875), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 30/040/9555., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не надано.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в розмірі 961,06 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070 м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літ. А, ідентифікаційний код 31093336) 961 (дев'ятсот шістдесят одну) грн. 06 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.2012 р.