Постанова

від 15.05.2012 по справі 36/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 36/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлева М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2012 року по справі № 36/12 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 02.02.2012 року) у справі № 36/12 (суддя -Трофименко Т.Ю.)

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Кременець

до публічного акціонерного товариства «Універсал -Банк»,

м. Київ

про стягнення орендної плати за фактичне користування приміщенням

в сумі 89 697, 91 грн. та стягнення неустойки в сумі 179 395, 82

грн.

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал - Банк» про стягнення 89 697, 91 грн. - орендної плати за фактичне користування приміщенням за період з 09.11.2010 року по 01.04.2011 року, 179 395,82 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення майна за період 09.11.2010 року по 01.04.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Універсал - Банк» на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 89 697,91 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 179 395,82 грн. неустойки, 5 381,88 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у прозові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, а саме оскільки судом першої інстанції встановлено, що договір оренди припинив свою дію з 01.05.2009 року, то і заборгованість відсутня. Також зазначено, що нарахування неустойки за період з 09.11.2010 року по 01.04.2011 року не відповідає нормам чинного законодавства, так як нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року по справі № 36/12 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 17.04.2012 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у зв'язку з хворобою судді Тарасенко К.В. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Жук Г.А.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року у справі № 36/12 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

17.04.2012 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2012 року.

Відповідно до розпоряджень Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року здійснено заміну судді Авдеєва П.В. на суддю Тарасенко К.В. та у зв'язку з хворобою судді Жук Г.А. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Тарасенко К.В.

У судовому засіданні представником відповідача було надано документи на підтвердження відкриття виконавчого провадження № 25227516 та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Позивач та його представник в судових засіданнях надали свої пояснення та просили рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»», м. Київ - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року по справі № 36/12 - слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (далі - орендодавець) та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (далі - орендар) укладено договір оренди, який зареєстровано в реєстрі за № 858, відповідно до договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежилі приміщення, за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Словацького, 3, загальною площею 118,8 кв.м.

За правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором оренди (а.с. 8-9).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно умов договору, прийом-передача приміщення здійснюється за актом прийому-передачі. Приміщення вважається переданим орендареві з моменту підписання акту прийому-передачі від 05.11.2007 року (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 2.1 договору сторони домовились, що термін оренди починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку № 2 цього договору та закінчується у п'яту річницю від дати початку.

Відповідно до п. 2.3 договору після закінчення або дострокового припинення терміну оренди орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі приміщення, складеним протягом 15 робочих днів після закінчення або дострокового припинення терміну оренди за формою, зазначеною у додатку № 3 цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату підписання попереднього договору, враховуючи нормальний знос протягом терміну оренди. Орендодавець та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу.

З моменту підписання акту приймання-передачі приміщення як зазначено у цій статті договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів.

Пунктами 3.2. та 3.3. договору, сторони обумовили ставку орендної плати, яку відповідач має сплачувати позивачу за користування майном.

Відповідно до п. 3.5 орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на десятий день місяця наступного за тим, за який проводиться оплата.

Пунктом 3.6. договору було встановлено, що орендна плата сплачується щомісячно шляхом банківського переказу орендної плати на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 6.1.4 договору орендар зобов'язаний після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання повернути орендодавцю приміщення у належному стані, не гіршому, ніж на дату підписання сторонами попереднього договору, з урахуванням нормального зносу.

У п. 8.3. договору зазначено, що орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарних місяці до бажаної дати такого розірвання.

З урахуванням вказаного пункту договору, 28.01.2009 року відповідачем направлено на адресу позивача заяву № 432 ГО про розірвання договору оренди, в якій відповідач повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендаря та про припинення користування орендованим приміщенням з 01 травня 2009 року.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно приписів статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою припинення зобов'язання.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, починаючи з 01.05.2009 року, відповідач припинив сплачувати орендні платежі та користуватися орендованим приміщенням, що вбачається з листа № 432 ГО від 28.01.2009 року.

Однак, орендоване приміщення повернуто не було.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача про зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3 у м. Кременець, Тернопільської області шляхом виселення його із даного приміщення; зобов'язання відповідача здійснити спільний із позивачем огляд приміщення, уповноваженим на це представником, на предмет будь-якого пошкодження та здійснити передачу орендованого за договором оренди від 05.11.2007 року приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення; стягнення з ПАТ «Універсал - Банк» орендної плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.03.2010 року по 01.12.2010 року в розмірі 188 124,55 грн.; стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної ставки орендної плати за період з 01.03.2010 року по 01.12.2010 року в розмірі 376 249,10 грн.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року та Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 155 516,30 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 311 032,60 грн. неустойки, 195,10 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 750,49 грн. витрат по сплаті державного мита; усунено перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3, у м. Кременець Тернопільської області, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, шляхом виселення ПАТ «Універсал Банк» з даного приміщення; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 орендної плати в розмірі 18 812,46 грн. та неустойки в розмірі 37 624,92 грн. припинено; в решті позову відмовлено.

Оскільки, відповідачем у добровільному порядку не повернуто орендоване приміщення до набрання рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010 року законної сили, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення), який підписано лише 01.04.2011 року (а.с. 25-26), то відповідно до ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 ГК України та ст. ст.759, 762 ЦК України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

У зв'язку з чим, позивачем нараховано заборгованість по орендній платі за період з 09.11.2010 по 01.04.2011 року у сумі 89 697,91 грн. та неустойку за період з 09.11.2010 року по 01.04.2011 року у сумі 179 395,82 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка встановлює наслідки невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі в разі припинення договору, відповідно до якої в разі затримки передачі речі наймодавцю після припинення договору, незалежно від підстав припинення договору, наймач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних правовідносин орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавця. Орендодавець та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного внаслідок нормального зносу. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог про стягнення по орендній платі за період з 09.11.2010 по 01.04.2011 року у розмірі 89 697,91 грн. та неустойки у розмірі подвійної плати за користування спірним майном, оскільки наймач виконав свій обов'язок щодо повернення речі лише 01.04.2011 року, то нарахування орендної плати та неустойки є обґрунтовано та матеріально підтверджено.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо необґрунтованості апеляційної скарги та такою, що порушує вимоги чинного законодавства України.

За вилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року у справі № 36/12 - залишити без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року по справі № 36/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року у справі № 36/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/12 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Тарасенко К.В.