Ухвала

від 15.05.2012 по справі 22/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

15.05.2012 № 22/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2011 (дата підписання 04.11.2011),

у справі № 22/308 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клим»

третя особа ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клим» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2007.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2011 позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клим», а саме на:

нежиле приміщення № 13 (літ. А), площею 90,20 кв. м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клим» (ідент. код 21582992) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2005 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № у.6, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 січня 2005 року за №444602, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.03.2005р. за реєстрованим номером 1750 п.

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»:

- за кредитним договором № 49.32/61/07-Zn від 05.07.2007, укладеним з ОСОБА_2, у розмірі 1 728 814, 01 грн. (що є еквівалентом суми боргу 148 692, 25 доларів США за курсом НБУ станом на 05.10.2011р., з яких: 99 562, 20 доларів США (793 779, 56 грн.) строкова заборгованість по кредиту; 11 271, 24 доларів США (89 862, 22 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 1 256, 11 доларів США (10 014, 59 грн.) строкова заборгованість за відсотками по кредиту; 29 268, 83 доларів США (233 351, 60 грн.) прострочена заборгованість за відсотками; 1 481, 08 доларів США (11 808, 21 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5 852, 79 доларів США (46 662, 54 грн.) пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту);

встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду в ході виконавчого провадження.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клим» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 17 288, 14 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.05.2012, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Водночас третьою особою заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги квитанцій б/н від 30.01.2012 та № 310 від 17.04.2012, заявником сплачено судовий збір у розмірі 8 500, 00 грн. та 144, 07 грн., що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом розгляду у даній справі є майнова вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2007 на суму 1 728 814, 01 грн.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується третьою особою в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги заявник мав би сплатити у розмірі 17 288, 14 грн. (34 576, 28 (2 відсотки ціни позову) ?2) за майнову вимогу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про відновлення строків не розглядається.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2011 у справі № 22/308 (з доданими матеріалами).

2. Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції б/н від 30.01.2012 та 144 (сто сорок чотири) грн. 07 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 310 від 17.04.2012.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 22/308 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді

Кропивна Л.В.

Поляк О.І.