Ухвала

від 03.08.2012 по справі 22/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.08.2012 № 22/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року

у справі №22/308 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клим»

Третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі №22/308 з урахуванням ухвали від 11.11.2011 року про виправлення описки (суддя - Самсін Р.І.) позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007р. укладеним з ТОВ «Клим», а саме: нежиле приміщення №13 (літ.А), площею 90,20 кв.м., що розташоване за адресою; м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3, що належить ТОВ «Клим» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2005р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №у.6, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12.01.2005р. за №444602, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.03.2005р. за реєстрованим номером 1750 п., для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №49.32/61/07-Zn від 05.07.2007р. укладеним з ОСОБА_2, у розмірі 1 728 814, 01 грн. (1 185 478, 71 грн., що є еквівалентом суми боргу 148 692, 25 доларів США за курсом НБУ станом на 05.10.2011р., з яких: 99 562, 20 доларів США (793 779, 56 грн.) строкова заборгованість по кредиту; 11 271, 24 доларів США (89 862, 22 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 1 256, 11 доларів США (10 014, 59 грн.) строкова заборгованість за відсотками по кредиту; 29 268, 83 доларів США (233 351, 60 грн.) прострочена заборгованість за відсотками; 1 481, 08 доларів США (11 808, 21 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5 852, 79 доларів США (46 662, 54 грн.) пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а також боргу за додатковою угодою № 1 до договору, у розмірі 543 335, 31 грн., з яких: 328 522, 34 грн. строкової заборгованості за кредитом, 37 191, 24 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 5 711, 14 грн. строкової заборгованості за відсотками, 129 771,71 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 6 733, 99 грн. пені за прострочення кредиту, 35 404, 99 грн. пені за прострочення сплати відсотків).

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором 49.8/61/1281/07 від 05.07.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду в ході виконавчого провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа через свого представника у січні 2012 року вперше звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Водночас, третя особа просила поновити їй пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. №22/308 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Наприкінці січня 2012 року третя особа через свого представника вдруге звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі, в якій просила оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з тим, третя особа просила поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі з тих підстав, що про існування оскарженого судового акту їй стало відомо від державного виконавця. За поясненнями третьої особи, вона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, адже проживала за іншою адресою, ніж та, на яку господарським судом направлялася кореспонденція.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що клопотання третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги було розглянуто по суті, однак правових підстав для його поновлення апеляційний господарський суд не знайшов. За оцінкою судді-доповідача у справі, причини пропуску цього строку, наведені третьою особою у її апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними, тому клопотання апелянта задоволенню не підлягало.

У травні 2012 року третя особа втретє звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. №22/308 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Рудченко С.Г., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.) апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, апеляційним господарським судом було зазначено, що оскільки апеляційна скарга підлягала поверненню, клопотання заявника про відновлення строків не розглядалося.

У червні 2012р. від третьої особи знову надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду у даній справі, в якій вона просила оскаржений судовий акт скасувати та винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою третя особа подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення. У своїй заяві третя особа вказала на те, що про рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у справі №22/308 вона дізналася тільки від державного виконавця. Участі у розгляді справи господарським судом, пояснила третя особа, вона не приймала, оскільки, на її думку, не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, адже за вказаною у позовній заяві адресою вона не проживала.

Крім того, у своїй заяві третя особа вказала на важкий стан свого здоров'я, зазначила, що на її утриманні перебуває син, який є інвалідом ІІ групи.

Проте, як вже було зазначено вище, клопотання третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав, наведених у поданій нею у червні 2012р. заяві щодо неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, вже було предметом розгляду апеляційного господарського суду. Зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. №22/308 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Іоннікова І.А.) вбачається, що наведені апелянтом причини пропуску строку не були визнані поважними і підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку суд не знайшов.

Доказів на підтвердження того, що про існування судового рішення у даній справі третя особа дізналася тільки у січні 2012р. від державного виконавця господарському суду не надано.

До того ж, доводи скаржника про різке погіршення стану здоров'я починаючи з січня 2012р. та про перебування на її утриманні сина - інваліда ІІ групи не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку та бути підставою для задоволення клопотання третьої особи про його поновлення, оскільки наявними у справі документами підтверджується, що починаючи з січня 2012р. в інтересах ОСОБА_2 діяла її представник - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) на підставі виданої їй довіреності б/н від 09.11.2010р. та доручення б/н від 05.01.2012р. Зокрема, апеляційні скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі від імені третьої особи ОСОБА_2 у січні 2012р. двічі були подані саме її представником - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3).

Враховуючи зазначене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У липні 2012р. від третьої особи знову надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду у даній справі, в якій вона просила оскаржений судовий акт скасувати та винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою третя особа подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення. У своїй заяві третя особа знов посилається на зазначені в раніше поданих клопотаннях підстави.

Проте, яке зазначалося вище, клопотання третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав щодо неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, різкого погіршення її стану здоров'я та перебуванні на її утриманні сина - інваліда ІІ групи, вже було предметом розгляду апеляційного господарського суду. Зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. №22/308 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) вбачається, що наведені апелянтом причини пропуску строку не були визнані поважними і підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку суд не знайшов.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, з аналізу частини 4 ст. 97 ГПК України слідує, що повторно апеляційна скарга може бути подана після усунення обставин зазначених у пункті 1, 2, 3 даної статті. Можливість повторного подання апеляційної скарги у разі відмови у її прийнятті з підстав п. 4 не передбачена.

Такаж позиція Вищого господарського суду із даного питання висвітлена у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у справі №22/308 на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у справі №22/308 повернути скаржнику.

2. Повернути ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 288, 14 грн., сплачений ним згідно квитанцій №197 від 08.06.2012 року, № 310 від 17.04.2012 року та від 30.01.2012 року.

3. Матеріали справи №22/308 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.