Ухвала

від 21.09.2012 по справі 22/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.09.2012 № 22/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Дикунської С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2011

у справі № 22/308 (суддя Самсін Р. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клим»

третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/61/1128/07 від 05 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «Клим», а саме: нежиле приміщення №13 (літ. А), площею 90,20 кв. м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_2, що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2005 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № у.6, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12 січня 2005 року за №444602 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.03.2005 за реєстрованим номером 1750 п., для задоволення грошових вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором № 49.32/61/07-Zn, укладеним з ОСОБА_2 05 липня 2007 року на суму 1 728 814, 02 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2011, повний текст якого підписаний 04.11.2011, у справі № 22/308 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в січні 2012 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі № 22/308 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Водночас третя особа просила поновити їй пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду №22/308 від 06.02.2012 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Наприкінці січня 2012 року третя особа вдруге звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі, в якій просила оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з тим, третя особа просила поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі з тих підстав, що про існування оскарженого судового акту їй стало відомо від державного виконавця. За поясненнями третьої особи, вона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, адже проживала за іншою адресою, ніж та, на яку господарським судом направлялася кореспонденція.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Водночас зі змісту вказаної ухвали вбачається, що клопотання третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги було розглянуто по суті, однак правових підстав для його поновлення апеляційний господарський суд не знайшов. За оцінкою судді-доповідача у справі, причини пропуску цього строку, наведені третьою особою у її апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними, тому клопотання апелянта задоволенню не підлягало.

У травні 2012 третя особа втретє звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011 у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, апеляційним господарським судом було зазначено, що оскільки апеляційна скарга підлягала поверненню, клопотання заявника про відновлення строків не розглядалося.

У червні 2012 від третьої особи знову надійшла чергова (четверта) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від 28.10.2011 у цій справі, в якій вона просила оскаржений судовий акт скасувати та винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою третя особа подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення. У своїй заяві третя особа вказала на те, що про рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011 у справі №22/308 вона дізналася тільки від державного виконавця. Участі у розгляді справи господарським судом, як пояснила третя особа, вона не приймала, оскільки, на її думку, не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, адже за вказаною у позовній заяві адресою вона не проживала.

Крім того, у своїй заяві третя особа вказала на важкий стан свого здоров'я, зазначила, що на її утриманні перебуває син, який є інвалідом ІІ групи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

В ухвалі суду від 25.06.2012 судом звернуто увагу заявника на те, що клопотання третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав, наведених у поданій нею у червні 2012 заяві щодо неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, вже було предметом розгляду апеляційного господарського суду, і що зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 №22/308 вбачається, що наведені апелянтом причини пропуску строку не були визнані поважними, в зв'язку з чим і підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку суд не знайшов.

Також, суд зауважив заявникові на тому, що доказів на підтвердження того, що про існування судового рішення у цій справі третя особа дізналася тільки у січні 2012 від державного виконавця господарському суду не надано, а доводи скаржника про різке погіршення стану здоров'я починаючи з січня 2012 та про перебування на її утриманні сина - інваліда ІІ групи не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку та бути підставою для задоволення клопотання третьої особи про його поновлення, оскільки наявними у справі документами підтверджується, що починаючи з січня 2012 в інтересах ОСОБА_2 діяла її представник - ОСОБА_5 на підставі виданої їй довіреності б/н від 09.11.2010 та доручення б/н від 05.01.2012.

У липні 2012 від третьої особи знову надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від 28.10.2011у цій справі, в якій вона просила оскаржений судовий акт скасувати та винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою третя особа подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення. У своїй заяві третя особа знов посилається на зазначені в раніше поданих клопотаннях підстави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що клопотання третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав щодо неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, різкого погіршення її стану здоров'я та перебуванні на її утриманні сина - інваліда ІІ групи вже було предметом розгляду апеляційного господарського суду, зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 №22/308 вбачається, що наведені апелянтом причини пропуску строку не були визнані поважними і підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку суд не знайшов.

04.09.2012 від третьої особи знову надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від 28.10.2011 у даній справі, в якій вона просила оскаржений судовий акт скасувати та винести ухвалу про припинення провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою третя особа подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення.

Суд звертає увагу заявника на тому, що у своїй заяві третя особа знов посилається на зазначені в раніше поданих клопотаннях підстави.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, з аналізу частини 4 ст. 97 ГПК України слідує, що повторно апеляційна скарга може бути подана після усунення обставин зазначених у пункті 1, 2, 3 даної статті. Можливість повторного подання апеляційної скарги у разі відмови у її прийнятті з підстав п. 4 (скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку) не передбачена.

Зазначена позиція викладена і в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на вказані вище приписи закону, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011 у справі №22/308 на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі №22/308 повернути без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 8 644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 07 коп., перерахований квитанцією № 197 від 08.06.2012.

3. Повернути ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 07 коп., перерахований квитанцією № 310 від 14.07.2012.

4. Повернути ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., перерахований квитанцією від 30.01.2012.

5. Матеріали справи № 22/308 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Баранець О.М.

Дикунська С.Я.