Постанова від 12.12.2012 по справі 22/308

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 22/308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 у справі№ 22/308 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Клим" третя особа у справіОСОБА_5 прозвернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2007 в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача ОСОБА_5 особисто, ОСОБА_6; ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 (судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М., Дикунська С.Я.) ОСОБА_5 (надалі скаржник/третя особа) повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2011 у справі №22/308 на підставі ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України.

Третя особа, не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу від 21.09.2012 скасувати і справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального, проаналізувавши доводи скаржника з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду , яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 8 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку та обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником таких причин наведено не було, а причини, які були наведені не були визнані поважними при попередньому поданні апеляційної скарги.

В той же час, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Згідно з приписами ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, виходячи з наведеного, сторони, а також інші особи, які беруть участь у справі, мають повідомлятися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суд, від 10.12.2002 № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з поштових повідомлень, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_5 не отримувала ані ухвали про порушення провадження у даній справі, ані ухвали про відкладення розгляду даної справи, що свідчить про необізнаність вказаної особи у певний період часу про наявність вказаної справи, і відповідно, винесеного місцевим господарським судом рішення.

Неодноразово звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_5 наводила причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, які на її думку є поважними та виправдовують пропуск нею законодавчо встановленого процесуального строку (неотримання нею процесуальних документів місцевого господарського суду), яким (причинам) не надано належної правової оцінки, в порушення приписів ст. 53 ГПК України та, відповідно, вищенаведених нормативно-правових актів щодо права особи на належний судовий захист, в тому числі, й на апеляційне оскарження судових рішень місцевого суду.

Виходячи з наведеного, судом апеляційної інстанції передчасно зроблено висновок про безпідставність наведених ОСОБА_4 причин пропуску нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, наслідком чого є можливе обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Крім того, колегія зауважує, що правовим наслідком подання апеляційної скарги після відмови у відновленні процесуального строку на її подання є не повернення апеляційної скарги скаржникові без розгляду, а відмова у її прийнятті.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 у справі №22/308 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2012 у справі №22/308 і справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста від 28.10.2011 у справі № 22/308.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун