Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2-154

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-154 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Номер провадження 22-ц/1890/973/12 Суддя-доповідач - Смирнова Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання договору комісії купівлі-продажу легкового автомобіля недісним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору комісії купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним відмовлено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані судом для виконання рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 винний у скоєнні ДТП, в якому загибла ОСОБА_6, проте відповідач протягом тривалого часу ухиляється від відшкодування завданої шкоди, та з цією метою всупереч моральним засадам суспільства здійснив переоформлення автомобіля на сина ОСОБА_5

В апеляційній скарзі на ухвалу суду апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2012 року, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін для можливості відшкодування шкоди за рахунок автомобіля.

Заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення відповідача ОСОБА_4 та його представника, думку прокурора, вважавшого скарги обгрунтованими, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення та ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген-Пассат» 1992 року випуску, чорного кольору, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13.09.2011 року, недійсним.

В обґрунтування вимог послався на те, що в провадженні суду є цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4, про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. До вирішення судом справи, ОСОБА_4 продав належний йому автомобіль сину ОСОБА_5, в той час, як ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 29.08.2011 року було накладено арешт на зазначений автомобіль.

ОСОБА_2 зазначену угоду вважає недійсною, оскільки її було укладено з метою уникнення ОСОБА_4 цивільно-правової відповідальності та з цих підстав просив суд визнати угоду недійсною.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги не були доведені. Скасовуючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що у задоволенні позову судовим рішенням відмовлено.

Колегія суддів вважає, що з висновками судового рішення та ухвалою слід погодитися, оскільки до них суд першої інстанції дійшов на підставі наданих доказів, та вирішив спір у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно зазначеного автомобіля декілька разів було застосовано арешт, а саме: 25.04.2005 року накладено арешт постановою слідчого Шосткинського МВ УМВС України під час розслідування кримінальної справи. Цей арешт знятий згідно з постановою Шосткинського міськрайсуду від 30.08.2011 року у зв'язку з закриттям провадження у кримінальній справі з застосуванням Закону України «Про амністію» (а.с.48 Постанова суду).

29.08.2011 року ухвалою Шосткинського міськрайсуду накладено арешт на цей же автомобіль за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2011 року.

Як зазначив суд, арешт накладено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ця ухвала місцевого суду скасована, як незаконна, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.02.2012 року.

Як зазначає в позові ОСОБА_2, ухвала суду від 29.08.2011 року про накладення арешту з вини суду не була своєчасно виконана, та фактичне її виконання протягом місяця не проводилось, внаслідок чого безперешкодно відбулося відчуження автомобіля з метою невідшкодування шкоди.

Оскільки будь-яких обмежень згідно з законом щодо відчуження автомобіля з 30.08.2011 року до 30.09.2011 року не було, володілець автомобіля ОСОБА_4 без будь-яких перешкод провів відчуження автомобіля ОСОБА_5 та в органах ДАІ на підставі довідки-рахунку від 13.09.2011 року було проведено перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_5

Оспорюючи дії відповідачів, позивач обґрунтовував вимоги тим, що перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є способом ухилення від відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке виникло з вини ОСОБА_4

Цю позицію позивач підтримував під час судового розгляду справи, та просив визнати угоду недійсною.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідачі, заперечуючи позов, посилались на те, що переоформлення автомобіля відбулося внаслідок погіршення стану здоров'я ОСОБА_4, автомобілем користується син ОСОБА_5, на час переоформлення автомобіля будь-якої заборони на відчуження не було.

Підстави недійсності правочину встановлені ч.1ст.215, ст.203 ЦК України.

Такої підстави недійсності договору, як укладання його для уникнення цивільно-правової відповідальності законом не передбачено, з інших підстав позов не заявлено, а суд не може змінювати підставу та предмет позову, таке право належить лише позивачу відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України.

За зазначених обставин посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги невідповідність оспорюваного договору моральним засадам суспільства, що давало підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, суперечить позовній заяві, в якій така підстава визнання договору недійсним позивачем не зазначено.

На час укладання оспорюваного договору була відсутня заборона на відчуження автомобіля, ухвала про арешт автомобіля від 29.08.2011 року не відповідала вимогам закону та була скасована при апеляційному перегляді, до цього часу не вирішено судовий спір між сторонами про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та з відповідача не присуджено грошових коштів на користь позивачів.

За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і обмеження його в здійсненні права власності можливо лише у випадках та в порядку, встановлених законом, про що зазначено у ч.2 ст.321 ЦК України.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні заявлених вимог судовим рішенням було відмовлено, суд вірно, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі за ухвалою суду від 17.02.2012 року, зазначивши, що скасування відбудеться після набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого скасування заходів забезпечення позову, висновків суду не спростовують.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -