Рішення

від 15.05.2012 по справі 4/97/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 травня 2012 р.

Справа 4/97/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- згідно довіреності,ОСОБА_4- згідно довіреності;

ДП "Вінницястандартметрологія" : ОСОБА_5 - згідно довіреності, ОСОБА_6 - згідно довіреності, начальник відділу геометричних величин;

інші особи : ст. прокурор відділу прокуратури Вінницької області Медяна В.О. - згідно посвідчення; ОСОБА_1,ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11;

землерозпорядник Немирівської РДА : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)до :Вінницького національного технічного університету (вул. Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця, 21021) про стягнення 66 525,00 грн. збитків від самовільної порубки 69 дерев породи верба, згідно акту перевірки дотримання вимог дотримання природоохоронного законодавства № 4/8-40 від 20.05.2010р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов наданих в листах від 15.07.2011р. № 1-11-79 (т.1 а.с.28-34), від 11.04.2012р. № 1-09-28 (т.3 а.с.3-8), та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, покликаючись на те, що відповідачем не завдано збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства, адже дерева не пошкоджені та не знищені. Старший викладач кафедри інтеграції навчання з виробництвом ОСОБА_11 здійснив омолоджувальне обрізування деяких верб на території табору, що підтверджується реальним станом дерев, про що свідчать фотографії цих дерев станом на 17.08.2010 р. та 10.07.201 1 р. Згідно з п. 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, омолоджувальне обрізання виконують лише в дерев, які добре витримують підстригання та обрізання і вершина яких почала всихати, а ріст пагонів припинився. При цьому сильно вкорочують (на 1/2 - 3/4 загальної довжини) старі гілки, залишаючи, якщо це можливо, одну -дві гілки другого порядку. Омолоджують дерева навесні, поступово протягом двох - трьох років. Помірне та слабке омолоджування передбачає обрізання частини крони, а сильне - зріз крони до основи скелетних гілок. Із листяних порід омолодженню добре піддаються верба, липа, тополя. Здійснювати омолодження можна шляхом спилювання стовбурів дерев (особливо берези, верби білої, граба тощо) до самого пенька. Ця операція спричиняє швидкий і рясний ріст кореневої порослі, з якої можна формувати одно- або багатостовбурне дерево. Тобто, дерева не знищені, не припинили свого росту, а навпаки, їх стан, безпечність та вигляд значно покращились, а отже, збитків навколишньому природному середовищу не завдано. При цьому такі дії ОСОБА_11 вчинив з власної ініціативи. Письмових чи усних розпоряджень з будь-яких дій щодо насаджень на території СОТ «Супутник»без належного оформлення жодній посадовій особі університету, в т.ч. ОСОБА_11, ніхто із керівників усіх рівнів університету не давав. ОСОБА_11 є старшим викладачем - науково-педагогічним працівником, а не завгоспом табору, як бездоказово стверджує позивач. Відповідно, до обов'язків ст. викладача не входить обрізка дерев і ніхто не може розпорядитись, щоб він виконав роботу, яка не передбачена його посадовою інструкцією. За визначенням ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі . Але Вінницьким національним технічним університетом (ВНТУ) не пошкоджувались та не знищувались дерева, як необгрунтовано стверджує позивач. Зазначає, що крім того, необхідно встановити наступні обставини - наявність повного складу правопорушення як- то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відповідач вважає, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Відповідно до вимог статті 1172 ЦК України юридична особа відповідає за шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків. Згідно ч.І ст. 1166, ст. 1172 ЦК України завдана шкода має відшкодовуватися особою яка її завдала. Із наданих позивачем доказів не вбачається що омолоджувальне обрізування дерев здійснено уповноваженим на те працівником університету або за вказівкою посадових осіб відповідача. Крім того, відповідачем замовлялись послуги по формувальному обрізуванню дерев на території СОТ «Супутник»у жовтні 2009 р. (за 3-5 місяців до здійснення омолоджувальної обрізки ОСОБА_11) . Тобто, якби в університету виникла потреба обрізати дерева в квітні 2010 р., ВНТУ здійснив би той самий комплекс дій по отриманню відповідних дозволів та замовленню послуг, який було здійснено в 2009 р. Позивач вказує, що відповідачем порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про рослинний світ»- самовільно знесено зелені насадження . Проте вказана стаття не містить такого визначення , яким користується позивач («самовільне знесення»). Натомість ст. 10 вказує: спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Але ж ВНТУ не використовував деревину , ні в виробничих, ні в наукових потребах, ні з метою отримання прибутку. Зрізані рештки дерев залишились на території табору, що підтверджено і самим позивачем. Згідно з п. «з»ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідач зазначає у відзиві, що ВНТУ не здійснював самовільного спеціального використання природних ресурсів, оскільки деревина не використана, а також університет не завдавав шкоди навколишньому природному середовищу, так як дерева не пошкоджені, не знищені, а їх омолоджувальну обрізку здійснила фізична особа за власною ініціативою, без розпорядження адміністрації ВНТУ. Зазначає, що позивач бездоказово вказав розмір збитку з огляду на таке. Згідно п.4 Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. N 559 Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники. До категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів. Проте, як видно з фото, припинення росту відсутнє, дерева продовжують рости, сформували крону та дали нові пагони, висота яких перевищує 5 м . Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено та затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р. «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»(далі - Наказ 464). В порушення всіх вимог Наказу 464, копія наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку до ВНТУ не надавались, в акті №4/8-26 від 20.04.2010 р. на наказ про проведення перевірки посилання відсутні, що є грубим порушенням законодавства. Відповідач зазначає, що позивачем не вказано, які існували підстави для проведення перевірки 20.04.2010 р. З огляду на вказане та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 34 ГПК України належним доказом порушення природоохоронного законодавства мав би бути акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановленої форми із зазначенням в ньому обставин, передбачених Наказом 464. Жодної з вказаних вимог Наказу 464 при проведенні перевірок у повному обсязі позивачем дотримано не було. Крім того, при проведенні перевірки та оформленні її результатів в акті №4/8-26 від 20.04.2010 р.були допущені також порушення інших вимог Наказу 464, а саме: до ВНТУ не пред'явлено копію наказу на проведення позапланової перевірки (п.3.8); до ВНТУ не пред'явлено направлення на перевірку та не надано його копію (п.4.3); перевірка проводилась без присутності керівника або уповноваженої особи, адже на ОСОБА_11 не покладався обов'язок бути представником ВНТУ ні довіреністю, ні наказом, ні посадовою інструкцією (п.4.9); в акті перевірки не вказано на номер і дату наказу про її проведення, повне найменування об'єкта перевірки та його місцезнаходження, адже СОТ«Супутник»є структурним підрозділом відповідача (а.с. 49), а не самостійною юридичною особою (п.4.15); не вказаний нормативно-правовий акт, який порушено, адже посилання на ордер на видалення зелених насаджень відсутнє в ст. 10 Закону України «Про рослинний світ»(п. 4.15); польова перелікова відомість від 20.04.2010 р. належним чином не надана представнику об'єкта перевірки (п.4.16);акт перевірки для ознайомлення та надання заперечень у встановленому порядку відповідачу не надавався ( п.4.20, п.4.21); в польовій переліковій відомості від 20.04. 2010 р. вказано акт № 4/08-26, проте такого акту не існує.; в польовій переліковій відомості від 20.04. 2010 р. вказано, що заміри проводились мірною рулеткою, проте не вказано ні її маркування, ні типу, ні дати повірки, тобто не вказана інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки) (п. 4.16). У свою чергу, при проведенні перевірки за вимогою прокуратури Немирівського району та оформленні її результатів в акті №4/8-40 від 20.05.2010 р. були допущені порушення інших вимог Наказу 464, а саме: в польовій переліковій відомості номер акту перевірки вказаний іншою ручкою та іншим почерком, що може свідчити, що до ознайомлення представнику ВНТУ надавалась інша відомість, а не та, яка складена на місці перевірки. На користь такого твердження свідчить той факт, що з актом №4/8-40 від 20.05.2010 р. був ознайомлений проректор ОСОБА_4, а з переліковою відомістю, яка має ту ж дату складання, що й акт перевірки, ОСОБА_4, який перебував в той день на місці перевірки, не ознайомили. Натомість з невідомих причин з переліковою відомістю ознайомили зав. господарством Т.І. Юрченко, про що вона і розписалась; не вказаний нормативно-правовий акт, який порушено (п. 4.15); ініціатором перевірки 20.05.2010 р. була прокуратура Немирівського району, проте в акті №4/8- 40 від 20.05.2010 р. не вказано номер, дату звернення і найменування відповідного органу (п.4.15); в акті №4/8-40 від 20.05.2010 р. відсутня інформація про здійснення попередньої перевірки та її акт №4/8-26 від 20.04. 2010 р. (п.4.15); не вказано дати початку та закінчення перевірки (п.4.15); вказано, що заміри проводились мірною вилкою, проте не вказано ні її маркування, ні типу, ні дати повірки, тобто не вказана інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки) (п. 4.16). Позивачем при перевірці вибірково застосовувались вимірювальні засоби для замірів пнів. Позивачем не подано доказів повірки вимірювальних засобів згідно ст. 1, 19-21, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Результати перевірок 20 квітня 2010 р. та 20 травня 2010 р. не збігаються, адже у перелікових відомостях до актів перевірок існують розбіжності як по діаметру дерев, так і по їх кількості та якості (сухостій або сиро ростучі). В польовій переліковій відомості від 20.05.2010 р. вказано на висоту пнів - 1/3 діаметру, що аж ніяк не є точною величиною, не вказує на ступінь припинення /неприпинення росту та суперечить переліковій відомості від 20.04. 2010 р., де вказана висота пнів -1,5-2 м. Невірно розрахований і розмір збитків, оскільки вказана в ньому інформація не зігається ні з першим, ні з другим актом перевірки. Адміністративна відповідальність покладалась за актом від 20.04.2010 р., а розмір збитків обчислювався, виходячи з результатів перевірки від 20.05.2010 р. В поданих позивачем доказах - акті, польових перелікових відомостях не вказано, номеру, дати наказу та звернення прокуратури Немирівського району, на підставі яких проводились перевірки, дати початку, закінчення перевірки, запротокольованого та відображеного на схемі, плані ділянки конкретного місця, обставин та суті виявленого порушення природоохоронного законодавства та нормативно - правових актів, норми яких порушені. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011р. по справі №2а/0270/3626/11, залишеною без змін Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011р. по спору між Вінницьким національним технічним університетом та Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області встановлено наступні факти, що не потребують доказування, та мають значення для правильного вирішення даного спору. Позивачем невірно вказано порядок розподілу грошових стягнень за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу. За таких обставин відповідач вважає безпідставними та недоведеними позовні вимоги, а тому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Пояснив, що без акту обстеження та дозволу на рубку відповідач не мав права здійснювати порубку 69 дерев породи "верба" та на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. № 2а/0270/3626/11 (т.3 а.с. 9-13), залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду в цій же справі від 18.10.2011р. визнані протиправними вчинені Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дії по виданню претензії від 30.03.2011р. № 1263/04, яка не є розпорядчим документом, а не дії інспекторів щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4/8-40 від 20.05.2010р. і розрахунків розміру збитків від 21.03.2011р. на підставі названого акту в сумі 66 525 грн. Тому вважає, що вказаними рішеннями судів адміністративної юрисдикції не встановлено преюдиційних фактів, які б мали значення для вирішення господарським судом справи № 4/97/2011/5003.

В судове засідання представником позивача надано вимірювальний прилад - мірну вилку - для огляду і пояснень спеціалістом ДП"Вінницястандартметрологія" ОСОБА_6

Вказаний спеціаліст в порядку ст.30 ГПК України оглянувши, надану для огляду представником позивача, деревяну мірну вилку пояснив, що вона не має сантиметрових поділок, немає клейма про держповірку і цей вимірювальний прилад - мірна вилка не може бути повірений і перевірений органом держстандарту на предмет відповідності його технічним умовам, стандартам в зв"язку з відсутністю їх на цей прилад і відсутністю методології його повірки.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими і що з постанови слідчого Немирівського РВ УМВС від 05.04.2011р. про закриття кримінальної справи № 10150121 вбачається більший розмір збитків, ніж пред"явлений в позові, а саме 256 128 грн. 03 коп., а не 66 525 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача, прокурора відділу, відповідача, спеціаліста ДП "Вінницястандартметрологія", повно, всебічно, об"єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши матеріали кримінальної справи прокуратури Немирівського району, Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області № 10150121, матеріали адміністративної справи Віницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/3626/11 на 132 аркушах, суд на підставі ст.ст.33, 34, ч.4 ст.35, ст.43 ГПК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

30.06.2011р. позивач звернувся до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до Вінницького національного технічного університету про стягнення 66 525 грн. збитків від самовільної порубки 69 дерев породи верба на території спортивно-оздоровчого табору "Супутник" Вінницького національного технічного університету. На доказ позовних вимог позивачем надано акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.04.2010р. № 4/8-26, додаток до нього - польову перелікову відомість (т.1 а.с.5,6), акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.05.2010р. № 4/8-40, додаток до нього - польову перелікову відомість до нього про самовільну порубку 69 дерев породи верба, розрахунки суми збитків від самовільної порубки цих дерев на загальну суму 66 525 грн., (т.1 а.с.11-14), претензію від 30.03.2011 р. № 1263/04 (т.3 а.с.51) про сплату на підставі акту перевірки 66 525 грн. збитків за незаконну порубку 69 дерев породи верба встановлену актом перевірки від 20.05.2010 р. № 4/8-40, польової перелікової відомості від 20.05.2010 р.

Згідно ст. 33, ч.2 ст. 34, ч.4 ст.35 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Постановою Вінницького окружного суду від 15.09.2011 р. (т.3 а.с.9-13), залишеній без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 р. (т.3 а.с.14-16) в адміністративній справі № 2а/0270/3626/11 за адміністративним позовом Вінницького національного технічного університету до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій визнано протиправними вчинені Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дії по виданню претензії від 30.03.2011 р. № 1263/04 та встановлено факт, який має преюдиційне значення для вирішення господарським судом справи № 4/97/2011/5003 про те, що польова перелікова відомість пнів зрубаних дерев, складена за результатами проведеного 20.05.2010 р. польового переліку і яка є додатком до акту перевірки № 4/8-40 від 20.05.2010 р. і яка була підставою розрахунку розміру збитків заподіяних порубкою дерев від 21.03.2011 р. не містить інформації про засоби вимірювальної техніки за допомогою яких проводились вимірювання. Тому цей факт, встановлений адміністративним судом, з огляду на вимоги ч.4 ст.35 ГПК України є обов"язковим для господарського суду при розгляді справи № 4/97/2011/5003 і не потребує доведення в господарському суді. Вказане свідчить про протиправність дій інспекторів екологічної інспекції при складанні польової перелікової відомості від 20.05.2010 р., як додатку до акту перевірки № 4/8-40 від 20.05.2010 р. і про неналежність цих доказів, як складених з порушенням, так розрахунків збитків на загальну суму 66525 грн. від 21.03.2011 р., оскільки вони складені на підставі названого акту перевірки № 4/8-40 і Польової перелікової відомості до нього.

З пояснень спеціаліста ДП "Вінницястандартметрологія" вбачається неможливість встановлення відповідності мірної вилки, якою проводилися вимірювання 20.05.2010 р., на відповідність вимогам стандартів, технічних вимог.

Суд не бере до уваги акт перевірки № 4/8-26 від 20.04.2010 р. і польову перелікову відомість до акту перевірки від 20.04.2010 р. № 4/8-26, оскільки в них також не вказано про те, що вимірювання проводилися повіреним приладом вимірювання - мірною рулеткою - не вказано її маркування, дати повірки органом держстандарту, тощо. Окрім того, цей акт перевірки № 4/8-26 від 20.04.2010 р. не був підставою для розрахунку розміру збитків від 21.03.2011 р.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що рішенням адміністративного суду визнані протиправними дії інспекторів екологічної інспекції по виданню претензії від 30.03.2011 р. № 1263/04, а не по проведенню перевірки і складанню акту перевірки від 20.05.2010 р. № 4/8-40, оскільки зміст вказаної претензії свідчить про те, що вона є похідною від акту перевірки від 20.05.2010 р. № 4/8-40, додатку до нього - польової перелікової відомості від 20.05.2010 р. і розрахунків збитків від 21.03.2011 р.

Оскільки Польова перелікова відомість від 20.05.2010 р. складалася із зазначенням в ній розмірів зрізаних дерев заміри яких робилися неповіреним приладом вимірювання, то вказані в ній замірювання дерев є сумнівними і не можуть вважатися достовірними, а відтак не можуть вважатися правильними, достовірними розрахунки збитків в яких за основу розрахунків взяті замірювання, розміри зрізаних дерев, вказані в Польовій переліковій відомості від 20.05.2010 р.

З огляду на вказане позов не підлягає задоволенню в зв"язку з неналежністю доказів поданими позивачем в обгрунтування розміру збитків.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, 34, 43, 82-84, 85, 87, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Вінницького національного технічного університету про стягнення 66 525,00 грн. збитків за незаконну рубку 69 дерев породи верба відмовити.

2. Повернути Вінницькому окружному адміністративному суду адміністративну справу № 2а/0270/3626/11.

3. Повернути прокурору Немирівського району кримінальну справу № 10150121.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.05.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.05.2012р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи