Ухвала

від 18.05.2012 по справі 5008/379/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" травня 2012 р. Справа № 5008/379/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добро-буд", с. Страбичово Мукачівського району

до Відділу охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір"я

про стягнення загальної суми 219 550,51грн. ( в тому числі сума 199 910,40грн. - основний борг, сума 15 577,72грн. -пеня, сума 1 031,79грн. - інфляційні втрати та сума 3 030,60грн. -три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. від 07.05.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою „Добро-буд", с. Страбичово Мукачівського району (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відділу охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір"я (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 219 550,51грн. (в тому числі сума 199 910,40грн. - основний борг, сума 15 577,72грн. - пеня, сума 1 031,79грн. -інфляційні втрати та сума 3 030,60грн. - три проценти річних).

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/379/2012, супровідним листом від 15.05.2012р. №11, через канцелярію суду (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-3828/2012 від 16.05.2012р.), надіслано до матеріалів справи наступні документи: банківську виписку по рахунку ТОВ „Добро-буд" (позивача) за період 07.06.2011р., як доказ у підтвердження проведеної відповідачем проплати у сумі 85 920,90грн. авансового платежу; письмове нормативне обґрунтування від 15.05.2012р. нарахування неустойки у вигляді пені та засвідчені копії з додаткових доказових матеріалів у підтвердження позовних вимог (позитивного висновку №07-00322-11 державної будівельної експертизи щодо робочого проекту; пояснювальної записки до інвесторської кошторисної документації на будівництво; зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва; розрахунку нарахувань до договірної ціни по кошторису №ІІ-1-1; розрахунку №5.2 витрат, пов"язаних з відрядженням робітників підрядних організацій на будівництва; пояснювальної записки до інвесторської до локального кошторису №ІІ-1-1; локального кошторису №ІІ-1-1; розрахунку №4. Загальновиробничі витрати; відомості ресурсів до локального кошторису №ІІ-1-1) (а.с.61-79).

У даному судовому засіданні судом оглянуто оригінали доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини на яких ґрунтується позовні вимоги, так і оригінали додаткових доказових матеріалів у підтвердження позовних вимог, засвідчені копії з яких долучено позивачем до супровідного листа від 15.05.2012р. №11.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Також, представником позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмову заяву від 17.05.2012р. №13 про забезпечення позову у справі №5008/379/2012, якою просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії по здійсненню видатків по відповідному коду економічної класифікації на господарські закупівлі робіт з капітального ремонту та шляхом накладенням арешту на грошові суми в межах суми позовних вимог, які обліковуються на рахунку „Видатки спеціального фонду" спеціального фонду згідно кошторису відповідача та розподіляються за кодом економічної класифікації „Капітальний ремонт" (а.с.81-52).

Також у даній заяві додатково заявлено клопотання про надіслання судом запиту до органів казначейства про повідомлення суду про стан рахунків та грошових сум, що на них обліковуються по спеціальному фонду згідно кошторису відповідача, які свідчитимуть про наявність у відповідача майнових активів у відповідній грошовій сумі, за рахунок якої можуть бути задоволені позовні вимоги.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/379/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом на адресу, зазначену у позовній заяві - смт. Міжгір"я, вул. Шевченка, 97 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, спеціальний витяг з якого (даного Реєстру) отримано судом за електронним запитом від 18.05.2012р. №13817008 та в якому (даному Реєстрі) зазначено статус Відділу охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації -юридична особа, стан юридичної особи -зареєстровано та ідентифікаційний код юридичної особи - 26325426 (а.с.83)). Дана ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Разом з тим, відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/379/2012, суду не повідомлено.

Розглянувши письмову заяву представника позивача від 17.05.2012р. №13 про забезпечення позову у справі №5008/379/2012, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав:

Положеннями ст.ст. 66, 67 ГПК України визначено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені, або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову на будь -якій стадії провадження у справі, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.67 ГПК України судом може бути вжито один з видів заходу для забезпечення позову, передбаченого даною статтею. Однак, представником позивача у вищезазначеній заяві про забезпечення позову одночасно заявлено два вида заходів для забезпечення позову, а саме: шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії та шляхом накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, що не відповідає вимогам ст. 67 ГПК України, оскільки даною статтею не передбачено застосування одночасно декількох заходів до забезпечення позову.

Крім того, застосований захід повинен бути пов"язаний з предметом спору, тобто, у випадку, коли предметом судового розгляду є стягнення грошових коштів, то судом повинен застосовуватись відповідний захід, а саме : накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Також, при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову.

Суд зазначає, що оскільки предметом спору по даній справі є вимога позивача про стягнення коштів у відповідній сумі, тому, при наявності підстав для необхідності вжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на грошові суми, судом може бути забезпечений даний позов вищезазначеним заходом.

Разом з тим, вищезазначена заява не містить документально - обґрунтованого припущення наявності у відповідача грошових коштів у відповідних сумах, за рахунок яких можуть бути задоволені заявлені позовні вимоги, а дана заява містить вимогу щодо витребування судом від органів казначейства даних про стан рахунків та грошових сум, які обліковуються на них по спеціальному фонду згідно кошторису відповідача, що не передбачено вимогами ст. ст. 66,67 ГПК України, оскільки обов"язок щодо доказування наявності підстав для необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, в даному випадку, такого як накладення арешту на грошові суми, покладається на заявника.

За вищенаведених обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, наведеного у письмовій заяві від 17.05.2012р. №13 про забезпечення позову у справі №5008/379/2012.

З огляду на викладене та з метою надання повторно відповідачеві можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подати, при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Добро-буд" у задоволенні заяви від 17.05.2012р. №13 про забезпечення позову у справі №5008/379/2012.

2. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. на 12:00 год. за київським часом.

3. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності -додаткове нормативно -документальне обґрунтування щодо заявлення позову у зазначеному предметі позовних вимог тощо.

4. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/379/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності - письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.