Рішення

від 19.07.2012 по справі 5008/379/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.2012р. Справа № 5008/379/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добро-буд", с. Страбичово Мукачівського району

до Відділу охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір"я

про стягнення загальної суми 219 550,51грн. ( в тому числі сума 199 910,40грн.- основний борг, сума 15 577,72грн. -пеня, сума 1 031,79грн. -інфляційні втрати та сума 3 030,60грн. -три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Медве А.А. -представник за дов. від 07.05.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою „Добро-буд", с. Страбичово Мукачівського району (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відділу охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір"я (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 203 972,79грн. (в тому числі сума 199 910,40грн. -основний борг, сума 1 031,79грн. -інфляційні втрати та сума 3 030,60грн. -три проценти річних), з урахуванням поданої до матеріалів справи письмової заяви №14 від 25.05.2012р. про зменшення розміру позовних вимог (а.с.95-96).

Враховуючи обставину надходження від відповідача до матеріалів справи письмового клопотання від 28.05.2012р. щодо необхідності продовження строку розгляду спору, з підстав зазначених у даному клопотанні(а.с.94), судом ухвалою від 28.05.2012р. по справі № 5008/379/2012 строк розгляду спору було продовжено до 27.07.2012р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та справу було призначено до судового розгляду на 12.07.2012р. на 11:30год. за київським часом.

Оскільки відповідач у судове засідання 12.07.2012р. свого уповноваженого представника не забезпечив, судом ухвалою від 28.05.2012р. по справі № 5008/379/2012 , в межах вищезазначеного строку , було відкладено розгляд справи та дану справу призначено до судового розгляду на 19.07.2012р. по справі № 5008/379/2012.

Відповідач у дане судове засідання повторно свого уповноваженого представника не забезпечив та на неодноразові вимоги суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Відповідач повторно не скористався своїм правом щодо подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та, при бажанні, щодо забезпечення свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду судом по суті спору по даній справі. Про причини неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суду не повідомлено.

Представником позивача, у даному судовому засіданні по розгляду даної справи, позовні вимоги підтримано в повному обсязі у зменшеному розмірі позовних вимог з посиланням на їх (позовних вимог) підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами та їх обґрунтування нормами цивільного законодавства. Зокрема посилається на невиконання відповідачем, як замовником за Договором підряду №03 від 02.06.2011р., перед позивачем, як підрядником, зобов"язання щодо проведення в повному обсязі розрахунків за виконаний останнім (позивачем) комплекс будівельних робіт по капітальному ремонту дільничної лікарні в с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області на користь замовника (відповідача), у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по вищезазначеному Договору складає суму 199 910,40грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи документальними доказами.

Суд зазначає, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві - смт. Міжгір"я, вул. Шевченка, 97 є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 18.05.2012р. №13817008 (а.с.83).

Суд також зазначає, що ухвала суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/379/2012, яка відповідно до вимог чинного законодавства, була надіслана відповідачеві за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами, на адресу, зазначену у позовній заяві - смт. Міжгір"я, вул. Шевченка, 97 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення 15.04.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.84).

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі.

Докази, які б засвідчували факт виконання відповідачем перед позивачем зобов"язання з укладеного Договору підряду №03 від 02.06.2011р. в добровільному порядку у сумі 119 910,40грн., станом на день розгляду судом у даному судовому засіданні по суті спору по даній справі, у матеріалах справи відсутні.

За вищезазначених обставин, спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується судом по суті, з урахуванням вимог ч.3 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Добро-Буд" (далі -Підрядник, позивач) та відділом охорони здоров"я Міжгірської РДА (далі -Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду №03 від 02.06.2011р. на проведення комплексу будівельних робіт по капітальному ремонту дільничної лікарні в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, з додатками до нього, які є невід"ємною частиною даного Договору ( далі -Договір, а.с. а.с. 14-16, 17-20, 23-25, 29-32, 42-55 та 64-65 ). Зокрема умовами п.3.1 Договору передбачено розрахунок за виконані роботи протягом 3-ох календарних днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, який містить всі істотні умови, Підрядником (позивачем) було виконано на користь Замовника (відповідача) підрядні роботи по проведенню комплексу будівельних робіт по капітальному ремонту дільничної лікарні в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області загальною вартістю 285831,30грн., що підтверджується належними та допустимими доказами -актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом Капітальний ремонт дільничної лікарні в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області за червень 2011р. на суму 85920,90грн., який підписано у двохсторонньому порядку 29.06.2011р., як підрядником так і замовником, з проставленням печаток сторін (а.с.21-22) та актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом Капітальний ремонт дільничної лікарні в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області за липень 2011р. на суму 199910,40грн., який підписано у двохсторонньому порядку -підрядником -11.07.2011р. та замовником -15.07.2011р., з проставленням печаток сторін (а.с.26-28).

Замовником( відповідачем) було виконане перед Підрядником (позивачем) зобов"язання на суму 85920,90грн., що підтверджується наявною випискою банку за 07.06.2011р. про рух коштів по рахунку позивача (а.с. 61).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання -відсутність коштів, оскільки звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання, можливе тільки при наявності підстав передбачених, як вимогами ч.1 ст.617 ЦК України так і вимогами абз.2 ч.2 ст.218 ГК України. В даному випадку відповідачем не доведено наявність таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки Замовником (відповідачем) не було виконане перед Підрядником (позивачем) зобов"язання на іншу суму 199910,40грн. за актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом Капітальний ремонт дільничної лікарні в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області за липень 2011р., тому Підрядником (позивачем) було надіслано Замовнику (відповідачеві) претензію - вимогу №1 від 01.03.2012р. про необхідність сплати заборгованості у сумі 199910,40грн., з долученням до даної претензії акту звірки взаєморозрахунків та розрахунку претензії (а.с.33-37). Дана обставина підтверджується поштовою квитанцією від 01.03.2012р. та описом вкладення від 01.03.2012р. до листа (а.с.38 -40). Дана претензія не була задоволена Замовником ( відповідачем).

Як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 199 910,40грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 199 910,40грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до розрахунку санкцій до позовної заяви (а.с.41), суми 1031,79грн. -інфляційних втрат та суми 3 030,60 грн. -трьох процентів річних та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

За вищенаведених обставин позов у зменшеному розмірі позовних вимог, відповідно до письмової заяви №14 від 25.05.2012р. (а.с.95-96), підлягає судом до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам у зменшеному розмірі, відшкодування частково на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 4079,25грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 617, 625, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч. 3, 75, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог .

2. Стягнути з Відділу охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації /смт. Міжгір"я, вул. Шевченка, 97, код ЄДРПОУ 26325426/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Буд" / Мукачівський р-н., с. Страбичово, вул. Центральна, 378, код ЄДРПОУ 32943125, р/р 26001167058 у ЗОД АТ „Райффайзен Банк Аваль„, м. Київ, МФО 380805 / загальну суму 203 972,79грн. (в тому числі сума 199 910,40грн. -основний борг, сума 1 031,79грн. - інфляційні втрати та сума 3 030,60грн. - три проценти річних) та суму 4079,25грн. у часткове відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому вимогами ч. 1 ст. 93 цього ж Кодексу.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 24.07.2012р.

Суддя В.І. Карпинець