Постанова

від 15.05.2012 по справі 19/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 19/271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Дімакової Г.О.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 28.02.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві

адміністрації

на рішення

господарського суду м. Києва

від 25.01.2012 р.

у справі № 19/271 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс» (далі ПП

«ТРВ-Сервіс»)

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві

адміністрації (далі Управління освіти)

про стягнення заборгованості 94 630,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2012 р. по справі № 19/271 позов задоволено повністю: з Управління освіти стягнуто на користь ПП «ТРВ- Сервіс» суму в розмірі 94 630,30 грн., 1 892,61 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та припинити провадження по справі. В обрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи, а при прийнятті судового рішення - не встановлено виконання в повному обсязі відповідачем зобов'язань по договору № 34/1 від 14.04.2008 р. тощо.

В судових засіданнях представник апелянта доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження по справі за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, 01.12.2011 р. ПП «ТРВ-Сервіс» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти про стягнення 94 630,30 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 14.04.2008 р. між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ПП «ТРВ-Сервіс» укладено договір № 34/1 (далі Договір), предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування та ремонту технологічного обладнання в закладах освіти Подільського району м. Києва. На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором позивачем виконано роботи, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт № 1-09-08, № 2-09-08, № 4-09-08, № 5-09-08, № 1-10-08, № 2-10-08, № 3-10-08, № 5-10-08 за грудень 2008 р.. Станом на день подачі позову заборгованість відповідача становить 61 376,00 грн.. Крім цього, позивач просив стягнути інфляційні втрати, пеню та 3 % річних в розмірі 33 254,3 грн. тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що п. п. 3.3, 3.4 Договору сторони узгодили, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Замовник проводить розрахунок з виконавцем після підписання сторонами актів виконаних робіт. Позивачем виконано роботи за Актами виконаних робіт № 1-09-08, № 2-09-08, № 4-09-08, № 5-09-08, № 1-10-08, № 2-10-08, № 3-10-08, № 5-10-08 від 01.12.2008 р. за Договором, які підписано сторонами та скріплено печатками. Отже, місцевим судом встановлено, що позивачем взяті на себе зобовязання за Договором виконано належним чином, однак в порушення умов Договору замовником виконані роботи не оплачено.

З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 599, 610, 625, 629, 837 ЦК України дійшов висновку про обгрунтованність стягнення з відповідача основного боргу з врахуванням інфляційних втрат, 3 % річних та пені в розмірі 94 630,30 грн. тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно п.п. 1.2 укладеного між сторонами Договору, замовник доручав, а виконавець зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту технологічного обладнання в закладах освіти району.

Договірна вартість та витрати по виконанню робіт за Договором додаються в Специфікації (Додаток № 1) і є невід'ємною його частиною. Орієнтовна сума договору: 139 593,46 грн.: послуги з ремонту електричних побутових машин - 65 239 грн., послуги з технічного обслуговування і ремонту технологічного обладнання - 74 354,46 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3 Договору умови розрахунків: відтермінування платежу 150 календарних днів. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором, на підтвердження якої надано лише підписані сторонами акти виконаних робіт № 1-09-08, № 2-09-08, № 4-09-08, № 5-09-08, № 1-10-08, № 2-10-08, № 3-10-08, № 5-10-08 від 01.12.2008 р. на суму 61 376,00 грн.. Жодних доказів неоплати цих актів суду першої інстанції, як і апеляційному суду не надано, незважаючи на викладені в ухвалах від 10.04.2012 р. і від 24.04.2012 р. вимоги.

Натомість апелянтом долучено до матеріалів справи платіжні доручення на підтвердження повної оплати зобов»язань за Договором в сумі 139 593,16 грн. (останній платіж здійснено 25.11.2010 р.). Позивачем будь-яких доказів на спростування цих обставин апеляційному суду не надано також незважаючи на викладені в ухвалах від 10.04.2012 р. і від 24.04.2012 р. вимоги.

Крім цього, апеляційним судом встановлено наявність інших укладених між сторонами договорів, зокрема: № 116 від 07.07.2010 р. та № 100 від 03.08.2009 р.. Так, з наданої апелянтом «Інформації про прострочену кредиторську заборгованість по загальному фонду місцевого бюджету по Управлінню освіти Подільської у м. Києві РДА станом на 01.03.2012 р.» видно наявну заборгованость Управління освіти за грудень 2010 р. за Договором № 116 від 07.07.2010 р., яку погашено останнім платіжними дорученнями № 4562 від 03.03.2012 р. та № 4563 від 03.03.2012 р..

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (згідно ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст.ст. 526, 530 ЦК України).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем виконано зобов'язання за Договором з оплати наданих послуг в повному обсязі, доказів на спростування цього всупереч ст. 33 ГПК України позивачем не надано, отже відсутні підстави для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 61 376,00 грн..

Посилання відповідача по справі на необхідність припинення провадження по справі в зв'язку із ліквідацією Управління освіти Подільської районної у місті Києві адміністрації на підставі Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1162 від 15.12.2010 р., апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наявний п. 40 Рішення Київської міської ради № 573/5385 від 30.12.2010 р. «Про бюджет міста Києва на 2011» та підтвердження в наданих апеляційному суду письмових поясненнях вих. № 749 від 11.05.2012 р. факту зобов'язань новоутвореного Управління освіти.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції : пеню, інфляційні втрати та 3 % річних,хоча не наведено підстав для їх нарахування та не надано місцевому суду розрахунку згаданих штрафних санкцій з обґрунтуванням періоду нарахування та їх розміру. Апеляційний суд вважає помилковим та необґрунтованим їх стягнення місцевим судом, тим більше, що сторони Договору не погодили конкретного розміру пені за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, ними не укладено письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань у вигляді неустойки (пені) тощо. З огляду на встановлення апеляційним судом факту погашення відповідачем заборгованості за Договором та невиконання позивачем вимог апеляційного суду щодо надання обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій з посиланням на період такого нарахування та їх розмір, апеляційний суд вважає безпідставним стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю. відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві адміністрації

задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2012 р. по справі № 19/271 - скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс» до Управління освіти Подільської районної в місті Києві адміністрації про стягнення 94 630,30 грн. заборгованості відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс» (01103, м. Київ, Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 33786538) на користь Управління освіти Подільської районної в місті Києві адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1, ідентифікаційний код 37393777) 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 19/271 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.

21.05.12 (відправлено)