Ухвала

від 21.05.2012 по справі 40/220-53/143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 40/220-53/143 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняГоловного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу від 15.11.2011 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 40/220-53/143 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контакт + Електро" до - Київської міської ради - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу укладеним та спонукання до виконання дій В С Т А Н О В И В :

06.04.2012р. до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р. у справі № 40/220-53/143 господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р. до Вищого господарського суду України у листопаді 2011р., проте ухвалою від 20.01.2012р. Вищий господарський суд України дану скаргу повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки були відсутні докази про сплату судового збору.

Ухвалою від 27.03.2012р. Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р., так як Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного касаційного оскарження та повторного касаційного перегляду вже переглянутих судових рішень господарських судів.

06.04.2012р. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р.

Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що представником Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було помилково подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім того, слід зазначити що відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно статті 9 цього закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 61 від 26.01.2012р. про сплату судового збору у сумі 658,70 грн., не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки не відповідає наведеним вимогам, а саме не містить відомостей щодо зарахування відповідної суми судового збору до Державного бюджету України.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається скаржнику на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р. у справі № 40/220-53/143 господарського суду м. Києва.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику, а справу - до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач