Постанова

від 22.05.2012 по справі 11/45/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 11/45/10

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс", м. Запоріжжя (далі -ТОВ "Імекс"),

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2012 (фактично прийняту 22.02.2012)

зі справи № 11/45/10

за позовом ТОВ "Імекс"

до публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя (далі -ПАТ "Дніпроенерго"),

про зобов'язання вчинити певні дії та

зустрічним позовом ПАТ "Дніпроенерго"

до ТОМ "Імекс"

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.08.2009 № 2.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Імекс"- не з'яв.,

ПАТ "Дніпроенерго"- Парицької Н.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Імекс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання ПАТ "Дніпроенерго" передати позивачеві мазутний бак № 4 б/в № М 2004900003 вартістю 147 564 грн. шляхом допущення повноважних представників позивача на територію Запорізької ТЕС для здійснення робіт з демонтажу баку. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором від 26.03.2009 № 467 (далі -Договір).

ПАТ "Дніпроенерго" подало зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 05.08.2009 № 2 до Договору (далі -додаткова угода № 2 до Договору).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2010 (суддя Гончаренко С.А.) позов ТОВ "Імекс" задоволено; зобов'язано відповідача передати позивачеві мазутний бак № 4 б/в № М 2004900003 вартістю 147 564 грн. шляхом допущення повноважних представників позивача на територію Запорізької ТЕС для здійснення робіт з демонтажу баку; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судове рішення мотивовано належним виконанням ТОВ "Імекс" грошового зобов'язання за Договором та обов'язком ПАТ "Дніпроенерго" виконати спірне зобов'язання, а також відсутністю підстав для визнання недійсним згаданої додаткової угоди, оскільки ПАТ "Дніпроенерго" не подало на підтвердження своїх доводів доказів того, що цю додаткову угоду від імені уповноваженого представника ТОВ "Імекс" підписано невідомою особою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 (колегія суддів у складі: суддя Геза Т.Д. -головуючий, судді Кододова О.В., Малашкевич С.А.) рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову ТОВ "Імекс" скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. В даній постанові зазначено, що у ТОВ "Імекс" не настав обов'язок виконати зобов'язання з передачі мазутного баку, оскільки контрагент не виконав належним чином зобов'язання, визначене чинними на той час умовами Договору, зі стовідсоткової попередньої оплати вартості товару на підставі виставленого продавцем рахунку.

У касаційній скарзі ТОВ "Імекс" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні позову цього товариства скасувати, а рішення місцевого господарського суду в відповідній частині залишити в силі. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відновив строк на апеляційне оскарження та внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам справи невірно застосував норми матеріального права, а також наполягає на тому, що ТОВ "Імекс" належним чином виконало зобов'язання за Договором, тому набуло право на майно, яке ПАТ "Дніпроенерго" відмовляється йому передати.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Дніпроенерго" заперечує проти її доводів і просить оскаржуване судове рішення зі справи залишити без змін.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скраги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ПАТ "Дніпроенерго", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Господарськими судами у справ встановлено, що:

- згідно з умовами Договору (з урахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою № 2 до Договору) ПАТ "Дніпроенерго" зобов'язалося передати у власність покупця -ТОВ "Імекс" мазутний бак № 4 б/у, який знаходиться на Запорізькій ТЕС, за ціною зазначеною в специфікації (487 502, 50 грн.);

- у пункті 2.1 Договору в редакції додаткової угоди № 2 до Договору, зазначено, що покупець за свій рахунок власними силами здійснює демонтаж та самовивіз баку окремими зазначеними в специфікації частинами у строк до 31.12.2009;

- пунктом 4.1 Договору названої редакції встановлено, що оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування стовідсоткової попередньої оплати за демонтовані, зважені і здані на склад деталі бака на підставі рахунку, виставленого продавцем;

- ТОВ "Імекс" на підтвердження виконання грошового зобов'язання за Договором подано платіжні доручення від 20.07.2009 № 16 на суму 20 000 грн. та від 18.11.2009 № 21 на суму 127 564 грн.;

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- платіжне доручення від 20.07.2009 № 16, яким ТОВ "Імекс" обґрунтовує належне виконання грошового зобов'язання за Договором, стосується часу, коли Договір діяв без змін, внесених додатковою угодою № 2 до Договору (з 26.03.2009-05.08.2009), цей документ не підтверджує виконання зобов'язань за Договором, так як на той час умовами правочину було визначено продаж мазутного бака № 4 за наявності стовідсоткової попередньої оплати повної вартості цього товару і лише на підставі виставленого відповідачем рахунку ; тому ПАТ "Дніпроенерго" повернуло контрагентові кошти за платіжним дорученням від 20.07.2009 № 16 як безпідставно отримані; відтак ТОВ "Імекс" не набуло права на мазутний бак № 4 б/в № М 2004900003, у тому числі за вказаною позивачем за ціною 147 564 грн.;

- після внесення 05.08.2009 сторонами змін до Договору додатковою угодою № 2 мазутний бак № 4 б/в № М 2004900003 мав передаватися частинами, а оплата здійснюватися на підставі попередньої оплати за демонтовані частини баку на підставі рахунку, виставленого до оплати продавцем;

- 17.09.2009 виконання робіт за Договором було припинено у зв'язку з перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області, якою встановлено, що виконання договору з продажу мазутного баку № 4 б/в № М 2004900003 можливе лише за умови попереднього продажу або утилізації нафтошламу (небезпечних відходів), але підрядник не має відповідної ліцензії у сфері поводження з відходами; відтак демонтаж мазутного баку, заповненого нафтошламом, здійснювати не можливо, тому ПАТ "Дніпроенерго" не виставляє рахунків на оплату за Договором; про вказане було повідомлено ТОВ "Імекс";

- ТОВ "Імекс" перерахувало кошти платіжним дорученням від 18.11.2009 № 21 на суму 127 564 грн., але ПАТ "Дніпроенерго" з урахуванням зазначених обставин повернуло й цю суму як безпідставно набуту.

У розумінні частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 538 ЦК України передбачено, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина третя статті 538 ЦК України).

Апеляційний господарський суд на підставі додатково досліджених ним обставин справи, які не було взято до уваги місцевим господарським судом, дійшов висновку про те, що у справі відсутні фактичні дані про виконання ТОВ "Імекс" зобов'язань за Договором, тому це товариство не набуло права вимагати від контрагента виконання його зобов'язання. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог ТОВ "Імекс" про зобов'язання передати мазутний бак № 4 б/в № М 2004900003 вартістю 14 564 грн. шляхом допущення повноважних представників позивача на територію Запорізької ТЕС для здійснення робіт з демонтажу баку.

Що ж до зустрічних вимог ПАТ "Дніпроенерго", то попередні судові інстанції дійшли висновку, що підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 2 до Договору відсутні, оскільки зустрічний позов не підтверджено жодними фактичними даними про підписання цього правочину невстановленою особою.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Визначені законом підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012

зі справи № 11/45/10 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс" -без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко