Постанова

від 26.03.2012 по справі 32/209

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 32/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «ЕНПАСЕЛЕКТРО»

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.02.2012 року

у справі № 32/209 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «ЕНПАСЕЛЕКТРО», м. Київ

про стягнення 961317,23грн., -

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2 - представник (дов. №23 від 17.01.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. б/н від 04.01.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року у справі № 32/209 позов державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - ДП «НАК «Укренерго», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «ЕНПАСЕЛЕКТРО» (надалі - ТОВ «НТК «ЕНПАСЕЛЕКТРО», відповідач) про стягнення пені в сумі 131 798,75 грн. та штрафу в сумі 829 518,50 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором № 14/2007/320/01-07 від 03.12.2007 року задоволено повністю, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 19 226,34 грн.

Вказуючи на порушення судом при постановленні рішення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ТОВ «НТК «ЕНПАСЕЛЕКТРО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити; представник позивача висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги, вважає, що підстав для скасування рішення місцевого господарського суду немає, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.12.2007 року державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (у тексті договору - замовник) уклало з закритим акціонерним товариством "Науково-технічна компанія "ЕНПАСЕЛЕКТРО" (у тексті договору - виконавець) договір №14/2007/320/01-07, предметом якого є виконання комплексу робіт по розширенню і модернізації системи диспетчерського управління (SCADA/AGC/EMS/DTS) ОЕС України та прийняття і сплата замовником виконаних робіт на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору виконавець зобов'язується виконати роботи за даним договором у відповідності до Технічного завдання на виконання комплексу робіт з розширення і модернізації системи диспетчерського управління ОЕС України (SCADA/AGC/EMS/DTS), наведеного у додатку №1, узгодженого з замовником.

Загальна вартість договору становить 29 527 316,00 грн., у тому числі аванс в сумі 9 144 513,11 грн., які замовник поетапно перераховує виконавцю протягом 10 робочих днів після вступу в дію договору, пропорційно вартості відповідного етапу (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору зміст, обсяги та строки виконання робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені у Технічному завданні та календарному плані.

Так, у відповідності до пункту 4.1, виконання робіт виконавцем за етапами календарного плану розпочинається з моменту перерахування авансу згідно пункту 2.2 договору, а по завершенню робіт з кожного етапу виконавець протягом 5-ти днів надає замовнику акт приймання-здавання виконаних робіт (п.4.2 договору).

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що роботи за договором вважаються виконаними після підписання сторонами акту про введення розширеної і модернізованої системи в експлуатацію.

У разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, передбачених календарним планом, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на цей момент, від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, але не більше ніж 10% від вартості цих робіт (п. 7.3 договору).

З матеріалів справи також вбачається, що сторонами в ході виконання договору від 03.12.2007 року було укладено ряд додаткових угод. Зокрема, через збільшення загального обсягу робіт, додатковими угодами №№ 2, 3, 4 від 27.06.2008 року, 14.10.2008 року та 28.11.2008 року відповідно, сторони змінили вартість етапів календарного плану робіт, без зміни загальної вартості договору та скоригували календарний план у новій редакції.

Крім цього, додатковою угодою № 5 від 23.09.2010 року до договору № 14/2007/320/01-07, у зв'язку з припиненням ЗАТ «АК ЕНПАСЕЛЕКТРО» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, у пункті 14 договору від 03.12.2007 року виконавцем послуг сторони визначили ТОВ «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО».

Згідно скоригованого календарного плану строки виконання робіт з розробки детальних специфікацій на поставку технічних засобів, резервної системи управління, перекладу документації, копіювання поточної версії бази даних та інтеграції бази даних були визначені сторонами - липень 2008 року; з закупівлі та поставки технічних засобів та системного ПЗ для основної системи та резервного ДЦ, а також поставка базового ПЗ ЕМР - грудень 2008 року; з інсталяції, конфігурування системного та додаткового ПЗ, базового ПЗ ЕМР, модернізації управляючої локальної мережі НЕК - червень 2009 року; з міграції/доробки інтерфейсу - червень 2009 року; з перекладу документації - липень 2009 року; з інтеграції резервованих серверів - липень 2009 року; з міграції БДБ, підтримки бази даних - серпень 2009 року, з випробування - серпень 2009 року, з перевірки системи, управління проектом - вересень 2009 року.

Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався той факт, що на виконання умов договору від 13.12.2007 року позивач перерахував йому аванс у розмірі 9 144 513,11 грн., однак останній зобов'язання з виконання робіт у визначений скоригованим календарним планом (в редакції, викладеній додатковою угодою №4 від 28.11.2008 року) строк належним чином не виконав.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, 01.07.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію за №01/11-1/7640 з вимогою сплати пені в сумі 1 163 777,64 грн., вказуючи на порушення останнім термінів виконання робіт, яка була повернута позивачеві відділенням поштового зв'язку через відсутність адресата.

Заявляючи позовні вимоги, позивач послався на п.7.3 договору, який передбачає сплату пені за прострочення виконання зобов'язання та на п.2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, як підставу для стягнення штрафу в розмірі 7% від вартості прострочених робіт.

Оскільки факт неналежного виконання робіт відповідачем у визначений скоригованим календарним планом строк знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 599, 837, 548 Цивільного кодексу України, статей 183, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу статті 258 цього Кодексу до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна скорочена позовна давність в один рік.

За правилами частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Виходячи з умов договору від 03.12.2007 року та скоригованого календарного плану виконання робіт (у редакції, викладеній додатковою угодою №4 від 28.11.2008 року) штрафні санкції (пеню та штраф) позивач вправі був нарахувати в наступні строки:

- по другому та третьому етапам виконання робіт з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, а щодо штрафу - 31.07.2009 року;

- по четвертому та п'ятому етапам виконання робіт з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, щодо штрафу - 31.07.2009 року;

- по шостому та сьомому етапам - з 01.08.2009 року по 31.01.2010 року, щодо штрафу - 31.08.2009 року;

- по восьмому та дев'ятому етапам - з 01.09.2009 року по 28.02.2010 року, щодо штрафу - 01.10.2009 року;

- по десятому етапу виконання робіт - з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, а щодо штрафу - 31.10.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в ході розгляду місцевим господарським судом справи №32/209 подавалась заява про застосування судом строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог (а.с.137,138).

Згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що строк позовної давності щодо стягнення пені сплив 31.03.2011 року, а в частині стягнення штрафу - 31.10.2010 року, та находить апеляційну скаргу обґрунтованою.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Науково-технічна компанія «ЕНПАСЕЛЕКТРО» є обґрунтованою, рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «ЕНПАСЕЛЕКТРО» на рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року у справі № 32/209 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року у справі № 32/209 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «ЕНПАСЕЛЕКТРО» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21573438) 9614,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 00 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

6. Матеріали справи № 32/209 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гаврилюк О.М.