Постанова

від 15.05.2012 по справі 35/480

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 35/480

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. № 37 від 27.01.2012р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р.

у справі № 35/480 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про стягнення 11 006,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. у справі № 35/480 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 11 006,44 грн. - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 411,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. у справі № 35/480 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 22.03.2012р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у даній справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.04.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного Господарського суду № 01-22/3/1 від 10.04.2012 склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 35/480 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Разіна Т.І.

10.04.2012р. у судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. - без змін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою від 10.04.2012р. було відкладено розгляд справи на 15.05.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного Господарського суду № 01-22/3/6 від 15.05.2012 склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 35/480 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.

15.05.2012р. представник позивача на підтвердження ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю «Радар - Сервіс» автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, надав калькуляцію № КА-001177 від 08.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» - без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 016230/40002/0000081 (далі -Договір) від 10.12.2010р., за яким був застрахований транспортний засіб «КІА», державний номер НОМЕР_1.

05.08.2011р. у м. Львові по вул. Кавалерідзе, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який працює водієм ПАТ "Львівобленерго".

За фактом ДТП ВДАІ з ОАТ м. Львова було складено довідку № 8853964 від 05.08.2011 р.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2011р. по справі № 3-2249/2011.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 016230/40002/0000081 від 10.12.2010р.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 270/08 від 30.08.2011р. розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», державний номер НОМЕР_1, визначено у розмірі 11 506,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ремонт автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, згідно калькуляції № КА - 001177 від 08.08.2011р. здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-Сервіс».

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акту №00072174 від 31.08.2011, позивач виплатив страхувальнику, а за вказівкою останнього - Товариству з обмеженою відповідальністю «Радар-Сервіс» страхове відшкодування у розмірі 11 506,44, що підтверджується платіжним дорученням №029456 від 07.09.2011, яке містяться в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність ПАТ "Львівобленерго" на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Каштан", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4092924 з терміном дії до 17.06.2012.

30.09.2011р. позивач направив відповідачу вимогу за вих. № 512 з відповідними додатками про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 506,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування, розмір якого становить 11 006,44 грн. (за вирахуванням франшизи, яка за договором страхування складає 500,00 грн.) на користь позивача відповідачем господарському суду не надано.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено статтею 1192 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2011р. по справі № 3-2249/2011 та довідки ВДАІ з ОАТ м. Львова. від 05.08.2011 р. винним у вчиненні ДТП, є водій ОСОБА_5

ОСОБА_5 є співробітником ПАТ «Львівобленерго» та на момент вчинення ДТП працював на посаді водія легкового автомобіля та здійснював виконання службових (трудових обов'язків), що підтверджується та подорожнім листом вантажного автомобіля від 05.08.2011 р.

Оскільки у момент вчинення ДТП ОСОБА_5 виконував службові обов'язки, то відповідно до ст.ст. 1172 та 1187 ЦК України ПАТ «Львівобленерго» як власник джерела підвищеної небезпеки та роботодавець водія ОСОБА_5 є особою, що відшкодовує завдану ОСОБА_5 шкоду.

Отже, вірним є висновок місцевого господарського суду, що позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ПАТ "Львівобленерго", як роботодавця водія ОСОБА_5, яке зобов'язане у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Як було зазначено вище, цивільна відповідальність ПАТ «Львівобленерго» за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 5201, державний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ «Страхова компанія «Каштан» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4082924.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №016230/40002/0000081 від 10.12.2010р., матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 006,44 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. у справі № 35/480 - без змін.

Матеріали справи № 35/480 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Пантелієнко В.О.