Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-10466/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2011 року № 2а-10466/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качур І.А., при секретарі Хрімлі К.О. за участю представників сторін:

від позивача: Гороховська А.С.

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 16.06.2011р. №2195/10-10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кам'янський завод марочних вин,, до Державної податкової інспекції у Бериславському районі м. Борислав Херсонської обл. про скасування повідомлень - рішень № 0000012310/0, № 0000022310/0, №0000032310 від 05.01.2011р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.10.2011 року в 12 год. 16хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кам'янський завод марочних вин,, (надалі -Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бориславському районі м. Борислав Херсонської області (надалі -Відповідач) про скасування повідомлень - рішень № 0000012310/0, № 0000022310/0, №0000032310 від 05.01.2011р.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані повідомлення - рішення прийнято з порушенням чинного законодавства і визначені в ньому зобов'язання по сплаті земельного податку на її думку є безпідставними. Позов просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що спірні рішення на його думку є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, оскільки прийняті за результатами виявлених порушень в ході проведеної перевірки позивача. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, з огляду про наступне.

На підставі направлення № 229 від 28.09.10 року та № 275 від 29.10.10 року, що видані Відповідачем, була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

Актом перевірки встановлено факти порушень податкового законодавства частині правильності визначення з податку на додану вартість: 1) п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р., яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 статті 6 та статтею 8 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів(послуг для оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

- платником податку не відкоригований податковий кредит за грудень 2009 року в сумі 342255,1 грн. (1711275,5 грн. х 20%) від списання сум нестачі винопродукції, а саме:

- у грудні 2009 року згідно акту б/н від 30 грудня 2009р. комісією складено акт про те, що в м Одеса покупцеві ТОВ «Метро Кеш енд Кері»була відправлена продукція в асортименті: - вино газоване напівсолодке рожеве «Сакура»- 10135 пляшок; - вино газоване напівсолодке біле «Сакура»- 17252 пляшок.

При цьому, у зв'язку з погодними умовами, температура транспортування продукції від 15 -22 градусів С, вино газоване прийшло в непридатність для вживання та подальшої переробки. Комісійне було прийнято утилізувати продукцію.

Інших первинних документів, які підтверджували б фактичний температурний режим транспортування винопродукції, висновків експертизи про непридатність зіпсованого вина, вжитих заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб, підприємством до перевірки не надано.

2) визнання нікчемною угоди з ТОВ «Емпанада-Груп»(код ЄДРПОУ 36519434). Актом документальної невиїзної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.10.2010 № 844/23-3/3651943410 визнані недійсними поставки товару ТОВ «Емпанада-Груп»(код ЄДРПОУ 36519434) на адресу Позивача, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, внаслідок чого операції визнані недійсними.

ТОВ «Емпанада Груп» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в декларації з ПДВ за січень-липень 2010) за рахунок сум ПДВ по первинних документах, не наданих до перевірки.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови від 22.09.2010 про призначення судової експертизи, винесеної старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському районі старшим лейтенантом податкової міліції Машикою В.П. по кримінальній справі №56-2659, старшим експертом сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, капітаном міліції Красюк Ігорем Петровичем проведена почеркознавча експертиза. За результатами експертизи складено Висновок експерта № 246 від 28.09.2010 року, в якому зазначено: при порівнянні підписів на довіреності гр. ОСОБА_13 та у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2010 року та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2010 року ТОВ «Емпанада Груп»встановлено, що вони виконані різними особами. Тобто, податкові декларації з ПДВ та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2010 року ТОВ «Емпанада Груп»- недійсні.

Одночасно, документальною перевіркою встановлено, що за перевіряємий період Позивач придбавав фінансові, юридичні, послуги у ТОВ «Емпанада груп».

Всього «фіктивним»платником надано фінансових та юридичних послуг на суму 1379310,1 грн., ПДВ - 275880,0 грн. (проведено по податковому обліку в червні 2010р.)

В зв'язку з тим, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Емпанада Груп»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача", відповідно до п.1, п. 5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України та в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 статті 6 та статтею 8 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку платником податку завищений податковий кредит за червень 2010 року на суму придбаних послуг - 275880,0 грн.

3) встановлено порушення пункту 4.9, статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР яким передбачено, що якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості .

Також документальною перевіркою встановлено, що Позивач протягом півріччя 2010 року реалізував основні фонди І групи за ціною менше їх балансової вартості відповідно:

- видаткова накладна № 00000028 від 18 червня 2010р. (податкова накладна від 18.06.2010 р . №1202) - реалізація на адресу ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн»цеху розливу тихих та шипучих вин на суму 930475,12 грн., у т.ч. ПДВ - 155079,19 грн.

Залишкова вартість цеху розливу тихих та шипучих вин станом на 01.04.2010 р. складає -2141397 грн., сума за якою реалізовано вказаний об'єкт (без ПДВ) - 775395,93 грн., донарахована сума ПДВ - 273200 грн. (2141397 - 775395,93) х 20% = 273200 грн).

Так, документальною перевіркою збільшено податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2010 року в сумі 273200 грн. на різницю між балансовою вартістю окремого об'єкту основних фондів І групи та ціною реалізації.

Всього донараховано ПДВ за актом перевірки - 825181 грн.

Перевіркою первинних документів встановлено, що відповідно до акту б/н від 30 грудня 2009 року «комісією у складі: голови комісії - генерального директора - Отрока В.І., членів комісії - головного бухгалтера ОСОБА_4., завідуючої складом готової продукції ОСОБА_1, головного технолога ОСОБА_3, хіміка - мікробіолога ОСОБА_12 складено акт про те, що в м. Одесу покупцеві була відправлена продукція в асортименті: - вино газоване напівсолодке рожеве «Сакура»- 10135 пляшок; - вино газоване напівсолодке біле «Сакура»- 17252 пляшок.

В зв'язку з погодними умовами, температура транспортування продукції від -15 до - 22 градусів морозу, вино газоване прийшло в непридатність для вживання та подальшої переробки. Комісійно було прийнято утилізувати продукцію. Вино злито, акцизна марка здана для утилізації до РУ ДСAT ДПА України у Херсонській області згідно акту прийому - передачі від 10.06.2010 р.

В ході розгляду справи, підтверджено факт порушення Платником статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" яка передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу підакцизних товарів (продукції) є будь-яке відвантаження (передача) підакцизних товарів (продукції) від підприємства - виробника або зарахування коштів на його рахунок та не залежить від укладених договорів та умов, за якими здійснюються така передача, безпосередньо споживачу чи через комісіонера.

Крім цього, частинами 5 та 17 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995 року № 329/95-ВР "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" встановлено чіткі умови (випадки), за яких можуть бути відшкодовані (повернуті) платнику сплачені ним суми акцизного збору до яких не входять випадки повернення або зіпсування алкогольних напоїв.

Так, донараховано акцизного збору за актом перевірки - 51350,00 грн.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлено наступне.

На порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), якою передбачено, що виручка в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей , зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, на адресу Позивача не надійшла виручка в іноземній валюті на його валютний рахунок.

Факт порушення валютного законодавства встановлено в частині виконання експортного контракту від 03.09.2008 року № 14/10/2008 укладеного з фірмою «GEORGIAN WINES PROGUCING COMPANI», Грузія, сума контракту 40000 дол. США, предметом якого є реалізація етикеток для виноробної продукції. На виконання умов даного контракту, резидентом відповідно до ВМД № 3894 від 11.11.2008 року на адресу нерезидента реалізовано етикетки на суму 1101,87 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 10.05.2009 року. Станом на 30.09.2010 року, валютні кошти на рахунок резидента не надійшли.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) платнику нарахована пеня в сфері ЗЕД - 8501,59 грн., крім того штрафної санкції за неподання інформації, щодо наявності валютних цінностей за межами України - 340,00 грн.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, безпідставність, а відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі м. Берислав Херсонської області про скасування податкових повідомлень рішень, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур