Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а-10466/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10466/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

Ухвала

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Киш С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин" до Державної податкової інспекції в Бериславському районі Херсонської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин" до Державної податкової інспекції в Бериславському районі Херсонської області про скасування податкових повідомлень рішень від 5.01.2011року.

27.12.2011 року на дану постанову була подана апеляційна скарга Державною податковою інспекцією у Бериславському районі Херсонської області, у якій відповідач просив скасувати постанову суду від 18.10.2011 року та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

27 лютого 2012 року за данною апеляційною скаргою було відкрите провадження а справу призначено до розгляду на 17 травня 2012 року.

Але, за запитом Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року, дана справа 20.03.2012 року була повернута до цього ж суду для виправлення описки в судовому рішенні.

20.03.2012 року головуючим суддею в першій інстанції справа була призначена до розгляду на 27.03.2012 року для вирішення питання про виправлення описки у постанові суду від 18.10.2011 року.

27 березня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена ухвала про виправлення описки. У резолютивній частині даної ухвали було вказано: «Виправити описки у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі №2а-10466/11/2670. Вважати вірною редакцію постанови від 18.10.2011 року по справі №2а-10466/11/2670, викладену за наслідками вирішення питання про виправлення описки відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 27.03.2012 року». Вказана редакція постанови викладена у вигляді окремого тексту Постанови, Іменем України, вісімнадцятим жовтня 2011 року, містить склад суду, вступну, мотивувальну та резолютивну частини. При цьому, резолютивна частина цієї редакції постанови викладена в такому тексті: «У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам»янський завод марочних вин»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі м. Берислав Херсонської області про скасування податкових повідомлень рішень, - відмовити.» Тобто, є цілком очевидним, що постанова в цій редакції повністю змінює на протилежний результат розгляду даної справи.

Звертає увагу на себе той факт, що у справі не міститься будь-яких доказів повідомлення сторін про розгляд питання виправлення описок у постанові, а сама ухвала від 27.03.2012 року сторонам не направлялась, при тому, що ст. 169 КАС України містить такі вимоги.

Після винесення ухвали про виправлення описок від 27.03.2012 року, дана справа 28 березня 2012 року була повернута до Київського апеляційного адміністративного суду.

17.05.2012 року представником Бериславської МДПІ Херсонської області було подано клопотання про закриття апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

17 травня 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала про задоволення вказаного клопотання та закриття апеляційного провадження.

25 квітня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли дві апеляційні скарги на ухвалу цього суду від 27.03.2012 року та на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року в редакції, що викладена на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2012 року. Обидві апеляційні скарги містять вимоги скасувати названі ухвалу та постанову, як такі, що порушують вимоги ст. 169 КАСУ та ст. 7 КАСУ, тобто, загальні принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Заслухавши представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2012 року, вивчивши докази , що містяться у справі, доводи, викладені у апеляційній скарзі, постанові суду першої інстанції від 18.10. 2011 року у первинній редакції, оскаржуваній ухвалі від 27.03.2012 року та тексті постанови суду, викладеному за наслідками розгляду питання виправлення описок, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 27 березня 2012 р. та нової редакції постанови вбачається, що суд першої інстанції, шляхом виправлення описок, кардинально змінює весь текст попередньої постанови, в тому числі резолютивну частину замінює на текст протилежного змісту.

При винесенні даної ухвали від 27.03.2011 року, суд першої інстанції вказує, що ним було допущено значну кількість технічних помилок та суттєвих описок, що призвели до неправильного трактування судового рішення.

Але, колегія суддів не погоджується з таким твердженням і не вбачає в тексті постанови, винесеної за наслідками розгляду питання про виправлення описок, ні технічних помилок, ні суттєвих описок. Текст даної постанови має іншу від попередньої мотивувальну частину та протилежне від попереднього рішення.

За умови, що цей текст є невід»ємною частиною ухвали від 27.03.2011 року, а сама ухвала є такою ж по відношенню до первинної постанови, то на даний момент є дві постанови суду, які за своїм змістом та результатами розгляду повністю суперечать одна одній, що фактично унеможливлює їх виконання.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки від 27 березня 2012 року не є такою, що виправляє описки, допущені у судовому рішенні, і її зміст не можна розцінювати у розумінні ст. 169 КАС України.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 27.03.2012 року порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання виправлення описок у рішенні суду, що у відповідності з ст. 199 КАС України є підставою скасування такої ухвали. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для винесення нової ухвали за відсутністю звернення сторін про виправлення описок та наявності таких у постанові суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин"-задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2012 р.-скасувати в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.