Рішення

від 06.08.2008 по справі 36/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/333

06.08.08

За позовомЗаступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Восьмий колір”

простягнення 108 214 грн. 66 коп.

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача         Марусиченко В.В. –по дов. №7/8-156-003/58 від 04.06.2008р.

від відповідачане з'явився

від прокуратури Биховцева О.А. –посвідчення №7 від 09.01.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради звернувся до  Господарського  суду  міста  Києва  з  позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восьмий колір” 330 712,96 грн.

Представник прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —                              

ВСТАНОВИВ:

Між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Восьмий колір”(надалі –відповідач) було укладено договір № 2158/2 від 01.12.2006р.

Строк дії Договору встановлено з 01.12.2006р. по 28.09.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 3.2.18 Договору передбачено, що при поверненні об'єкта за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 7.8 Договору Орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь Орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення.

Письмове повідомлення з вимогою повернути приміщення у 10-ти денний термін з моменту закінчення терміну дії договору направлено Відповідачу 24.10.2007р.

Відповідач приміщення у встановлений термін не звільнив, в зв'язку з чим відповідно до умов Договору та закону, нараховується неустойка з 05.11.2007р.

З виникнення у відповідача обов'язку по звільненню приміщення до моменту звернення прокуратури до господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів, пройшло 4 місяців.

Отже, в зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок суми неустойки, наданим позивачем, та вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 56 827,04грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу  України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу  України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст. 225 Господарського кодексу  України, встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи Розпорядженням голови Шевченківської районної у м. Києві ради  №312 від 05.12.2007р.  приміщення, яке раніше орендував відповідач передано  новому орендарю.

На виконання вищенаведеного розпорядження Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Україна», уклали 25.12.07р. договір оренди нежилих приміщень загальною площею 96,9 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 36 літ. В,  що раніше орендувалися відповідачем. Відповідно до умов договору від 25.12.07р., за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 90 645 грн. 11 коп. та ПДВ 18 129 грн. 02 коп., всього 108 774 грн. 13 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Строк дії договору з відповідачем припинив свою дію 28.09.07р., проте відповідач не виконав вимогу орендодавця - не звільнив і не повернув приміщення.

Відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 29.12.06р. №128 “Про бюджет Шевченківського району м. Києва на 2007 рік” надходження плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у м. Києві зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (оренда нежилого фонду), в розмірі сто відсотків від надходження, що дає змогу планувати витрати, в тому числі і на соціальні програми.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми втраченої вигоди, що виникла в зв'язку з неправомірними діями відповідача.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок суми втраченої вигоди,  наданим позивачем, та вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума втраченої вигоди у розмірі  249 899 грн. 36 коп.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, з відповідача до державного бюджету стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Восьмий колір”

(м. Київ, вул. Деміївська, 5-а, м. Київ, б-р Шевченка, 36-б,  код 25386472) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. бульвар Т. Шевченка, 26/4; код 21532540) 330 712  грн. 96 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Восьмий колір”

(м. Київ, вул. Деміївська, 5-а, м. Київ, б-р Шевченка, 36-б,  код 25386472) в доход державного бюджету України 33 071 грн. 19 коп.  державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Восьмий колір”

(м. Київ, вул. Деміївська, 5-а, м. Київ, б-р Шевченка, 36-б,  код 25386472) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.