Рішення

від 13.08.2008 по справі 24/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/151

13.08.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм"

про                    стягнення  5 896,00 грн.

Суддя  Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Сунцова Д.С. (довіреність № 988 від 12.12.2007р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм" заборгованості за договором в розмірі 3868,00 грн., 2028,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2004 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм" був укладений Договір № 82 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався виготовити та поставити Відповідачу обладнання, а саме: машину пакувальну, а Відповідач - прийняти і оплати його.

Згідно п. 2.1. Договору ціна на обладнання встановлена в гривнях, включає в себе ПДВ та складає 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.

На виконання умов Договору, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак" виготовив та передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм" отримав обладнання вартістю 98000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000045 від 28.03.2006р. та довіреністю серії ЯВА № 495520 від 21.03.2006р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до розділу 3 Договору, Відповідач (Замовник) проводить оплату в гривнах на розрахунковий рахунок Позивача в два етапи:

- перший етап - попередня оплати 50% від суми Договору на протязі 3-х банківських днів після підписання даного Договору;

- другий етап -  50% від суми Договору сплачується на момент готовності обладнання до відвантаження.

Але судом було встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм" порушив умови Договору, лише частково виконав зобов'язання по оплаті вартості обладнання в сумі 94132,00 грн.

20.11.2007 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 934 від 20.11.2007р. з вимогою сплатити заборгованість за Договором, але відповіді від Відповідача не отримав.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отримане обладнання.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по Договору № 82 від 15.11.2004 р. складає 3 868,00 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 та п. 7.2. Договору Відповідач при несвоєчасній оплаті обладнання виплачує Позивачу пеню в розмірі 0,136%, але не вище   облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежів. Розмір пені становить 2028,00 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм" обов'язку строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Фарм" (юридична адреса: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1-В, кв. 136; фактична адреса: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 17, оф. 1; р/р 26003301774 в Святошинському від. Ощадбанку № 8069, МФО 320218; код ЄДРПОУ 32112197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 37/а; р/р 260093097601 в БЦФ ВАТ ВТБ-Банк, м. Біла Церква, МФО 321325; код ЄДРПОУ 23581092) 3868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець