Постанова

від 24.05.2012 по справі 8/136-09/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 № 8/136-09/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Моторного О.А.

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників сторін за первісним позовом:

від прокуратури - Бобко І.В.,

від позивача - Настенко М.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2012 ( суддя Ярема В.А.)

за первісним позовом Виконуючого обов'язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

про стягнення 117737,83 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

до Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2009 порушено провадження по справі № 8/136-09 за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 117 737,83 грн.

В порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди не житлового приміщення № 157 від 14.06.2007 та додаткової угоди № 1 від 01.04.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2009 зустрічний позов було прийнято до провадження для розгляду з первісним та призначено судово почеркознавчу експертизу.

13.01.2012 ухвалою Господарського суду Київської області провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду, присвоєно № 8/136-09/21.

20.02.2012 Господарським суду Київської області було винесено ухвалу, якою матеріали справи № 8/136-09/21 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання про проведення слідчих дій для встановлення чи були протиправні діяння при укладенні між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 договору оренди № 157 від 14.06.2007 та для встановлення обставин, за яких відбулось укладення вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2012 на підставі п. 2. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу зупинено провадження по справі.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2012 по справі № 8/136-09/21, а справу направити на розгляд до Господарського суду Київської області. Підставами для скасування ухвали відповідач вважає порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.05.2012.

В судове засідання 24.05.2012 у з'явилися прокурор та представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу ухвали про порушення апеляційного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, оскільки неявка представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, так як в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача за первісним позовом, встановив наступне.

Ухвалою Господарським суду Київської області від 20.02.2012 зупинено провадження у справі № 8/136-09/321 до одержання результатів перевірки прокуратури Київської області.

Направлення матеріалів справи № 8/136-09/321 до Прокуратури Київської області місцевий господарський суд мотивував тим, що слідчим органам слід встановити наявнісь/відсутність протиправних діянь при укладанні спірного договору оренди № 157 від 14.06.2007 з огляду на обставини, які викладені у висновку судово почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10925/09-11, а також необхідності встановлення обставин, за яких відбулось укладення спірного договору, в тому числі осіб якими він був підписаний.

Однак, колегія суддів, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеними висновками суду, беручи до уваги наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 79 вказаної статті, встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів, мають бути обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Тобто, необхідність такого зупинення у справі господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо і без зупинення провадження, а виключно на підставі ст. 90 ГПК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з необхідності встановлення наявності/відсутності протиправних діянь при укладанні спірного договору оренди № 157 від 14.06.2007 та встановлення обставин, за яких відбулося укладення спірного договору .

Однак, ні п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а ні ст. 90 ГПК України не пов'язують надсилання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку з цим провадження, саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Пунктом 5.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 в редакції від 23.02.2012 визначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Проте, місцевий господарський суд виносячи ухвалу про направлення матеріалів справи до слідчих органів не вказав на порушення законодавстава, що переслідується в кримінальному порядку, а лише зазначив, що справа направляється для вирішення питання про проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних дій.

Поряд з цим, судом першої інстанції не враховано приписи, запроваджені ст. 32, 43 ГПК України щодо оцінки доказів господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі, оскільки для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 20.02.2012 - скасуванню, а справа № 8/136-09/21 - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2012 у справі № 8/136-09/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2012 у справі № 8/136-09/21 скасувати.

3. Справу № 8/136-09/21 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Шапран В.В.

Моторний О.А.